Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-25615/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25615/2018
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15456/2018) ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-25615/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ПЕТРОКОМ"


о взыскании

установил:

ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1147847198410) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЕТРОКОМ" (ОГРН: 1037811010401) (далее ответчик) процентов за период с 20.06.2017 по 23.01.2018 в размере 124 618 руб. 10 коп., а также 4 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.05.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб., и 4 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Западная Компания» (поставщик) и ООО «ПЕТРОКОМ» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 01-03/12 от 03.12.2015г. в соответствии с которым ООО «Северо-Западная Компания» обязалось поставлять в адрес ООО «ПЕТРОКОМ» строительные материалы, изделия, оборудования и иные товары.

В период с 19.01.2016 по 07.06.2017 года Поставщиком было поставлено в адрес Покупателя товара на общую сумму 22 946 903,68 руб. Однако оплата произведена только в размере 20 498 808,63 руб.

Задолженность Покупателя за поставленный Товар составила 2 448 095,05 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 года по делу № А56-42741/2017 иск ООО «Северо-Западная Компания» к ООО «ПЕТРОКОМ» удовлетворен. Взыскана задолженность за поставку товара в размере 2 448 095,05 руб., неустойка на 19.06.2017 год в размере 316 770,54 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 824,33 руб.

Решение вступило в законную силу 16.01.2018 года.

Оплата задолженности должником была произведена только 23.01.2018 года.

01.02.2018 Поставщик направил покупателю претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 23.01.2018.

По сведениям с сайта Почты России данная претензия вручена ООО «ПЕТРОКОМ» 03.02.2018 года.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 80 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 01-03/12 от 03.12.2015г установлен решением суда от 04.09.2017 по делу № А56-42741/2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 20.06.2017 по 23.01.2017 (дата исполнения обязательств), составила 124 618,10 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию, до 80 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что в рассматриваемом случае проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По существу, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют правовые основания для уменьшения процентов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-25615/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОМ" (ОГРН: 1037811010401) в пользу ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1147847198410) неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 01-03/12 от 03.12.2015 за период с 20.06.2017 по 23.01.2018 в размере 124 618 руб. 10 коп. и 7 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева