Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А29-4518/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4518/2016
г. Киров
06 сентября 2017 года
(З-31660/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания БизнесГруп»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-4518/2016 (З-31660/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Альфа» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания БизнесГруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Альфа» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания «БизнесГруп» (далее – ответчик, ООО «ИФК БизнесГруп») 6000000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 16.05.2013 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ИФК БизнесГруп» в пользу ООО «УК Альфа» 6000000 руб., полученных по сделке, и восстановлении задолженности ООО «УК Альфа» перед ООО «ИФК БизнесГруп» в размере 6000000 руб. по договору займа от 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 оспариваемая сделка признана недействительной. С ответчика в пользу должника взыскано 6000000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, ООО «ИФК БизнесГруп» получило возврат суммы займа в соответствии с условиями договора займа от 16.05.2013, поэтому сделку нельзя признать подозрительной сделкой иди сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам и должнику, оспаривание которых предусмотрено ст. 61.2 Закона «О несостоятельности». Ответчик считает, что сделка не может быть оспорена в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку возврат денежных средств в сумме 6000000 рублей являлся текущим платежом в соответствии со ст. 5 Закона, и, соответственно, в любом случае подлежал перечислению впереди других кредиторов. Заявитель также указывает, что возврат суммы займа в размере 6000000 рублей существенно ниже 1%, соответственно, согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве такая сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что задолженность по возврату займа подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве. Отмечает, что ответчиком доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО «ИФК БизнесГруп» (займодавец) и ООО «УК Альфа» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 5177000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за предоставленный займ заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой в размере 10% процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 09.09.2016.

Во исполнение договора займа платежным поручением от 16.05.2013 № 1. (л.д. 58) денежные средства в сумме 5177000 руб. перечислены ООО «ИФК БизнесГруп» на счет ООО «УК Альфа».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Платежным поручением № 172 от 09.09.2016 должник произвел погашение займа по договору б/н от 16.05.2013, перечислив ООО «ИФК БизнесГруп» сумму 6000000 руб. (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-4518/2016 ООО «УК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Считая, что платеж должника по погашению задолженности по договору займа от 16.05.2013 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 31.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания Альфа» возбуждено 16.05.2016 года.

Оспариваемый платеж произведен должником 09.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, поэтому при принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность, погашенная кредитору, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения платежа 09.09.2016 иных кредиторов, требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Коми о включении требований в реестр требований кредиторов, вынесенными в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в результате перечисления спорной суммы ООО «ИФК БизнесГруп» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал произведенный должником 09.09.2016 платеж на сумму 6000000 руб. (платежное поручение № 172 от 09.09.2016) недействительной сделкой.

Довод заявителя о том, что возврат суммы займа является текущим платежом, не может быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае денежные средства по договору займа 16.05.2013 перечислены должнику платежным поручением № 1 от 16.05.2013 (л.д. 58), следовательно, обязательство должника возвратить сумму займа возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому оспариваемый платеж не может быть отнесен к текущему платежу.

Довод заявителя о совершении оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности не подтвержден документально.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-4518/2016 (З-31660/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Финансовая Компания БизнесГруп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1