Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А12-24461/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24461/2017
г. Саратов
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братья Карповы», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года по делу № А12-24461/2017, принятое судьей Н.А. Першаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Карповы», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1344640 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – истец, ООО «СКБ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (далее – ответчик, ООО «Братья Карповы») о взыскании суммы основного долга в размере 897000 руб. по договору займа № 1/2015 от 06.04.2015 и 367000 руб. по договору займа № 2/2015 от 21.10.2015, а также процентов в размере 80640 руб. по договору займа № 2/2015 от 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ» взыскана задолженность по договорам займа №1/2015 от 06.04.2015 и № 2/2015 от 21.10.2015 в размере 1344640 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26446 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: перечисление денежных средств должно подтверждаться платежным поручением, которое не было представлено в суд, доказательства передачи заемных средств в кассу также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее – ФИО2, Займодавец) и ООО «Братья Карповы» (далее - Заемщик) заключен договор займа № 1/2015 от 06.04.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 06.04.2015 и от 14.09.2016), по условиям которого Заемщик принимает от Займодавца денежные средства в размере 1000000 рублей под 20% годовых на срок до 06.04.2018 с возможностью частичного досрочного погашения с правом пересчета ежемесячной выплаты.

21.10.2015 между вышеуказанными сторонами был заключен договор займа №2/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 г.), на сумму 400000 руб. на срок до 21.08.2017 с начислением процентов за период с 21.10.2015 по 21.08.2017 в размере 80640 руб., которые выплачиваются нефиксированными суммами до окончания договора.

Во исполнение обязательств по договорам займа ФИО2 перечислил Заемщику денежные средства в размере 1400000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

02.05.2017 между ФИО2 (Цедент) и ООО «СКБ» (Цессионарий, истец) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) по денежным обязательствам к ООО «Братья Карповы» в размере 1344640 руб. по договорам займа № 1/2015 от 06.04.2015 и № 2/2015 от 21.10.2015.

Суд установил, что содержание договора уступки права требования от 02.05.2017 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на то, что в установленные договорами займа № 1/2015 от 06.04.2015 и № 2/2015 от 21.10.2015 сроки денежные средства не были возвращены Займодавцу. Размер задолженности по договору № 1/2015 от 06.04.2015 составляет 897000 руб., по договору № 2/2015 от 21.10.2015 – 367000 руб. основной долг и 80640 руб. – проценты (расчеты задолженности представлены в материалы дела).

05.06.2017 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключенные сторонами договоры является договорами займа, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выдачи займа по вышеуказанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 1400000 руб. и ответчиком не оспаривается, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на нарушение условий договора № 1/2015 от 06.04.2015 в виде несвоевременного погашения займа, а также на то, что в обусловленный договором №2/2015 от 21.10.2015 срок ответчик возврат денежных средств, в полном объеме, не произвел.

Задолженность ответчика по договору № 1/2015 от 06.04.2015 с учетом частичной оплаты составляет 897000 руб. (основной долг), по договору № 2/2015 от 21.10.2015 - 367000 руб. (основной долг) и 80640 руб. (проценты).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, имеющаяся задолженность не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, условий договоров, требование истца о взыскании задолженности по договорам займа № 1/2015 от 06.04.2015 и № 2/2015 от 21.10.2015 в сумме 1344640 руб. (1264000 руб. – сумма основного долга по договорам, 80640 руб. – проценты по договору № 2/2015 от 21.10.2015) является правомерным и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами наличия между сторонами заемных отношений и достоверным доказательством выдачи заемных средств ответчику при отсутствии об этом информации в бухгалтерской отчетности ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности общества документов, фиксирующих получение заемных средств, недостаточно для отказа в иске о взыскании денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года по делу № А12-24461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи Н.А. Клочкова



М.Г. Цуцкова