Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-78028/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-43191/2024
город Москва
23 октября 2024 года
Дело № А40-78028/24


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Вагонная ремонтная компания – 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-78028/24, по исковому заявлению АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>) к АО «Спецэнерготранс» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 282 793 руб., судебных расходов

без вызова сторон


ФИО1 Н О В И Л:


АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Спецэнерготранс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 793 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09 июня 2024 года по делу № А40-78028/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-251553/22 и от 29.05.2023 по делу А40-63207/23, вступивших в законную силу с АО «ВРК-1» в пользу АО «Спецэнерготранс» были взысканы убытки, связанные с утратой колесных пар № 5-107347-1979 и № 5-66016-1982 в вагонном ремонтном депо Воскресенск – обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1».

Позднее истцу стало известно о взыскании в пользу АО «Спецэнерготранс» дважды по одним и тем же колесным парам.

Денежные средства за вышеуказанные колесные пары списаны с расчетного счета АО «ВРК-1» платежными поручениями № 641 от 16.05.2023 и № 179 от 06.07.2023. Сумма по последнему по дате делу № А40-63207/23 составляет 274 307 руб. за 2 колесные пары и 8 486 руб. расходов по государственной пошлине.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание денежных средств по одним и тем же колесным парам по делам №№ А40-251553/2022, А40-63207/2023 не освобождает истца от обязательного исполнения решения суда, кроме того, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в рамках настоящего спора, как неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он дважды оплатил одни и те же детали, а также, что Арбитражным судом города Москвы не были применены ст.ст. 11,12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, неосновательным обогащением является то имущество, которое было сбережено безосновательно. То есть, сбережение такого имущества не было основано ни на сделке или договоре, не возникло на основании закона.

Арбитражный суд города Москвы вынес два решения от 30.03.2023 по делу № А40-251553/2022 и от 29.05.2023 по делу № А40-63207/2023, вступивших в силу и подлежащих исполнению в соответствие с действующим законодательством об исполнительном производстве. Вступившими в законную силу решениями арбитражный суд установил существование обязательств по возмещению убытков ответчику в размере 306 058 руб. 79 коп. и 274 307 руб. 00 коп., и решил взыскать в принудительном порядке вышеуказанные денежные суммы в пользу ответчика.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы в решении по настоящему делу, ответчик приобрел денежные средства на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-251553/2022, А40-63207/2023, которые не отменены в установленном законом порядке, и на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, поэтому получение ответчиком спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины по другому делу (№ А14-21730/2023) в счет уплаты госпошлины по настоящему делу не подлежит удовлетворению в отсутствие представленного оригинала справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2024 года по делу № А40-78028/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Д.В. Пирожков