Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А24-2950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2950/2019
г. Петропавловск-Камчатский
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 889 548,86 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, место нахождения которого: 191002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» (далее – ответчик, ООО «СК «Сурсум», место нахождения которого: 683013, <...>) 1 889 548,86 руб. авансового платежа по договору от 01.08.2017 № Р-17-31705256963/КФ-МУ.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Стороны явку представителей не обеспечили; извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 01.08.2017 между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ныне – ПАО «Ростелеком») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № Р17-31705256963/КФ-МУ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования заказчика в сроки, определенные в приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязуется по окончании работ, до предъявления работ заказчику, предоставить заказчику пакет исполнительной документации на построенную линию связи и смонтированное оборудование, акт приемки объекта.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик ведет отчетность по выполнению работ в информационной системе ПАО «Ростелеком».

Сроки начала и окончания выполнения СМР определяются в Приложении № 3 к заказу (Приложение № 1 к договору). В заказе стороны могут согласовать промежуточные сроки выполнения СМР (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора в течение его действия не может превысить сумму 11 221 300,66 руб., с учетом НДС по ставке 18% в размере 1 711 723,83 руб. Окончательная сумма по всем заказам не может превышать предельную цену договора

В пункте 3.6 договора оговорено, что оплата работ по соответствующему заказу производится в следующем порядке:

 заказчик оплачивает 20% ориентировочной цены заказа на строительство объекта. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания заказа и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой. Оплата аванса в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счета подрядчика. Подрядчик предоставляет счет-фактуру на полученный аванс не позднее 5 календарных дней с даты получения суммы аванса, указанной в настоящем пункте (пункт 3.6.1 договора);

 окончательный платеж в размере цены СМР, определенной в соответствующем заказе, производится заказчиком в течение 30 календарных дней после выполнения всего объема СМР, предусмотренного в заказе, на основании подписанных документов, указанных в пункте 3.6.2 договора. Платеж производится на сумму, равную стоимости работ за вычетом ранее выплаченного аванса, а также за вычетом суммы, указанной в пункте 3.7 контракта (пункт 3.6.2 договора).

Порядок сдачи приемки работ оговорен в разделе 11 договора, согласно пункту 11.2 которого в случае если СМР выполнены в соответствии с условиями соответствующего заказа настоящего договора, проектной документации и действующего законодательства РФ, стороны по результатам приемки объекта в срок, не превышающий 10 рабочих дней подписывают акт приемки объекта.

Из пунктов 16.1, 16.2 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно. Истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение исполнения обязательств по заказам, подписанным сторонами до момента истечения срока действия договора, такие заказы подлежат исполнению сторонами в соответствии с положениями договора.

В соответствии с пунктом 18.1 договора в случае нарушения срока исполнения любого из обязательств одной из сторон по договору на срок более 30 рабочих дней не нарушающая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор по письменному уведомлению, поданному за 5 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исполнит свое нарушение к удовлетворению не нарушавшей стороны в течение этого периода.

Во исполнение условий договора от 01.08.2017 № Р-17-31705256963/КФ-МУ стороны подписали заказы на выполнение строительно-монтажных работ, по которым заказчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 1 889 548,86 руб., а именно:

- заказ № 1 – Елизовский район от 18.07.2018, сумма авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 199739 в размере 584 770,99 руб.;

- заказ № 3 – Мильковский район от 18.07.2018, сумма авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 199789 в размере 6 417,30 руб.;

- заказ № 4 – Вилючинск от 18.07.2018, сумма авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 199776 в размере 205 193,12 руб.;

- заказ № 5 – Быстринский район от 18.07.2018, сумма авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 199752 в размере 114 907,86 руб.;

- заказ № 6 – Усть-Камчатский район от 18.07.2018, сумма авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 199741 в размере 132 655,72 руб.;

- заказ № 7 – Тигильский район от 18.07.2018, сумма авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 199769 в размере 135 332,97 руб.;

- заказ № 8 – Карагинский район от 18.07.2018, сумма авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 199736 в сумме 182 634, 28 руб.;

- заказ № 9 – пгт Палана район от 18.07.2018, сумма авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 199746 в размере 113 194,48 руб.;

- заказ № 10 – Олюторский район, Тиличики от 18.07.2018, сумма авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 199765 в размере 205 233,61 руб.;

- заказ № 11 – Соболевский район, Соболево от 18.07.2018, сумма авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 199794 в размере 88 865,17 руб.;

- заказ № 12 – Усть-Большерецкий район от 18.07.2018, сумма авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 199767 в размере 55 240,96 руб.;

- заказ № 13 – п. Козыревск от 18.07.2018, сумма авансового платежа перечислена ответчику платежным поручением от 06.08.2018 № 199759 в размере 65 102,40 руб.

Календарным планом работ (Приложении № 3 к каждому из заказов) установлена дата окончания выполнения СМР – 14.12.2018.

Как указано в иске, ООО «СК «Сурсум» к выполнению СМР не приступало и в установленный срок СМР не выполнило, акты по форме КС-2, КС-3, КС-11 и исполнительную документацию заказчику не представило. Уведомление об окончании производства СМР и о готовности к проведению приемки СМР в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало.

Поскольку ответчик к выполнению работ так и не приступил, истец 11.02.2019 направил ему уведомление № 0806/05/192-19 о расторжении договора от 01.08.2017 и заказов к договору в одностороннем порядке на основании пункта 18.1 договора и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в котором указал на необходимость возврата суммы неосвоенного аванса.

Вместе с тем требования истца о возврате денежных средств ответчик не исполнил. 18.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0806/05/225-19, в которой вновь потребовал возвратить авансовый платеж. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На день рассмотрения спора по существу аванс в добровольном порядке ответчик не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что договор от 01.08.2017 № Р-17-31705256963/КФ-МУ по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из пункта 4.1 договора сроки начала и окончания выполнения СМР определяются в Приложении № 3 к заказу (Приложение № 1 к договору). В заказе стороны могут согласовать промежуточные сроки выполнения СМР.

Календарным планом работ (Приложении № 3 к каждому из заказов) установлена дата окончания выполнения СМР – 14.12.2018.

Судом установлено, что ответчик так и не приступил к работам, предусмотренным договором, то есть не исполнил принятые обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Заказчик, воспользовавшись данным правом, направил ответчику уведомление от 11.02.2019 № 0806/05/192-19, в котором сообщил подрядчику о расторжении договора от 01.08.2017 № Р-17-31705256963/КФ-МУ на основании пункта 18.1 договора и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и предложил вернуть на счет истца сумму неосвоенного аванса.

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку срок выполнения работ существенно нарушен, и до момента отказа заказчика от договора подрядчик обязательства по договору не исполнил, заказчик обоснованно воспользовался своим правом. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный им и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, заявляя о том, что после отказа заказчика договора от 01.08.2017 № Р-17-31705256963/КФ-МУ, перечисленные ПАО «Ростелеком» на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ООО СК «Сурсум», по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, выплата ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 06.08.2018 № 199759, от 06.08.2018 № 199789, от 06.08.2018 № 199776, от 06.08.2018 № 199752, от 06.08.2018 № 199741, от 06.08.2018 № 199769, от 06.08.2018 № 199736, от 06.08.2018 № 199746, от 06.08.2018 № 199765, от 06.08.2018 № 199794, от 06.08.2018 № 199767, от 06.08.2018 № 199739 на общую сумму 1 889 548,86 руб.; доказательств возврата неосвоенного аванса в связи с расторжением договора в материалах дела отсутствуют.

Ответчик факт получения от истца предоплаты по договору 01.08.2017 № Р-17-31705256963/КФ-МУ и ее размер не оспорил, доказательств возврата денежных средств в сумме 1 889 548,86 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены, факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 1 889 548,86 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств на указанную сумму, а также возврата суммы неотработанного аванса не представлено, требование истца о взыскании 1 889 548,86 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 31 895 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сурсум» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 889 548,86 руб. неосновательного обогащения и 31 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 921 443, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер