Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-62731/2023

1083/2023-279737(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62945/2023

Дело № А40-62731/23
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПАГА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-62731/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК КОНСТАНТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПАГА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: главный бухгалтер ФИО2 приказ № 1 от 06.10.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛПАГА" о взыскании задолженности по договору подряда № СК-21/07 от 01.09.2021г. в размере 2.798.430 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.21 по 23.03.23 в размере 316.420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Константа» (далее - субподрядчиком) и ООО «Алпага» (далее - подрядчиком) заключен договор подряда № СК-21/07 от 01.09.2021г. на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой», расположенному по адресу: Москва, ЦАО, район Хамовники, Пожарский переулок, вл. 3; вл. 5/12, стр. 1 (далее - договор).

Истцом выполнены работы на сумму 2 798 430, 60 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждено подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.10.2021г.

В соответствии с п. 4.2.1. договора установленный аванс подрядчиком субподрядчику не перечислен.

Также как и не поступила и оплата за выполненные работы по актам КС-2 и КС- 3 № 1 от 15.10.2021г.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 2.798.430,60 руб., в т.ч. НДС 20%, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, однако, денежные средства не выплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении наличия недостатков выполненных работ, так как ответчиком не соблюден порядок уведомления истца о наличии недостатков. В частности, ответчик не провел совместный осмотр, в материалах дела отсутствует заключение эксперта/специалиста в отношении происхождения таких недостатков. При этом, акты подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству, следовательно, обстоятельства неисполнения ряда работ признаются судом необоснованными так как противоречат п.2 ст.720 ГК РФ (акт, удостоверяющий приемку, не содержит каких-либо ссылок на такие недостатки). Порядок выявления недостатков в период гарантийных обязательств ответчиком также не соблюден, в связи с чем оснований для снижения стоимости выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А4062731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: А.Б. ФИО4 Тетюк