Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А34-15476/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8796/2018
г. Челябинск
24 июля 2018 года
Дело № А34-15476/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курорты Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018 по делу № А34-15476/2017 (судья Желейко Т.Ю.).


Общество с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее –ООО «Берилл», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курорты Зауралья» (далее также –АО «Курорты Зауралья», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 15.07.2016 в сумме 35 000 руб., по договору подряда № 2 от 15.07.2016 в сумме 67 295 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 115).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 100 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 исковые требования ООО «Берилл» удовлетворены в полном объеме (л.д. 130-132).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 069 руб.

В апелляционной жалобе АО «Курорты Зауралья» просило решение суда изменить в части взыскания основного долга в сторону уменьшения до 100 000 руб. (л.д.135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Курорты Зауралья ссылалось на то, что по неподписанным актам выполненных работ со стороны ответчика, оплата не подлежит.

ООО «Берилл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о зачете государственной пошлины (Вх.№ 32193 от 16.07.2018), рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К заявлению о зачете государственной пошлины приложены только платежные поручения об оплате государственной пошлины АО «Курорты Зауралья» № 1312 от 25.06.2018 на сумму 3 000 руб., № 1328 от 25.06.2017 на сумму 3 000 руб.

Иные документы, необходимые для зачета государственной пошлины, АО «Курорты Зауралья» не представлены, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная АО «Курорты Зауралья», не подлежит зачету.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 1 и № 2 (л.д. 9-10, 12-13), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт телевизионной системы санаториев: озеро «Медвежье», Лесники, «Сосновая роща».

Протоколом разногласий от 15.07.2017 к договору подряда № 1 от 15.07.2017, подпункт 1.1 пункта 1 изложен сторонами в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт телевизионной системы санаториев: озеро «Медвежье», «Лесники». Подпункт 3.3 пункта 3 изложен в следующей редакции: Оплата за выполненные работы производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя, на основании предоставленного счёта, либо путём предоставления исполнителю санаторно-курортных путёвок по прейскуранту, действующему на момент предоставления путёвок, в филиалы заказчика санатории «Лесники», «Озеро Медвежье», «Сосновая Роща» (л.д. 11).

Протоколом разногласий от 15.07.2017 к договору подряда № 2 от 15.07.2017, подпункт 1.1 пункта 1 изложен сторонами в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт телевизионной системы санатория «Сосновая Роща». Подпункт 3.3 пункта 3 изложен в следующей редакции: Оплата за выполненные работы производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя, на основании предоставленного счёта, либо путём предоставления исполнителю санаторно-курортных путёвок по прейскуранту, действующему на момент предоставления путёвок, в филиалы заказчика санатории «Лесники», «Озеро Медвежье», «Сосновая Роща» (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, работы производятся по требованию санаториев. Объём работ определяется санаториями с подписанием актов выполненных работ и определением стоимости этих работ.

Истец во исполнения условий договоров выполнил работы на сумму 35 000 руб. по договору № 1 от 15.07.2017 и на сумму 67 295 руб. по договору № 2 от 15.07.2017, что подтверждается актами № 241 от 08.09.2017, № 274 от 05.10.2017, справками о стоимости выполненных работ: № 1 от 04.09.2017 на сумму 35 000 руб., № 1 от 04.10.2017 на сумму 67 295 руб., актами о приёмке выполненных работ: № 1/1 от 04.09.2017 на сумму 35 000 руб., № 1/1 от 04.10.2017 на сумму 67 295 руб. (л.д. 15-20, 26-27).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 15.07.2016 в сумме 35 000 руб., по договору подряда № 2 от 15.07.2016 в сумме 67 295 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения работ по договору подряда № 1 от 15.07.2016 в сумме 35 000 руб., по договору подряда № 2 от 15.07.2016 в сумме 67 295 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 1 от 15.07.2016 в сумме 35 000 руб., по договору подряда № 2 от 15.07.2016 в сумме 67 295 руб. подтвержден материалами дела, а именно: актами № 241 от 08.09.2017, № 274 от 05.10.2017 (л.д. 15-20, 26-27).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ на указанные суммы, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 1 от 15.07.2016 в сумме 35 000 руб., по договору подряда № 2 от 15.07.2016 в сумме 67 295 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по неподписанным актам выполненных работ со стороны ответчика, оплата работ не подлежит, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке акты № 241 от 08.09.2017 на сумму 35 000 руб., № 274 от 05.10.2017 на сумму 67 295 руб.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018 по делу № А34-15476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курорты Зауралья» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Курорты Зауралья» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


О.Е. Бабина


В.В. Баканов