Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-202778/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78608/2024

Дело № А40-202778/24
г. Москва
28 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 и на дополнительное решение от 06.11.2024 по делу № А40-202778/24, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СИТИ ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании денежных средств в размере 231 756 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и дополнительным решением от 06.11.2024 по делу № А40-202778/24 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра лицензии предоставленной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, ООО «СИТИ ЛИДЕР», является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> д.З корп. 1; <...> д.З корп.З; <...> д.З корп.4; <...> д.З корп.7; <...> д.З корп. 11.

АО «Мосотделстрой № 1» (Ответчик) в указанных многоквартирных домах на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

1. <...> д.З корп.1, пом. 11Н

2. <...> д.З корп.4, пом. 47Н

3. <...> д.З корп.З, пом. 57Н

4. <...> д.З корп.4, пом. 1 Н

5. <...> д.З корп.4, пом. 2Н

6. <...> д.З корп.4, пом. 3Н

7. <...> д.З корп.4, пом. 19Н

8. <...> д.З корп.4, пом. 25Н

9. <...> д.З корп.4, пом. 30Н

10. <...> д.З корп.4, пом. 35Н

11. <...> д.З корп.7, пом. 6Н

12. <...> д.З корп.7, пом. 10Н

13. <...> д.З корп.11, пом. 1Н

14. <...> д.З корп.11, пом. 9Н

Данный факт подтверждаетсядоговорами управления, выписками из Единого

государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией ООО «СИТИ ЛИДЕР» во исполнение обязательств по управлению многоквартирными домами, заключены договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает Истец, Ответчику оказаны услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг за период с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года в связи с чем в адрес Ответчика направлены акты об оказанных услугах с расчетом их стоимости.

Как указывает истец, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность за указанный период составляет 227.971руб.34коп., в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним не удовлетворена, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения расходов истца по коммунальным расходам и содержанию общего имущества, мотивированных возражений с указанием перечня выявленных недостатков и/или возражения по приёмке работ/оказания услуг материалы дела не содержат, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В связи отсутствием доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно признал исковые требования за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в период с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 227.971руб.34коп.

В апелляционной жалобе Ответчик пояснил, что не согласен с применением тарифа для потребителей, подключенных к тепловой сети после теплового пункта (на тепловом пункте), полагает, что истец обязан произвести перерасчет по услуге «Отопление» по тарифу для потребителей, подключенных к тепловой сети до тепловых пунктов в размере 2 325,88 руб./Гкал.

Подкрепляя данный довод, заявитель жалобы представил дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако заявитель жалобы не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции и не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств и отклоняет соответствующий довод Ответчика, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию только до теплового пункта, далее управляющая организация - ООО «СИТИ ЛИДЕР» самостоятельно осуществляет преобразование приобретенной у ПАО "МОЭК" тепловой энергии по видам теплопотребления.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1. Договоров теплоснабжения № 06.523529 -ТЭ от 11.10.2021 г., № 06.523550-ТЭ от 03.06.2022 г., тепловая энергия (теплоноситель) поставляется Теплоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК») Исполнителю (ООО «СИТИ ЛИДЕР») для самостоятельного производства услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

ПАО «МОЭК» продает ООО «СИТИ ЛИДЕР» коммунальный ресурс в виде тепловой энергии (теплоноситель). ООО «СИТИ ЛИДЕР» приобретает тепловую энергию (теплоноситель) и в тепловом пункте доводит её до необходимых параметров по уровню давления и температуры (преобразовывает) для подачи в дом непосредственно потребителям.

ООО "СИТИ ЛИДЕР" осуществляется приготовление нового коммунального ресурса -горячей воды, путем нагрева холодной воды теплоносителем для осуществления теплоснабжения (отопления) дома.

Начисление платы жителям многоквартирного дома, расположенных по адресам: <...> Радиальная, д.3, корпусы 1,3,4,7,11 за услугу отопление в период с 01 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г., (отопительный период) производилось ООО «СИТИ ЛИДЕР» на основании приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 15.12.2023 N ДПР-ТР-285/23, в соответствии с которым, применялся тариф для потребителей, подключенных к тепловой сети после теплового пункта (на тепловом пункте) в размере 2 912,53 руб./Гкал.

Между тем, все потребители, проживающие в указанных домах, подключены к тепловой сети не напрямую, а через тепловые пункты, расположенные по иным адресам, в которых и происходит преобразование тепловой энергии (в том числе затрачивается электроэнергия, которую оплачивает именно управляющая организация).

При определении тарифа на тепловую энергию, необходимо учитывать, что преобразование тепловой энергии происходит именно на тепловом пункте, в связи с чем возражения Ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так же в апелляционной жалобе Ответчик говорит о неправомерном отказе в снижении неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом была начислена неустойка в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга в размере 227 971 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 и дополнительное решение от 06.11.2024 по делу № А40-202778/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья П.А. Порывкин