Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-28846/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-8872/2025

Дело № А55-28846/2023
г. Самара
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс» ФИО1 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «МЦАУ».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ №220(7665) от 25.11.2023, номер объявления 38030098056.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2024) в отношении ООО «СМУ Вертекс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

20.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи по переводу денежных средств, совершенные ООО «СМУ Вертекс» в пользу ООО «Фитнес Самара», в размере 6 390 000 руб., применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Фитнес Самара» в пользу ООО «СМУ Вертекс» денежные средства в размере 6 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО1 24.01.2025 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просит: признать договор займа № 20/04 от 16.05.2022 и дополнительное соглашение от 23.05.2022 к договору займа № 20/04 от 16.05.2022, заключенные между ООО «СМУ Вертекс» и ООО «Фитнес Самара» недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Фитнес Самара» в пользу ООО «СМУ Вертекс» денежные средства в размере 6 390 000 руб. Указанные уточнения приняты судом определением от 10.03.2025.

В материалы дела 06.02.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего на период участия ФИО2 в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ (или участия в проведении контртеррористической операции, прохождения военной службы по мобилизации, действия контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ или войска национальной гвардии РФ, выполнения задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 ходатайство ФИО2 о приостановлении производства удовлетворено, приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Фитнес Самара» об оспаривании сделки должника до окончания пребывания ФИО2 в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс» о признании недействительными платежей по переводу денежных средств, совершенные ООО «СМУ Вертекс» в пользу ООО «Фитнес Самара» в размере 6 390 000 руб. и применении последствий недействительности сделки генеральным директором должника - ФИО2 подано ходатайство о приостановлении рассмотрения указанного обособленного спора, в связи с участием ФИО2 в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о наличии основания для приостановления производства по обособленному спору, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что ФИО2 не является стороной по данному спору, не является единоличным исполнительным органом должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 АПК РФ, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

В случае призыва гражданина для прохождения военной службы, такое лицо отбывает из места постоянного проживания в расположение соответствующей военной части, как следствие, лишается возможности лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию и совершать иные процессуальные действия в целях реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, на мобилизованных лиц, в том числе и в порядке добровольного участия в полной мере распространяется действие положений пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 ФИО2 был привлечен к участию в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 указывает, что прохождение военной службы является препятствием для реализации им процессуальных прав и при таких обстоятельствах производство по обособленному спору о признании недействительными платежей, совершенного должником в пользу ООО «Фитнес Самара», подлежит приостановлению в силу прямого указания закона (статьи 143 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Так, в материалы дела ФИО4 представлен контракт о прохождении военной службы, заключенный ФИО4 и Министерством обороны Российской Федерации 28.01.2025.

В соответствии с выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Самара) от 29.01.2025 № 22дсп ФИО2 убыл к месту службы.

Частью 2 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Доводы ФИО2 о том, что он проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 имеет статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся генеральным директором должника, из чего следует, что рассмотрение данного обособленного спора в его отсутствие может нарушить его права.

В случае если суд, рассматривающий в рамках дела о банкротстве юридического лица обособленный спор, решение которого может повлиять на привлечение бывшего руководителя к ответственности (включение в реестр требований кредиторов, оспаривание сделок должника), располагает достоверными сведениями об участии бывшего руководителя должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (участник СВО), применительно к пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ он должен приостановить производство по такому обособленного спору.

В то же время оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 АПК РФ, для приостановления в таком случае производства по делу о банкротстве в целом не имеется (Результаты обсуждения вопросов на заседании рабочей группы по разрешению проблемных вопросов, возникающих у судов округа при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), при Арбитражном суде Поволжского округа от 21.03.2025).

Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлены гарантии доступа контролирующего должника лица к обжалованию судебных актов в деле о банкротстве.

Так, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать не только судебные акты в рамках рассмотрения данного обособленного спора, но и иные судебные акты, влияющие на размер субсидиарной ответственности.

Согласно материалам электронного дела, в отношении ФИО2 конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами не подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанное не должно препятствовать ФИО2 в реализации его процессуальных прав.

Ввиду изложенного, установив объективные причины невозможности дальнейшего рассмотрения дела без участия ФИО2, суд первой инстанции правомерно счел возможным и необходимым приостановить производство по обособленному спору о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделки.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 по делу № А55-28846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова