Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А73-4840/2022

237/2023-12729(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2250/2023
14 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леге Артис»

на решение от 21.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А73-4840/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леге Артис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, <...>), государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (адрес: 125009, г.Москва, вн.тер.<...>) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леге Артис» (адрес: 692906, <...>) о взыскании:

1) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 180 802, 16 рублей, из которых основной долг в размере 149 328, 78 рублей, проценты - 29 763,55 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 659,21 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 50,62 рублей.

2) в пользу ВЭБ.РФ - долга в размере 846 196,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ООО «Леге Артис» выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Кредитный договор заключен путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0». Также сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила предоставления субсидий). Так, в соответствии с пунктом 11 Правил предоставления субсидий (в редакции, действовавшей в Базовый период) кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период


погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения), в частности в случае если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020. В соответствии с пунктом 11 Правил предоставления субсидий (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976, начало действия документа - 02.12.2020) кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения), в частности в случае, если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пункта 24 настоящих Правил; в абзаце втором этого пункта (в обеих редакциях) также указано, что при переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 соответствующее уведомление заемщику.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что кредитный договор правомерно переведен кредитором по окончании базового периода на период погашения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что кредитный договор был переведен, и при этом переведен правомерно, на период погашения, в частности такие как: уведомление кредитора о наступлении периода погашения, а также документы, подтверждающие его направление заемщику. Напротив, материалами дела подтверждается, что заемщиком были соблюдены условия сохранения численности сотрудников, занижение количества работающих сотрудников было вызвано вследствие ошибок в отчетах СЗВ-М за сентябрь – декабрь 2020, которые были скорректированы путём направления дополняющих отчетов СЗВ-М ПФР по Приморскому краю за данные месяцы.

Если бы истец направил ответчику уведомление о переводе кредитного договора на период погашения до 30.11.2020, указав в качестве причины перевода отсутствие подтверждения соответствия ответчика, последний мог бы воспользоваться правом предоставления уточненных сведений о численности своих сотрудников в ПФР для их размещения на Платформе ФНС, либо оспорить отраженную на Платформе ФНС информацию в срок до 25.12.2020.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,

30.09.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 72/1-31037/0020 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» в рамках кредитования на возобновление деятельности. Размер лимита выдачи - 993 447 рублей.

Согласно пункту 4.6 Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее – Правила кредитования «Без бумаг 2.0») в период льготного кредитования заемщик не производит оплату процентов. Сумма задолженности по процентам, начисленным за базовый период, при условии, что до его окончания не наступит дата прекращения периода льготного кредитования, включается в задолженность по основному долгу в дату окончания базового периода. Согласно пункту 1.4 договора дата окончательного погашения задолженности 30 июня 2021 года с учетом положений пунктов 4.3 - 4.4 правил

Льготная процентная ставка на базовый период договора установлена в размере 2% (пункт 1.5.1); льготная процентная ставка на период наблюдения по договору - 2% (пункт 1.5.2); стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении льготного кредитования - 12% (пункт 1.5.3).

Согласно пункту 1.7 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является поручительство ВЭБ.РФ в соответствии с договором поручительства от 1 июня 2020 года № 07/1358. Согласно выписке по счету заемщика кредитор перечислил заемщику заемные денежные средства в размере 993 447 рублей, и начислил проценты, включенные в основной долг, в размере 2 678, 14 рублей по окончании базового периода - 30 ноября 2020 года. По окончании базового периода договор переведен кредитором в период погашения.

Начиная с 13.01.2021, заемщик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по кредитному договору, в результате возник долг.


18.03.2021 кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении просроченной задолженности на основании пункта 7.1 указанных выше Правил - в срок до 21.04.2021.

Учитывая неисполнение указанного требования, кредитор направил требование о досрочном погашении просроченной задолженности поручителю, который исполнил требование кредитора, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 № 32 на сумму 846 196, 36 рублей.

По остальной части сумма долга по кредиту в размере 149 328, 78 рублей, с начислением процентов в размере 29 763, 55 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга - 1 659,21 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов - 50,62 рублей банком предъявлен настоящий иск к заемщику, в котором также заявлено требование о взыскании в пользу ВЭБ.РФ задолженности в размере 846 196, 36 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истцов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 365, 395, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696) и исходил из доказанности истцами спорной задолженности и просрочки ответчиком в ее погашении, поскольку кредитный договор был переведен банком на период погашения в соответствии с пунктом 11 Правил № 696, уточненные сведения о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев должны были быть размещены в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25 декабря 2020, при этом указанные сведения размещены ответчиком 21.01.2021, то есть за пределами установленного срока. Заемщик обязательства по погашению задолженности (период погашения с 28.12.2020 по 22.03.2021) надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном погашении просроченной задолженности в срок до 21 апреля 2021, часть задолженности была погашена поручителем на сумму 846 196, 36 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых


обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») (далее – Постановление Пленума № 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено главой 27 данного кодекса и содержащимися в нем правилами об отдельных видах договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем судами не учтено следующее.

Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, как следует из их пункта 1, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности и непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021. Из содержания названных правил следует, что они регулируют правоотношения российских кредитных организаций и Министерства экономического развития Российской Федерации по предоставлению субсидий из федерального бюджета


российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022

№ 308-ЭС22-15516).

Пунктом 24 Правил № 696 в редакции, действовавшей на день заключения договора об открытии кредитной линии, предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30%.

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.06.2020.

В информационном сервисе ФНС размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в ФНС для целей реализации данных правил.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

При этом закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности не означает, что роль суда в процессе сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 133 АПК РФ суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.


В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем судами не были в полной мере исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не была дана оценка всем представленным в деле доказательствам и доводам сторон, а также не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания иска и возражений на отзыв ответчика следует, что истцы в ходе судебного разбирательства настаивали исключительно на том, что их требования в исковом заявлении обусловлены ненадлежащим исполнением пункта 2.4.2 Правил кредитования «Без бумаг 2.0», а именно погашения задолженности по основному долгу, которое осуществляется в течении периода погашения ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности; с 13.01.2021 заемщик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору (погашение задолженности по кредиту не производилось или производилось не в полном объеме), данные действия ответчика привели к нарушению не только условий кредитного договора, но и законодательства РФ, в частности, статей предусмотренных Гражданским кодексом РФ (статьи 809, 810, 819); 18 марта 2021 кредитор (банк) направил заемщику требование о досрочном погашении просроченной задолженности на основании пункта 7.1 указанных выше Правил - в срок до 21 апреля 2021 года и также, кредитор направил требование о досрочном погашении просроченной задолженности поручителю, который исполнил требование кредитора, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2021 № 32 на сумму 846 196, 36 рублей.


При этом ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в период погашения, истцы в иске и вышеприведенных возражениях на отзыв ответчика не указали и документально не подтвердили какое основание, предусмотренное Правилами кредитования «Без бумаг 2.0» и Правилами № 696 перевода на период погашения применил банк и с какого времени банк посчитал наступившим данный период, а также не представили документального подтверждения уведомления кредитором заемщика о его начале и о том, с каким основанием банк связывает его наступление.

Правилами кредитования «Без бумаг 2.0» предусмотрены периоды: базовый период – с даты заключения договора до 30.11.2020 (включительно); период наблюдения, который наступает после окончания базового периода, если заемщик продолжает свою деятельность и сохранил персонал в установленных Правилами № 696 пределах. Период наблюдения также считается наступившим после окончания базового периода в случае получения заемщиком от кредитора уведомления в порядке, указанном в пункте 4.2.1 (пункт 4.1 Правил кредитования «Без бумаг 2.0») и длится с 01.12.2020 по 01.04.2021; период погашения составляет срок три месяца, в течении которого заемщик обязан погасить текущую задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями договора. Указанный период может наступить после базового периода, так и после периода наблюдения (указаны 4 случая), и не наступает, если заемщик соблюдает условия, установленные для полного списания кредита (пункты 4.2 и 4.4 Правил кредитования «Без бумаг 2.0»); о начале наступления периода погашения кредитор во всех случаях направляет уведомление заемщику.

Так, согласно пункту 4.1 Правил кредитования «Без бумаг 2.0» период наблюдения по договору по окончании базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- соблюдено условие по численности работников заемщика на конец каждого месяца базового периода по состоянию на 25 ноября 2020 года, предусмотренное Правилами субсидирования;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Период наблюдения также считается наступившим по окончании базового периода в случае получения заемщиком уведомления,


направленного кредитором в случае и в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.1 Правил кредитования «Без бумаг 2.0».

Согласно пункту 4.1 Правил кредитования «Без бумаг 2.0» в случае несоблюдения условий, указанных в пункте 4.1 данных Правил, а также в случае наступления в базовый период даты прекращения периода льготного кредитования, по окончании базового периода начинается период погашения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику о начале периода погашения в срок до 30 ноября 2020 года.

Период погашения также считается наступившим в сроки, установленные в абзаце первом настоящего пункта Правил кредитования «Без бумаг 2.0» в случае получения заемщиков уведомления, направленного кредитором в случае и в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.2 данных Правил.

В случае соблюдения условий, указанных в пункте 4.1 Правил кредитования «Без бумаг 2.0», а также в случае наступления даты прекращения периода льготного кредитования в период наблюдения, период погашения начинается по окончании периода наблюдения, о чем кредитор направляет соответствующее уведомление заемщику о начале периода погашения в срок до 31 марта 2021 года.

Согласно пункту 11 Правил № 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в том числе в случае, если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 (1) кредитный договор (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25 декабря 2020 года.


Суды обеих инстанций посчитали, что наступление периода погашения связано с тем, что по состоянию на 25.11.2020 года численность работников заемщика согласно сведениям отчетов СЗВ-М составила менее 80%. Уточняющие отчеты сданы ответчиком в Управление Пенсионного фонда Приморского края 21.12.2021, то есть за пределами установленного Правилами № 696 срока (25 декабря 2020 года). Вместе с тем, такого обоснования истцы в ходе рассмотрения настоящего спора не приводили.

При разрешении споров, арбитражные суды должны исходить из задач арбитражного судопроизводства, одной из которых согласно пункту 4 статьи 2 АПК РФ является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Суд округа полагает, что итоговые выводы судов являются преждевременными и сделаны в ситуации, когда истцы, самостоятельно формулирующие исковые требования, предмет и основания иска, по тексту иска и возражений на отзыв ответчика не обосновывали с чем связано наступление периода погашения и последовательно обращали внимание судов только на то, что требования истцов в исковом заявлении обусловлены ненадлежащим исполнением пункта договора 2.4.2 по погашению заемщиком задолженности (Правила кредитования «Без бумаг 2.0») и ссылкой на нормы статьей 809, 810, 819 ГК РФ.

Ответчик, возражая по исковым требованиям в суде первой и апелляционной инстанций, приводя свои доводы, посчитал, что наступление периода погашения банк связал с занижением сведений отчетов СЗВ-М (сентябрь – декабрь 2020) в которых были допущены ошибки, скорректированные и выгруженные на платформе ФНС 21.01.2021. Банк отказался принимать во внимание выгруженные файлы за сентябрь, октябрь 2020, но при этом принял за ноябрь-декабрь 2020 дополняющие отчеты СЗВ- М. Общество также указало, на нарушения банком Правил кредитования «Без бумаг 2.0» и Правил № 696 при переводе выданного кредита на период погашения, на отсутствие в деле доказательств правомерности такого


перевода, в частности таких как: установления кредитором факта несоблюдения условия о численности работников заемщика (сведения, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы); уведомление кредитора о наступлении периода погашения, а также документы, подтверждающие его направление заёмщику. Если бы банк направил ответчику уведомление о переводе кредитного договора на период погашения до 30.11.2020, указав в качестве причины перевода отсутствие подтверждения соответствия ответчика условиям кредитования, последний мог бы воспользоваться правом предоставления уточненных сведений о численности своих сотрудников в ПФР для их размещения на платформе ФНС, либо оспорить отраженную на платформе ФНС информацию в срок до 25.12.2020, чего в отсутствие уведомления банка был лишен.

Доводы заявителя жалобы о не направлении банком до 30.11.2020 уведомления заемщику и связанные с этим негативные для заемщика последствия, предусмотренные разделами 4 и 7 Правил кредитования «Без бумаг 2.0», заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Промсвязьбанк», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, надлежащим образом исполнил свою обязанность по информированию общества обо всех условиях предоставления кредита, в том числе о конкретном количестве работников, численность которых необходимо сохранить для льготных условий кредитования, надлежащим образом осуществлял мониторинг таких сведений и информационное взаимодействие с заемщиком, производил уведомления заемщика, в том числе уведомил общество о наступлении периода погашения кредита.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума

№ 46).

Судами не включено в число обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ), установление первоначального количества работников общества, из которого банком определен лимит выдачи кредита и какая последующая динамика изменения количества работников общества произошла по мониторингу банка применительно к наступлению соответствующих периодов кредитования; по какому основанию и на какую дату банк определил наступление периода погашения кредита; также судами в предмет доказывания не включен и не


проверен порядок информационного взаимодействия сторон кредитного договора и направления банком в адрес заемщика уведомлений о наступлении соответствующих периодов, в том числе периода погашения, что прямо предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 и 4.6 Правил кредитования «Без бумаг 2.0», пунктом 11 Правил № 696 и применительно к ним доводы ответчика о том, что в случае добросовестных действий банка по направлению уведомления до 30.11.2020 корректные сведения отчета СЗВ- М были бы своевременно представлены до 25.12.2020 со стороны судов оценки не получили.

Судами также не учтено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Суды должны учитывать, что цель принятия Правил № 696, имеет социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами № 696, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.


Вышеприведенное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022

№ 308-ЭС22-15516 и от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008.

По данной категории споров, рассматривая требования и возражения сторон, при проверке соблюдения сторонами кредитного договора условий Правил кредитования «Без бумаг 2.0» и Правил № 696 судам также необходимо учитывать разъясняющие правовые позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по результатам проверок в порядке статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) отдельных норм Правил № 696 (Решение от 07.07.2021 № АКПИ21-376; решение от 13.09.2022

№ АКПИ22-604 и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № АПЛ22-525).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, в том числе дать оценку добросовестности действий банка и общества при заключении договора и определении базового показателя лимита кредитования, мониторинга контролируемых показателей в ходе его


исполнении, в том числе информационное взаимодействие сторон, направление банком соответствующих уведомлений, реагирование заемщика; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, и по результатам исследования принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А73-4840/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко