Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-63745/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46625/2020

Дело № А40-63745/20
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г. по делу № А40-63745/20

по заявлению ООО «Атлант»

к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.10.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 13.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (далее – ответчик, ГКУ «ДЭСЗС» МОСКОМСПОРТА) об оспаривании решения б/н от 27.12.219г. об одностороннем расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы) и Заявителем (Общество с ограниченной ответственностью «Атлант») заключен Государственный Контракт № 0373200068619000456 48808 (далее Контракт).

27 декабря 2019 года Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200068619000456 48808 от 20.12.2019г. в связи с неисполнением Поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств.

С указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В обоснование доводов истец указывает, что Государственный контракт расторгнут неправомерно, нарушений исполнения государственного контракта со стороны истца допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить в 2019 году сборно-разборные трибуны для ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмохренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 8.1.1.3. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой Частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 19.12.2019 по 25.12.2019г. включительно.

26 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года Заказчиком составлены Акты, согласно которым поставка товара Поставщиком по Контракту не осуществлена.

Ввиду того, что Поставщик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательства, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта 27.12.2019г. Заказчиком принято решение расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику (Поставщику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика (Поставщика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику (Поставщику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Поставщика (Поставщика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Поставщику (Поставщику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Поставщика (Поставщика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение о расторжении государственного контракта направлено в адрес Поставщика 31 декабря 2019 года.

Поставщик получил решение 09 января 2020 года.

Заказчик уведомлен о получении решения Поставщиком 10 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поставщик не выполнил обязательства по Контракту, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 21 января 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что Решением УФАС по г. Москве от 21 февраля 2020 года решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта было признано обоснованным, сведения об истце были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств исполнения Контракта в установленные сроки и сроки после одностороннего расторжения заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-63745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1