Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-27844/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27844/2012
12 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

АО «Банк СНОРАС» - представитель ФИО1 (доверенность от 12.09.2017)

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3,

на постановление от 13.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 о приостановлении производства по жалобе акционерного общества банк СНОРАС на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-27844/2012 индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должника; Московская область, Подольский район, Подсобное хозяйство Минзаг,                        ул. Стародачная, д. 26; ИНН <***>, ОГРНИП 312507405800070), Акционерное общество (АО) банк СНОРАС (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 при проведении повторных торгов в процедуре банкротства ФИО2, и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 года, по ходатайству конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3, производство по жалобе АО банк СНОРАС было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196844/2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба АО банк СНОРАС удовлетворена, определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, исключив из мотивировочной части абзацы 3-6 листа 6 и абзацы 1-2 страницы 7. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству судьи                   Зверевой Е.А., назначено судебное заседание на 06.12.2017 в 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 в силу ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи, произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель АО «Банк СНОРАС» возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В рамках настоящего спора рассматривается жалоба АО банк СНОРАС на бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО2

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

АО банк СНОРАС обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника – ФИО3 как конкурсный кредитор ИП ФИО2

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 года по настоящему делу, требования АО банк СНОРАС возникли на основании договора займа от 09.07.2007 № 031-02805 и договора о залоге недвижимости (ипотека) от 09.10.2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 года требования АО Банк СНОРАС были признаны обоснованными на сумму                106 963 771 руб. 08 коп. и включены в реестр требований кредиторов                                 ИП ФИО2, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Между АО Банк СНОРАС и АО КБ «РосинтерБанк» 18.05.2016 был заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.16), в соответствии с которым все права и требования к ИП ФИО2 по договору займа от 09.07.2007 № 031-02805, с учетом всех приложений, изменений дополнительных соглашений, а также все права и требования по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 09.10.2007, с учетом всех приложений, изменений дополнительных соглашений уступлены АО Банк СНОРАС в полном объеме в пользу АО КБ «РосинтерБанк».

Впоследствии, АО КБ «РосинтерБанк» передало права требования к                    ИП ФИО2 по договору займа от 09.07.2007 № 031-02805 и договору о залоге недвижимости (ипотека) от 09.10.2007 Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД на основании договора цессии (уступки прав требования) от 12.08.2016.

Указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 года также отказано в удовлетворении заявлений АО Банк СНОРАС и Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД о процессуальном правопреемстве,, со ссылкой на отсутствие доказательств государственной регистрации договора уступки права требования от 18.05.2016 между АО Банк СНОРАС и АО КБ «РосинтерБанк», равно как и договора цессии (уступки прав требования) от 12.08.2016 между АО КБ «РосинтерБанк» и Компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 о приостановлении производства по желобе на действия конкурсного управляющего ФИО3, пришел к выводу, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 был подтвержден статус АО банк СНОРАС как кредитора ИП ФИО2

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу № А40-196844/2016 о признании АО КБ «РосинтерБанк» несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-196844/2016 АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом).

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в определении Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 не приведены мотивы и основания необходимости приостановления производства по рассматриваемой жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196844/2016 и невозможности рассмотрения спора по существу.

По мнению конкурсного управляющего ФИО4, в случае удовлетворения в рамках дела № А40-196844/2016 заявления конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.08.2016, заключенного между АО КБ «РосинтерБанк» и Компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД, - в реестре требований кредиторов                                ИП ФИО2 будет произведена законная замена конкурсного кредитора АО банк СНОРАС на АО КБ «Росинтербанк».

Однако, в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, признание недействительным договора уступки прав требования от 12.08.2016 не повлечет за собой смены кредитора в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 до вынесения соответствующего судебного акта.

Следовательно, до внесения изменений в реестр требований кредиторов должника АО банк СНОРАС обладает статусом конкурсного кредитора и имеет право на подачу жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО4

В частности, в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении требования кредитора, основанного на сделке, оспаривание этой сделки в рамках другого дела не является основанием для приостановления производства по рассмотрению требований кредитора, апелляционный суд обоснованно указал, что данное правило также возможно применить к ситуации, когда оспаривается наличие статуса кредитора у лица, подающего жалобу в рамках дела о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу и без приведенных норм и разъяснений, регулирующих вопросы приостановления производства по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу  № А41-27844/2012 по жалобе АО банк СНОРАС на действия конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196844/2016 не имелось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 и изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А41-27844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             М.В. Комолова

                                                                                                          Е.Л. Зенькова