Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А56-127874/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127874/2023
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10912/2024)  общества с ограниченной ответственностью "НТП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-127874/2023 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью "НТП"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "НТП" (далее – ответчик, Общество)   65 211  руб. убытков,   20 000  руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, отсутствует причинно – следственная связь. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции, должен был удостовериться в легальности товара, введенного в гражданский оборот ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик гарантировал отсутствие контрафактности товара, за последующую реализацию которого, в случае предъявления претензий правообладателем и взыскания с истца компенсации за нарушение исключительных прав, ответчик обязуется возместить взысканные с истца убытки в порядке регресса.

Податель жалобы указывает, что учитывать, что продажа контрафактного товара была осуществлена в 2017 году, а договор поставки между истцом и ответчиком заключен в 2015 году, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компенсация взыскана с истца в связи с реализацией именно того товара, который был поставлен истцу Обществом, а не полученного истцом от иного лица. Реализованная истцом контрафактная продукция приобреталась им не у ответчика, а у иных лиц, представленная истцом номенклатура реализованного товара не соответствует проданной ответчиком продукции по артикулу и количеству проданного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил возражения на отзыв и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Относительно ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По смыслу приведенной нормы права приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в виде предоставления встречного обеспечения в обоснование своего ходатайства не являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены. Доводов являющихся безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта в ходатайстве не приводится.

Таким образом, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.  При этом стоит принять во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2015 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «НТП» (поставщик) был заключен договор купли-продажи товаров № 2, по условиям которого поставщик  и покупатель  взяли на себя взаимные обязательства, а именно согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Покупателем на основании прайса на официальном сайте поставщика были заказаны игрушки - «SuperWings»  и на основании товарной накладной № 1 от 19.05.2015 товар был получен и  оплачен платежным поручением № 97 от 21.01.2016 на сумму 200 000 руб.

22.05.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки игрушек от 22.05.2017, по условиям которого поставщик поставлял в адрес покупателя игрушки, в том числе и «SuperWings» (мал. 4 вида, арт. 382565), которые были закуплены у ООО «НТП».

Компания «Альфа Групп Ко., ЛТД», являющаяся правообладателем исключительных прав  на товарный знак  «SuperWings» обратилось 16.06.2020 с претензией к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно контрольной закупке от 04.03.2020   (артикул игрушки 382565) был выявлен факт нарушения авторских прав.

В процессе переговоров между ИП ФИО2 и представителем правообладателя было достигнуто и подписано соглашение от 13.07.2020   об уменьшении размера компенсации до 65 000 руб. с рассрочкой платежа.

Компенсация по нарушению исключительных прав была добровольно исполнена ИП ФИО2 , что подтверждается платежными поручениями №272 от 31.07.2020, №295 от 18.08.2020, №331 от 18.09.2020, №385 от 12.11.2020. №417 от 14.12.2020.   

ИП ФИО2 выставил регрессные требования к ИП ФИО1 как к поставщику данного товара по компенсации убытков в претензии от 21.12.2020.

ИП ФИО1 полностью удовлетворил данные требования в размере               65 000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от 30.12.2021.

24.02.2023 ИП ФИО1 обратился к ООО «НТП» с претензией о возмещении убытков в размере  65 211 руб. в порядке регресса.

Оставление ООО «НТП» претензии без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно пункту 72 Постановления N 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса истец ссылается на поставку ответчиком контрафактного товара, повлекшую в дальнейшем возникновение убытков на стороне истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебным соглашением от 13.07.2020 между правообладателем и ИП ФИО2 установлен факт нарушения последним авторских прав Компании «Альфа Групп Ко., ЛТД».

Компенсация по нарушению исключительных прав была добровольно исполнена ИП ФИО2 , что подтверждается платежными поручениями №272 от 31.07.2020, №295 от 18.08.2020, №331 от 18.09.2020, №385 от 12.11.2020. №417 от 14.12.2020.   

ИП ФИО2 выставил регрессные требования к ИП ФИО1 как к поставщику данного товара по компенсации убытков в претензии от 21.12.2020.

ИП ФИО1 полностью удовлетворил данные требования в размере               65 000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от 30.12.2021.

При наличии причинно-следственной  связи между действиями конечного покупателя (ИП ФИО2) и возникшими у поставщика (ИП ФИО1) убытками, а также связи с поставкой закупленного  спорного товара  у поставщика ООО «НТП», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что вред причинен не по его вине, судом правомерно признаны несостоятельным.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 20 000 рублей.

Жалоба ответчика возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2024 по делу №  А56-127874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТП» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 84 819 руб. перечисленных по   квитанции Банка ВТБ от 24.04.2024 №2777058363452 в порядке встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало