Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А73-10967/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10967/2022
г. Хабаровск
31 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>, помещ. 304)

о взыскании 1 964 720 руб. 86 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский краевой театр кукол», Министерство культуры Хабаровского края, комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 удостоверение ТО № 334399,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, диплом, ФИО3 – директор (паспорт),

от КГБУ «ХКТК» – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023,

от Комитета – ФИО5 по доверенности № 13 от 23.12.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в защиту публичных интересов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии») о возмещении ущерба в размере 1 964 720 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский краевой театр кукол», Министерство культуры Хабаровского края, комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что замена оборудования на аналогичное с идентичными техническими характеристиками Интерфейс, была согласована с заказчиком. Указал, что экспертные заключения, представленные истцом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, указал, что разница между ценой контракта и фактически выполненными работами является экономией подрядчика.

Представитель Комитета поддержал позицию прокурора.

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Хабаровский краевой театр кукол» представило отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2020 между министерством культуры Хабаровского края и КГБУК «Хабаровский краевой театр кукол» заключено соглашение № 47 о предоставлении из краевого бюджета субсидии на проведение капитального ремонта, связанного с подключением к централизованным энергосетям здания по адресу ул. Калинина, д. 148 в г. Хабаровске.

Согласно пункту 2.2. соглашения субсидия предоставляется учреждению в пределах лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации: глава 004 «Министерство культуры Хабаровского края», раздел 08 «Культура, кинематография», подраздел 01 «Культура», целевая статья 0401403470 «Обеспечение деятельности (оказание услуг) подведомственных учреждений (театры и концертные организации)» в рамках государственной программы Хабаровского края «Культура Хабаровского края», виду расходов 612 «Субсидии бюджетным учреждениям на иные цели».

Субсидия в размере 4 887 000 руб. 67 коп. перечислена министерством культуры Хабаровского края КГБУК «Хабаровский краевой театр кукол» платежными поручениями от 09.11.2020 № 871916, от 27.11.2020 № 293683, от 17.12.2020 № 672618, от 28.12.2020 № 25899.

С целью освоения выделенных средств субсидии 13.11.2020 по результатам проведенного электронного аукциона между краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Хабаровский краевой театр кукол» (далее – заказчик, КГБУК «ХКТК») и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – подрядчик, ООО «Инновационные технологии») заключен контракт № ЭА-1 от 13 ноября 2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта с полной заменой котельных агрегатов и систем инженерно-технического обеспечения на индивидуальный тепловой пункт в рамках капитального ремонта объекта капитального строительства КГБУК «Хабаровский театр кукол».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется приять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 951 952 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки, включая НДС 20 % 491 992 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования контракта – Хабаровский край – Средства бюджетных учреждений (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта и не позднее 30 дней с момента заключения контракта.

Место выполнения работ: <...> (пункт 5.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 6 контракта.

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, указанной в п. 6.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Так, в соответствии с Технической частью задания установке на объекте подлежали тепловые пункты Данфосстм серии SUB-D и SUB-H и узел ввода, тепловой пункт Ридантм серии УВ.

Однако, подрядчик обратился к заказчику с письмом от 09.11.2022 № 549 с предложением о замене оборудования на аналогичное с идентичными техническими характеристиками на основе блочного теплового пункта «Интерфейс» без изменения сметной стоимости последнего, ввиду длительного срока поставки оборудования, определенного контрактом.

Согласование замены оборудование заказчиком осуществлено на основании резолюции «согласовано» директора КГБУК «Хабаровский краевой театр кукол» ФИО6

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, ответчик выполнил в полном объеме, результат работ передан заказчику и принят последним без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 на сумму 2 951 952 руб. 42 коп.

Платежным поручением от 31.12.2020 № 137264 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Распоряжением комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 24.02.2021 № 17-р назначено проведение внеплановой выездной проверки КГБУК «ХКТК» по исполнения контракта от 13.11.2020 № ЭА-1.

В рамках проведения проверки возникла необходимость в проведении независимой строительно-технической экспертизы индивидуального теплового пункта.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение специалиста № СТЭ 143-2021, содержащее следующие выводы:

- разница в стоимости оборудования, предусмотренного проектной документацией, и стоимостью фактически поставленного оборудования составила 1 964 720 руб. 86 коп. – стоимость по акту КС-2 завышена;

- часть оборудования ухудшает технические характеристики, в основном это манометры и краны, теплообменники, обеспечивающие более низкую максимальную температуру, часть оборудования улучшает, в основном это запорная арматура с большим диаметром и часть была заменена на аналогичные позиции;

- тепловой пункт функционирует в нормальном режиме, тепловой режим с положительной температурой в здании обеспечивается.

По результатам проверки и проведенной экспертизы директору КГБУК «ХКТК» от Комитета государственного финансового контроля Правительства хабаровского края были направлены предписание и представление от 10.03.2022 с указанием принять меры по возмещению ущерба, причиненного Хабаровскому краю, путем возврата денежных средств в размере 1 964 720 руб. 86 коп.

На основании данных писем КГБУК «ХКТК» в адрес подрядчика 20.04.2022 с исх. № 226 направило претензию с требованием осуществить оплату штрафа в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчиком 04.05.2022 с исх. № 77 в адрес заказчика был направлен ответ на претензию, в котором подрядчик отказался возмещать ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Прокурором заявлено требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 964 720 руб. 86 коп.

В обоснование иска Заместитель прокурора Хабаровского края ссылается на то, что ответчиком было заменено оборудование, разница в стоимости оборудования, предусмотренного проектной документацией, и стоимостью фактически поставленного оборудования составила 1 964 720 руб. 86 коп. – стоимость по акту КС-2 завышена, в связи с чем бюджету Хабаровского края причинен ущерб. Подрядчик возврат денежных средств не произвел.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, и причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях разрешения возникших разногласий относительно разницы в стоимости оборудования, предусмотренного проектной документацией, и стоимостью фактически установленного оборудования арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость выполненных работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта с полной заменой котельных агрегатов и систем инженерно-технического обеспечения на индивидуальный тепловой пункт в рамках капитального ремонта объекта капитального строительства в КГБУК «Хабаровский краевой театр кукол», выполненных по контракту № ЭА-1 от 13.11.2020 с учетом проведенной замены блочных тепловых пунктов Данфосс на блочные тепловые пункты Интерфейс.

2) Являются ли технические характеристики блочного теплового пункта Интерфейс, установленного на объекте КГБУК «Хабаровский краевой театр кукол» улучшенными в сравнении с блочными тепловыми пунктами Данфосс.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1) Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта с полной заменой котельных агрегатов и систем инженерно-технического обеспечения на индивидуальный тепловой пункт в рамках капитального ремонта объекта капитального строительства в КГБУК «Хабаровский краевой театр кукол», выполненных по контракту № ЭА-1 от 13.11.2020 с учетом проведенной замены блочных тепловых пунктов Данфосс на блочные тепловые пункты Интерфейс составляет 2 841 678 руб. 42 коп.

2) Технические характеристики блочного теплового пункта Интерфейс, установленного на объекте КГБУК «Хабаровский краевой театр кукол» являются улучшенными в сравнении с блочными тепловыми пунктами Данфосс по следующим показателям:

- по блоку отопления: по запасу тепловой мощности, по энергоснабжению, по максимальной рабочей температуре запорной арматуры, по максимальному давлению запорной арматуры;

- по блоку системы ГВС: по расходу (экономии) сетевой воды, по максимальной рабочей температуре запорной арматуры, по максимальному давлению запорной арматуры, по материалу труб (в блоке Интерфейс применены трубы из нержавеющей стали);

- по блоку подпитки: по запасу тепловой мощности, по расходу (экономии) сетевой воды.

Исходя из изложенного, разница в стоимости оборудования, предусмотренного проектной документацией, и стоимостью фактически поставленного оборудования составила 110 274 рубля.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 дал пояснения по заключению.

Согласно пояснениям эксперта, эксперт, отвечая на вопрос суда, при расчете общей стоимости индивидуального блочного теплового пункта определил затраты на приобретение материалов и комплектующих (см. п. 18 «а» Методики), как разницу между стоимостью комплектующего оборудования известной торговой марки «Данфосс», предусмотренного проектной документацией, и стоимостью фактически установленного комплектующего оборудования тепловых блоков «Интерфейс».

При исследовании экспертом учтена стоимость 29 позиций (наименований) комплектующих в количестве 68 единиц (некоторые позиции состоят из нескольких единиц оборудования). В таблице №1 Заключения эксперта стоимость заменяемого оборудования торговой марки «Данфосс» была исследована в полном объеме и учтена в расчете стоимости выполненных работ.

16 единиц комплектующих материалов и оборудования теплового пункта установлены без замены, в проектном варианте.

Комплектующие в количестве 22 наименований, из числа заменённых, не учитывались. Исследовать данную информацию не представлялось возможным по следующим причинам, не зависящих от эксперта:

отсутствует информация (калькуляции блочного теплового пункта) о стоимости. Являются аналогом российского производства, не являются оборудованием торговой марки «Данфосс». Например: заменяемые теплообменники Ридан на теплообменники Интерфейс являются аналогами российского производства. В открытых источниках стоимость отсутствует, информация о стоимости в дополнительных материалах по ходатайству эксперта не предоставлена.

отсутствует информация (калькуляции блочного теплового пункта) о стоимости, не являются оборудованием торговой марки «Данфосс», являются аналогом, не влияют на общую стоимость (термометры, манометры, грязевик). Ценовая информация (по циркуляционному насосу и реле), которая была установлена Комитетом, в ходе проверки учтена экспертом при расчете стоимости работ.

Итого: исследовано 67 позиций комплектующего оборудования блочных тепловых пунктов.

Для получения ценовой информации по установленному ООО «Инновационные технологии» оборудования эксперт использовал общедоступную поисковую систему Яндекс сети «Интернет», что позволяет сторонам по делу провести проверку достоверности полученной информации. Достаточно в любой поисковой системе набрать марку изделия.

Цену проектного оборудования блочного теплового пункта, рассчитанную в проектной документации в локальном сметном расчете, эксперт не определял. Была определена стоимость части комплектующих деталей, входящих в состав тепловых блоков. Стоимость комплектующих торговой марки Данфосс была установлена по прайс - листу на июнь 2022 года и переведена в базисный уровень цен с использованием индексов изменения сметной стоимости оборудования, установленных Минстроем РФ. Аналогичная методика определения стоимости с применением базисно-индексного метода была применена при разработке сметной части проектной документации. Базисная сметная стоимость оборудования определяется, как отношение текущей стоимости к соответствующим индексам изменения сметной стоимости, вследствие чего не зависит от периода прайс-листа.

Разница в курсе евро не повлияла на точность и достоверность расчетов по следующим причинам:

Сметная стоимость оборудования определена одновременно в двух уровнях цен: базисном и по состоянию на 4 квартал 2020 года.

Расчет стоимости оборудования, с использованием информации из открытых источников, выполнен в соответствии с п. 22 «Методики» в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года с применением ежеквартальных индексов изменения сметной стоимости оборудования, рекомендованных Минстроем РФ.

Далее, экспертом был выполнен расчет стоимости оборудования на условиях ценообразования, согласованного сторонами при заключении контракта и в соответствии с порядком формирования стоимости работ, принятого в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2020 г. в уровне цен по состоянию на 4 кв. 2020 г. с учетом коэффициента тендерного снижения и индекса изменения сметной стоимости оборудования на 4 кв. 2020г к=4,12.

Аналогичный индекс изменения сметной стоимости оборудования на 4 кв. 2020г (к=4,12) применен при расчете стоимости оборудования в акте КС-2 и в Заключении специалиста №СТЭ 143-2021 от 15.12.2021г.

Эксперт, отвечая на вопрос суда, при расчете общей стоимости индивидуального блочного теплового пункта определил затраты на приобретение материалов и комплектующих, как разницу между стоимостью комплектующего оборудования известной торговой марки «Данфосс», предусмотренного проектной документацией, и стоимостью фактически установленного комплектующего оборудования тепловых блоков «Интерфейс». Стоимость блоков «Данфосс» серии SUB-D, SUB-H, указанная в локальном сметном расчете проектной документации, представлена без расшифровки стоимости комплектующего оборудования. В нормативных документах в области ценообразования отсутствуют обязательные требования предоставления калькуляции затрат на изготовление оборудования при оформлении проектной документации.

В результате сопоставительного анализа технических характеристик теплового блока отопления (см. табл. №2) установлено:

- Тепловая мощность блока Интерфейс превышает тепловую мощность блока Данфосс, вследствие чего технические характеристики теплового блока Интерфейс можно считать улучшенными. С увеличением тепловой мощности теплообменников увеличивается и расход сетевой воды. Запорно-регулирующая арматура, установленная в блочных тепловых пунктах Данфосс и Интерфейс, позволяет контролировать тепловую энергию и расход сетевой воды до необходимых значений (проектных) в зависимости от температуры воздуха и тепловой нагрузки. В данное время необходимость в увеличения тепловой мощности для обогрева помещения театра отсутствует. Но в перспективе может возникнуть вопрос об увеличении мощности теплового пункта вследствие установки дополнительных приборов отопления.

При необходимости увеличения тепловой мощности блочного пункта Данфосс потребуется установка дополнительных теплообменных пластин. При эксплуатации теплового пункта Интерфейс выполнять дополнительные работы по увеличению тепловой мощности не потребуется.

- По поводу замены сетевого насоса TOP-S-40|15, Wilo на насос TOP-S-25/10, Wilo эксперт пояснил следующее:

в данном случае увеличение напора циркуляционного насоса системы отопления не является критерием улучшения параметров теплового пункта.

При проведении осмотра объекта эксперт обратил внимание на выполненную замену циркуляционного насоса по характеристикам напора.

При выборе циркуляционного насоса отопления необходимо учитывать некоторые факторы: скорость движения теплоносителя в трубах, давление, количество и тип приборов отопления, длину труб. Установлено, чем больше давление в сети отопления, тем быстрее будет протекать вода, что приведет к большему расходу и увеличению скорости прохождения воды через внутреннее пространство отопительных приборов. При увеличении расхода теплоносителя в системе увеличивается скорость и горячая вода, проходя через отопительные приборы, не будет успевать отдавать тепло для нагрева поверхности радиаторов отопления. Представители истца, присутствующие при проведении осмотра, дали пояснение эксперту на его вопрос, что подбор сетевого насоса по характеристикам напора осуществлялся на основании расчета с учетом фактически установленных в помещении театра радиаторов отопления. Акты проведения пуско-наладочных работ и Разрешение Дальневосточного управления Ростехнадзора в эксплуатацию, находящиеся в материалах дела и исследованные экспертом, подтверждают эффективность работы системы отопления.

- водоснабжения при снижении расхода сетевой воды не является ухудшающим параметром, так как обеспечивает нагрев горячей воды для нужд водоснабжения до проектных параметров температуры (600С).

- Максимальная мощность потребляемой электрической энергии теплового блока фактически (99%) соответствует мощности циркуляционного насоса. В соответствии с техническими характеристиками циркуляционного насоса UPS25|60 Grudfos, информация о которых содержится в сети «Интернет» (см. https://gf-shop.ru/contacts), максимальная потребляемая электрическая мощность насоса оотавляетт 60 Вт (0,06кВт). Данные показатели являются улучшенными по экономии электроэнергии в сравнении с насосом STAR-Z-20|7, Wilo, предусмотренным проектной документацией. Максимальная потребляемая мощность насоса STAR-Z-20|7, Wilo составляет 147 Вт (см. сайт производителя (https://wilo.com/ru/ru).

В таблице №1, №2, №3 представлены сравнительные характеристики проектной и установленной запорной арматуры (краны, спускники, теплообменники). Вся фактически установленная арматура соответствует максимальному графику температуры и давлению теплоносителя 1500/700 и 16 бар, принятому проектной документацией при расчете трубопроводов (см. раздел ПД№5 подраздел 4 19-35.1.0001-ИОС4 Изм2).

На официальном сайте производителя теплообменников компаний Ридан и Теплосила (https://teploobmennik.ridan.ru; https://teplo-sila.com) указано, что в зависимости от параметров среды теплоносителя (давления, температуры, агрессивности) при изготовлении теплообменников применяется различные материалы пластин и прокладок. В данном случае при проектных параметрах среды теплоносителя температуры и давления (1500/700 и 16 бар) производителями применяются аналогичные марки нержавеющей стали и материала прокладок (см. табл. № 1 и № 2 Заключения эксперта).

При аналогичных марках нержавеющей стали и прокладок пластин тепловых блоков, материал труб является существенным при сравнительном анализе качества блоков теплообменников. В блоке Данфосс системы ГВС применяются черные оцинкованные трубы. В блоке Интерфейс применены трубы из нержавеющей стали. В проектной и сметной документации не предусмотрены детали для резьбовых соединений оцинкованных труб, вследствие чего можно сделать вывод, что соединение оцинкованных труб в тепловом блоке Данфосс осуществляется на сварке. Применение нержавеющих труб значительно улучшают характеристики теплового блока по следующим причинам:

- Улучшает качество воды.

- Улучшает эксплуатационные характеристики, увеличивает срок эксплуатации.

Строительными нормами (см. п.4.6;5.1.2 СП 73.13330 СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий») применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается.

- В соответствии с п. 5.1.2 СП 73.13330 «СНиП 3.05.01-85: Оцинкованные трубы, узлы и детали следует соединять на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна.

Применение резьбовых соединений при монтаже увеличивает трудоемкость, количество монтажных деталей, ремонтопригодность, габариты изделия.

Таким образом, замена черных оцинкованных труб в блоке Данфосс на нержавеющие трубы в блоке Интерфейс существенно улучшает характеристики блочного теплового пункта.

В результате анализа таблицы замены оборудования, находящейся в материалах дела и проведенного натурного осмотра установлено, что замена указанных измерительных приборов выполнена на аналогичные и соответствует классу точности - 1.5, а шкала приборов - параметрам теплоносителя по давлению и температуре.

На каждом измерительном приборе имеется штамп метрологической службы о прохождении поверки прибора. Отличие приборов заключается в верхнем пределе измерения на шкале прибора.

Исковые требования истца основаны на заключении специалиста ФИО8 № СТЭ 143-2021.

Согласно объяснению от 22.06.2022, данному специалистом ФИО9 следователю по ОВД второго отдела по расследованию важных дел СУСК России по Хабаровскому краю и ЕАО майору юстиции ФИО10, представленному в материалы дела, опыта проведения такого рода исследований у него не было, исследования, связанные с оценкой теплового оборудования он не проводил, познаний в теплотехнике у него нет. Также специалист указал, что конъюктурный анализ им не проводился, поскольку сроки производства исследования были ограничены 14-21 днями, кроме того, у него не было информации о производителях, к которым обращаться за информацией о стоимости оборудования. Если бы были предоставлены счета-фактуры, коммерческие предложения, прайс-листы на установленное оборудование, то расчет разницы в стоимости получился бы на 100% корректным. Сам специалист данную документацию для исследования не запрашивал.

Также по запросу суда Следственным управлением по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было представлено заключение эксперта № 001-АНО-2023 по уголовному делу № 12202990006000046.

Согласно выводов вышеуказанной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по установке теплового пункта, расположенного по адресу <...>, в ценах 1 квартала 2022 года с учетом НДС составила 1 525 763 рубля, разница между ценой контракта и фактически выполненными работами составила 1 426 189 руб. 42 коп.

Эксперт ФИО7 пояснил, что выводы судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом Хабаровского края, не могут подтверждать выводы экспертизы проведенной в ходе контрольного мероприятия Комитета и выводы следственной экспертизы по следующим причинам:

- При производстве экспертизы эксперт ознакомился с материалами дела А73-10967/2022, в том числе с заключением экспертизы, выполненного специалистом ФИО11 и с Объяснением от 22.07.2022, данным следователю, по существу поставленных вопросов. В результате исследования данных документов эксперт установил, что ФИО11 указал на то, что сделал свои выводы как обыватель, поскольку не имеет специальных познаний в теплотехнике, он согласен с мнением специалиста относительно того, что технические и функциональные характеристики указанного теплового пункта при замене оборудования не ухудшены и не улучшены, а аналогичны проектным характеристикам. Полагает, что разница в стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предусмотренного проектной документацией, в размере 1 964 720,86 руб. определена им некорректно.

Эксперт при производстве судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом Хабаровского края не использовал недостоверные сведения и расчеты, содержащиеся в Заключении специалиста ФИО11

Эксперт при подготовке данного ответа на Отзыв Комитета ознакомился с содержанием следственной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, указал, что содержащиеся в экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, не могут соответствовать выводам судебной экспертизы арбитражного суда по следующим причинам.

- При проведении судебной экспертизы арбитражного суда Хабаровского края с целью определения улучшенных характеристик оборудования, эксперт сопоставлял проектные параметры оборудования (в том числе, теплообменников) с паспортными параметрами фактически установленного оборудования. А при производстве экспертизы в рамках уголовного дела, проводился сопоставительный анализ технических характеристик теплообменников на основании сведений, содержащихся в сети «Интернет», без учета проектных расчетных параметров.

В экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, при сопоставлении технических характеристик оборудования в гр. 4 табл. № 4 экспертами представлены не проектные параметры теплообменников, а данные из сети Интернет с указанием источника. В зависимости от параметров среды теплоносителя (давления, температуры, агрессивности) при изготовлении теплообменников (всех производителей) применяется различные материалы пластин и прокладок. В данном случае производителями Данфосс и Интерфейс при изготовлении теплообменников применены аналогичные марки нержавеющей стали и прокладок, рассчитанные на проектные параметры среды теплоносителя температуры и давления (1500/700 и 16 бар (1,6 МПа).

Таким образом, в результате выборочной проверки установлено: сведения, содержащиеся в п. 29 и п. 50, в графе 4 таблицы №4 экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, являются недостоверными, так как не соответствуют данным, отраженным в проектной документации 19-35.1.0001-ТМ, что послужило причиной неверных выводов в части сопоставительных характеристик теплообменников.

- Расчет стоимости при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, выполнен в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014 № 294/пр), введенной в действие 09.03.2004 Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (см. стр. 40). На период проведения следственной экспертизы МДС 81-35.2004 является недействующим нормативным документом.

- Расчет стоимости при проведении экспертизы арбитражного суда экспертом выполнен в соответствии с положениями действующего нормативного документа в области ценообразования «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации. Утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр» (см. исследовательскую часть по 1-у вопросу экспертизы).

- В Локальном сметном расчете № 02-01-02 (стр. 108, том 2, приложение № 2 к технической части контракта) количество тепловых блоков (монтаж и стоимость) составляет 3 шт. (блок учета, блок отопления и блок ГВС). В расчете стоимости следственной экспертизы учтена стоимость оборудования и стоимость монтажных работ в количестве 1 блока. На объекте фактически смонтировано 3 блока (блок учета, блок отопления и блок ГВС).

- В п. 1.1 Локального сметного расчета экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, указана стоимость блочного теплового пункта на основании прайса, без указания марки, параметров теплового блока, спецификации оборудования, при этом отсутствует возможность проверки достоверности стоимости, параметров и комплектности теплового блока, представленного в расчете стоимости.

В приложении к экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, предоставлены коммерческое предложение модульно-блочного пункта по объекту «Модульное здание» и блочного теплового пункта «ВОЛГА». Информация по техническим параметрам, характеристикам и спецификации оборудования по данным тепловым блокам отсутствует.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании, суд признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом следует отметить, что эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, несогласие с заключением эксперта ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО7 само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение этого экспертного заключения.

Эксперт в заключении указал, что пуско-наладочные работы, выполненные подрядчиком, являются дополнительными работами, так как не учтены в цене контракта № ЭА-1 от 13.11.2020, но они необходимы для достижения результата работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта.

Стоимость пусконаладочных работ в размере 43 851 рубль в общую сумму стоимости выполненных работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта на объекте не включена.

Ответчик полагал, что стоимости указанных работ должна быть оплачена.

Указанный довод ответчика судом не принимается.

По общему правилу, установленному Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пунктом 1 статьи 95 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Применительно к рассматриваемому спору, если по предложению заказчика увеличивался бы предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. указано, что общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В рассматриваемом случае дополнительные работы, требующие увеличения оплаты не согласовывались, пуско-наладочные работы заказчику к приемке не предъявлялись.

Также ответчик полагал, что 66 393 рублей является экономией подрядчика.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/ непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41АПК РФ).

Согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость. Кроме того, поскольку цена договора определена применительно к согласованному в нем оборудованию, замена оборудования на оборудование стоимостью ниже согласованной, не является экономией подрядчика.

При таких обстоятельствах требование первого заместителя прокурора Хабаровского края подлежит удовлетворению частично в размере 110 274 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах Хабаровского края. В данном случае уполномоченным органом от лица публично-правового образования Хабаровского края выступает Министерство культуры Хабаровского края. Контракт был заключен КГБУК «Хабаровский краевой театр кукол» как получателем средств краевого бюджета, подведомственным Министерству культуры Хабаровского края.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов также относятся неналоговые доходы.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, иные суммы принудительного изъятия, а также иные неналоговые доходы.

На основании изложенного убытки (материальный ущерб) в размере 110 274 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу Хабаровского края в лице Министерства культуры Хабаровского края в бюджет Хабаровского края.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора с арбитражном процессе» если по результатам рассмотрения дела арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации указывается в резолютивной части судебного акта как главный распорядитель бюджетных средств, которому ежегодно в бюджете Российской Федерации предусматривается целевое финансирование, чем не изменяется установленный порядок исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, а конкретизируется государственный орган, через который будет исполняться судебный акт. При установленных бюджетным законодательством особенностях исполнения судебных актов о взыскании судебных расходов по спорам с участием прокуроров, указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле. Права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации в данном случае не затрагиваются и не могут быть нарушены.

Приведенная правовая позиция соответствует указанным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 307-ЭС20/10080, от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247.

С учетом изложенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является Прокуратура, судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило 141 581 рублей.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1 832 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Хабаровского края в лице Министерства культуры Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Хабаровского края материальный ущерб в размере 110 274 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 832 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 141 581 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова