Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А62-4508/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-4508/2024

20АП-5788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг»                       (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гидротех», о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                  28 910 руб.

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции в определении от 09.12.2024 пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, суд первой инстанции, в мотивировочной части решения на стр.5 пришёл к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «Гидротех» и ответчиком, связанных с оказанием ответчиком пуско-наладочных работ. При этом в материалы дела представлен договор между указанными лицами, подписанный только ответчиком. Факт подписания договора со стороны общества, равно как и факт выполнения названных работ, судом не исследовался вообще. ООО «Гидротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле не привлечено.

Поскольку судебный акт по данному делу может  повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение судом по существу настоящего дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее –                    ООО «Гидротех»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным ранее определением суда ООО «Гидротех» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» на основании ч. 1 статьи 51 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 910 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, основывает таковое на выявленной в ходе проведения проверки бухгалтерских расходов за первый квартал 2024 года ревизионной комиссией ошибочно проведенной операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика, не имеющим с истцом каких-либо заключенных договоров, по платежному поручению от 16.01.2024 № 1757 в размере                14 910 руб. и платежному поручению от 24.01.2024 № 1804 в размере 14 000 руб.

Доказывая наличие законных оснований получения спорных денежных средств, ответчик указал следующее.

В 2019 году между ООО «Аквафор Трейдинг» ИНН <***> и администрацией Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области был заключен Муниципальный контракт на строительство объекта «Очистные сооружения».

В мае 2021 года указанный объект коммунальной инфраструктуры бы передан в аренду ООО «Аквафор Трейдинг-Смоленск» ИНН <***> для оказания услуг по водоотведению потребителям на территории с. Пригорское, которое в последствии сменило наименование на ООО «Гидротех».

01.01.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Гидротех» был заключен договор №ПР-1 на техническое обслуживание станции очистки сточных вод по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское на сумму 60 000 руб. (счет №2 от 10.01.2024 вместе с договором был передан представителю ООО «Гидротех»), 10.01.2024 указанный договор был также направлен главному инженеру Владимиру в мессенджере «WhatsApp».

За рамками указанного договора дополнительно были произведены:

-  пуско-наладочные работы на сумму 14 910 руб., счет от 15.01.2024 № 4 направлен на электронную почту info@a-filter.ru;

- пуско-наладочные работы на сумму 12 000 руб., счет от 17.01.2024 № 10 направлен на электронную почту info@a-filter.ru,

- пуско-наладочные работы на сумму 14 000 руб. и выставлен счет от 19.01.2024               № 12, направлен на электронную почту info@a-filter.ru.

Указанные работы ООО «Гидрогех» полностью не оплатило.

Главный инженер ООО «Гидротех» Владимир в переписке с сотрудником                     ИП ФИО1 - ФИО2 сообщил, что у ООО «Гидрогех» заблокирован счет, в связи с чем оплата будет произведена со счета ООО «Аквафор Трейдинг».

Ответчик подтвердил факт поступления денежных средств в размере 14 910 руб. и 14 000 руб. При этом указал, что 30.01.2024 в адрес ООО «Гидротех» был направлен акт и счет на сумму выполненных работ в размере 60 000 руб. Однако ООО «Гидротех» оплату не произвело, а также не вернуло подписанный экземпляр договора в адрес                                ИП ФИО1 12.02.2024 была направлена претензия и счет на фактически выполненные работы на сумму 60 000 руб. Также 16.02.2024 в адрес ООО «Гидротех» было направлено уведомление о прекращении работ.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела:

- договор № ПР-1 на техническое обслуживание станции очистки сточных вод от 01.01.2024, между ООО «Гидротех» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), подписанный только со стороны ФИО1;

- переписку по электронной почте, из которой усматривается направление счетов на оплату от 10.01.2024 № 2, от 15.01.2024 № 4, от 17.01.2024 № 10, от 19.01.2024 № 12, акта от 20.01.2024 № 6, уведомления о прекращении работ на электронную почту info@a-filter.ru, при этом из материалов дела усматривается, что с указанной электронной почты истцом в адрес ответчика была направлена претензия;

- скриншоты с мессенджера «WhatsApp», подтверждающие направление ответчиком счета на оплату от 19.01.2024 № 12, содержащие сведения о блокировке банком счета и оплаты со счета ООО «Аквафор Трйдинг»;

- уведомление о прекращении работ в связи с неподписанием договора № ПР-1 на техническое обслуживание станции очистки сточных вод от 01.01.2024;

- уведомление ФИО3 (согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Гидротех») о расторжении договора № ПР-1 на техническое обслуживание станции очистки сточных вод от 01.01.2024, а также о выполнении ИП ФИО1 в январе 2024 года работ на сумму 60 000 руб. и необходимости их оплаты.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Суд апелляционной инстанций, учитывая доводы ответчика, пояснения, представленные третьим лицом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что между ООО «Гидротех» и ИП ФИО1 существовали гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием ответчиком пуско-наладочных работ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в приложенных истцом платежных документах от 16.01.2024 и 24.01.2024 указан номер расчетного счета предпринимателя, приведенный в договоре от 01.01.2024 № ПР-1, направленном ответчиком в адрес истца, а также в назначении платежа указана оплата за пуско-наладочные работы, по счету от 15.01.2024 № 4 и по счету от 19.01.2024 № 12 соответственно. Следовательно, производя спорную оплату в адрес ответчика, истец не только не заблуждался, но и имел в своём распоряжении счета, выставленные по результатам выполнения работ вместе с актом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие заключенного между сторонами договора само по себе не свидетельствует о том, что работы (услуги), указанные в счетах и оплаченные обществом, не были выполнены предпринимателем.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не установив фактов приобретения или сбережения предпринимателем в отсутствие правового основания имущества за счет общества, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2024 по делу № А62-4508/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья                                                                              

        Е.В. Мордасов