Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А32-65288/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65288/2024
город Ростов-на-Дону
13 октября 2025 года
15АП-10965/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,

при участии:

от истца: путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн0заседание) представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2025 по делу № А32-65288/2024

по иску Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»

(ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – истец, СРО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, страховая организация) с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением от 16.07.2025 суд иск удовлетворил, со страховой организации в пользу СРО страховое возмещение в размере 5 000 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2024 по 23.04.2025 в сумме 1 047 063,02 руб., а так же проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы страхового возмещения за период с 24.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 175 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая организация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что СРО не является потерпевшим в рамках банкротного дела и выплаченная ею компенсация не является страховым случаем. Обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке. СРО в порядке регресса имело право обратиться к причинителю вреда, т.е. арбитражному управляющему. Действия арбитражного управляющего, выразившиеся в систематичности переводов денежных средств на расчетный счет кредитора, указанного с ошибкой, и последующая трата их на другие цели не могли быть совершены по неосторожности, по мнению апеллянта. Суд не дал оценки бездействию истца по не обращению в установленном законом порядке к ФИО2, а также его виновному и целенаправленному действию.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-65288/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 по делу № А19-13052/2017 общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 по делу № А19-13052/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 5 112 212,35 руб.

ФИО2 в период причинения им убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Теплоснабжение» являлся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В период причинения ФИО2 указанных выше убытков его ответственность как арбитражного управляющего была застрахована по договору страхования ответственности с ООО «ВЕРНА», что подтверждается полисом №340001/20/02892/9319079 от 25.12.2020, действовавшим в период с 29.12.2020 по 28.12.2022.

Страховой портфель ООО «ВЕРНА» передан ООО Страховая Компания «Гелиос».

Истец по требованию потерпевшего – ФИО3 – в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежным поручением № 232 от 01.07.2024 осуществил компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб.

К МСО ПАУ перешли принадлежавшие потерпевшему ФИО3 права требования к ответчику на сумму компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. и процентов на указанную сумму, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для направления в адрес ответчика соответствующей досудебной претензии, которая впоследствии оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса (статья 395), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 48), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 7, 8, 64, 70), признав достаточность доказательств в материалах дела, на основании чего исковые требования подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса).

Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Законодательством о банкротстве предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего, как заключение договора страхования ответственности и создание компенсационного фонда саморегулируемой организации (статьи 24.1, 25.1 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше статей, правовая цель страхования ответственности арбитражного управляющего, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинен ущерб, в обеспечении ему гарантии получения причитающегося возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом, ФИО2, действуя в качестве конкурного управляющего ООО «Теплоснабжения», допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, чем причинил ФИО3 убытки в размере 5 112 212, 35 руб. Факт причинения убытков и их размер установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 по делу № А19-13052/2017.

СРО осуществило в пользу потерпевшего компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2024 № 232) (т. 1, л.д. 12).

Отклоняя требование о взыскании страхового возмещения, страховая организация указывает, что в данном случае СРО не является потерпевшим лицом, в связи с чем выплаченная ею в пользу ФИО3 компенсация не является страховым случаем, в судебном акте суда первой инстанции не сделан вывод о статусе СРО как потерпевшего лица.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, перечисление СРО денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда СРО в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает СРО применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, СРО сохраняет за собой на право предъявить регрессное требование к страховой компании после осуществления компенсационной выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490)

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию истца по не обращению в установленном законом порядке за исполнением к ФИО2, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки мнению ответчика, умышленные действия ФИО2 не являются основанием для отказа в страховой выплате по договору страхования, на что прямо указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Оценка действий арбитражного управляющего не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Такая оценка действиям управляющего дана в определении Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2023 по делу № А19-13052/2017.

Кроме того, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания на основании статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2024 по 23.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-65288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                          М.П. Крахмальная


                                                                                                                      ФИО4