Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А40-20491/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.02.2025

Дело № А40-20491/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А40-20491/2024 по заявлению общества с ограниченнойответственностью Управляющая компания "Автодор" к Межрегиональномутерриториальному управлению Федеральной службы по надзору в сферетранспорта по Северо-Западному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу обадминистративном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор" (далее - ООО УК "Автодор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (далее - административный орган, МТУ Ространснадзора по СЗФО)            от 25.01.2024 № 53000003301.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 25.09.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество против ее удовлетворения возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО от 29.09.2023 № 10 ПР в период с 10.10.2023 по 10.10.2023, проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-11 "Нева" Москва - Санкт-Петербург, км 389+000 - км 572+390.

По результатам проведенного постоянного рейда составлен акт постоянного рейда в дорожном хозяйстве № 10/1 ДРХ от 10.10.2023.                            В деятельности общества выявлены следующие нарушения требований нормативных правовых актов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), а именно на примыкании территорий АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-11 "Нева" км 423+300 справа/слева, отсутствует (неразличима) горизонтальная дорожная разметка, отсутствуют предусмотренные ПОДД дорожные знаки 8.14, повреждено дорожное ограждение, повреждена дорожная тумба.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования, установленные пунктами 13.1, 13.5 (а, б, г), 13.6 Технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", пунктами 6.1.3, 6.2.1, 6.4.2, 6.6.2, 6, 5 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 25.01.2024 № 53000003301, которым ООО УК "Автодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.

Суды приняли во внимание разъяснения, изложенные пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым субъектом ответственности, установленной                  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, общество не является тем субъектом, который в соответствии с законом несет ответственность за соблюдение требований, нарушение которых было выявлено МТУ Ространснадзора по СЗФО и зафиксировано в акте постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 10.10.2023 № 10/1 ДРХ.

Суды указали на то, что общество не является лицом, которое по смыслу закона обязано соблюдать требования безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию". То обстоятельств, что общество в соответствии с договорами возмездного оказания услуг по эксплуатации объектов придорожного сервиса                  от 13.08.2021 № БУ-16719/1952-6988БН-31 и № БУ-16719/1/1952-6989БН-31  приняло на себя обязательства по эксплуатации объектов придорожного сервиса, расположенных на территории многофункциональной зоны дорожного сервиса на 423 км слева/справа автомобильной дороги М-11 "Нева" Москва - Санкт-Петербург, перед владельцем соответствующих объектов придорожного сервиса, не возлагает на него обязанность соблюдать требования названных ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33220-2015, поскольку в силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт и содержание спорного участка автомобильной дороги осуществляются владельцем объектов дорожного сервиса.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу                                   № А40-20491/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                       О.В. Анисимова