Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А73-4756/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3390/2024
22 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (решение единственного участника от 06.06.2023 №12), представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от Прокуратуры Хабаровского края: помощник прокурора Примак А.С. (служебное удостоверение №315016);

от общества с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан Голд»: представитель ФИО2 (решение единственного участника от 09.04.2021 №16),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Хабаровского края, ФИО5

на решение от 17.05.2024

по делу № А73-4756/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 680000, <...>) в лице участника ФИО5 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колымагео» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 680000, <...>)

о взыскании 76918184руб.44коп. компенсации убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пасифик Майнинг» в лице участника ФИО5 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Колымагео» с иском о признании недействительными протоколов согласования договорной цены от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 28.02.2022 к соглашению о предоставлении услуг от 01.12.2020 №45, заключенному ООО «Пасифик Майнинг» и ООО «Колымагео», о взыскании 77374946руб.06коп. компенсации убытков (с учётом уменьшения исковых требований, принятого в судебном заседании 24.01.2024).

Определениями от 21.06.2023, 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ист Сайбериан Голд», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (далее – МТУ Росфинмониторинга).

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Прокуратура Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела по платёжному поручению от 02.05.2024 №87 ответчик частично удовлетворил требование истца в размере 456761руб.62коп., в связи с чем истец заявила об уменьшении иска до 76918184руб.44коп.

Решением от 17.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 17.05.2024, ФИО5 и Прокуратура Хабаровского края обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение. Истец также просит взыскать с ответчика 76918184руб.44коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 260000руб.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура Хабаровского края указала, что целью судебного разбирательства является использование участниками гражданского оборота института судебной власти, направленное на вывод денежных средств в пользу иностранных компаний. Так, соглашение от 01.12.2020 №45 подписано от имени ООО «Пасифик Майнинг» генеральным директором управляющей организации ООО «Ист Сайбериан Голд» ФИО6, от имени ООО «Колымагео» - генеральным директором ФИО7, который является гражданином США и бенефициаром ООО «Ист Сайбериан Голд» и компании с ограниченной ответственностью «Ай Джи Глобал Груп Инк», владеющей 100% долей в уставном капитале ООО «Колымагео». Единоличным исполнительным органом сторон является одно и то же юридическое лицо: ООО «Колымагео». Участниками ООО «Колымагео» является ФИО5, доля которой в уставном капитале составляет 40%, а вторым участником общества является ООО «Ист Сайбериан Голд» (60% долей). Участником ООО «Ист Сайбериан Голд» является иностранная компания «IG FAR I ASI L L S» («Ай Джи Фар Ист ЛЛС» компания с ограниченной ответственностью, страна происхождения Сент-Китс и Невис, регистрационный номер L 10648). Таким образом ФИО7 как контролирующее ООО «Колымагео» лицо заинтересован в заключении указанного соглашения и в выводе денежных средств в своих интересах через офшорную структуру, контролируемую им. Указывает на мнимость сделок и настаивает на том, что обжалуемым решением нарушаются публичные интересы, а также использован механизм судебной защиты в качестве инструмента незаконного обогащения, легализации доходов, в обход установленных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» правил и процедур контроля, поскольку фактически решение принято в пользу зарубежных юридических лиц, что указывает на незаконность природы происхождения денежных средств и аффилированность между сторонами процесса.

ФИО5 не согласна с выводом суда о том, что действия ответчика при заключении соглашения, подписании дополнения к нему и ежемесячных протоколов не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку сделки являлись одновременно и крупными, и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, следовательно они подлежали совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью, а поскольку ООО «Пасифик Майнинг» ни до, ни после заключения с ответчиком соглашения не заключало с третьими лицами аналогичные договоры на схожих условиях на проведение буровых работ и геологического сопровождения, то сделка подлежала одобрению общим собранием участников общества. Обращает внимание, что выплата обществом ответчику (подрядчику), который являлся одновременно управляющей организацией, исполняющей функции единоличного исполнительного органа, по ежемесячным протоколам согласования договорной цены и актам оказания услуг превысила утверждённый общим собранием участников годовой бюджет на 2021 год на 98,71% (201735709руб.42коп. против утверждённых 101520000руб.); при исследовании возможности заключить в спорный период договор с иным контрагентом на существенно более выгодных и при этом обычных для рынка данной сферы услуг условиях судом не оценены в качестве доказательств письма буровых подрядных организаций (ООО «Нижнеамурская горная компания», ООО «Примгеоком», ООО «Дальнегорская геологическая компания»), которые включали стоимость работ по бурению в услуги «содержание полевого лагеря» («вахтового посёлка»). Настаивает на том, что пункты 4.3.6, 1.3, 1.4 (в редакции от 01.01.2021), 4.1.2 и 4.1.3 соглашения от 01.12.2020 №45 противоречат друг другу, следовательно по сложившейся судебной практике указанные условия должны быть признаны не согласованными, а суд должен руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими спорные взаимоотношения; поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, то в обязанность подрядчика входит обеспечение для проведения работ техникой, машинами, оборудованием, ГСМ, запасными частями, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Расходы подрядчика по мобилизации и демобилизации техники и оборудования, расходы на ГСМ, приобретение запасных частей, оборудования, амортизация его техники, заработная плата работников и т.д. являются издержками подрядчика, которые согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ должны входить в цену договора (данные расходы составляют 60% спорных убытков). Также истец полагает, что суд необоснованно отнес расходы на оплату командировки главного геолога Стивена МакРобби и переводчика ФИО8 к предмету соглашения, поскольку они не связаны с выполнением предусмотренных соглашением работ; не согласна с выводом суда о том, что командировки совершалась в интересах непосредственно ООО «Пасифик Майнинг», однако ответчиком не представлено поручений общества или каких-либо иных доказательств того, что командировка в г.Москву на форум МАЙНЕКС в 2021 году состоялась в связи с производственной необходимостью самого общества; суд не учёл, что ответчик сам по себе является подрядной организацией, которая проводит буровые работы в интересах третьих лиц, то есть заинтересован в своём представительстве на форуме МАЙНЕКС и использовал финансирование общества по соглашению от 01.12.2020 для реализации своих собственных интересов. Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком не допущено превышения бюджета 2021 года, и настаивает на том, что в таблице бюджета общества (страница 10 нотариального протокола осмотра доказательств от 04.03.2024) действительно расходы на «бурение» в размере 118500000руб. (с анализом керна - 16980000руб., который выполнило ООО «Иригирдмет») выделены отдельно от утверждённых участниками общества расходов на оплату труда, командировочные, связь, расходные материалы, административные расходы и т.д., при этом обращает внимание, что данные расходы касаются исключительно деятельности общества, а не деятельности ответчика в рамках соглашения от 01.12.2020 и ежемесячных протоколов согласования цены. ФИО5 также не согласна с выводом суда о недобросовестности её действий и их направленности на получение необоснованной выгоды; настаивает на том, что финансирования общества свидетельствует о добросовестности действий истца как участника, так как прекращение финансирования могло привести к нарушению проекта проведения геологических работ по лицензионной площади, что является основанием досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии ХАБ 03146 БЭ; по инициативе ФИО5 дважды созвано собрание участников ООО «Пасифик Майнинг», на которых истец предлагала сменить единоличный исполнительный орган общества, однако общее собрание дважды отказалось сменить директора, поскольку второй участник общества, аффилированный с ответчиком, - ООО «Ист Сайбериан Голд» (третье лицо), владеющий 60% долей в уставном капитале, голосовал против. Полагает, что ответчик как управляющая организация ООО «Пасифик Майнинг» не мог не знать об утверждённом внеочередным общим собранием участников бюджете на 2021 год и его превышении в ходе выполнения работ по соглашению от 01.12.2020 №45, не обращался с предложением о проведении общего собрания участников для рассмотрения вопроса о корректировке бюджета общества на 2021 год и продолжал выполнять работы как подрядчик, увеличивая не утверждённые участниками расходы корпорации, перечисляя себе же как подрядчику оплату услуг «по содержанию полевого лагеря», не согласовав с общим собранием участников превышение бюджета, выделенного для проведения геологоразведочных работ, то есть действовал недобросовестно.

В судебном заседании представители Прокуратура Хабаровского края и истца поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители ответчика и ООО «Ист Сайбериан Голд» просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ООО «Колымагео» в письменных отзывах на апелляционные жалобы указало, что составление и подписание сторонами актов оказанных услуг, в которых согласованы все существенные условия, выполнялось в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ с учетом потребностей ООО «Пасифик Майнинг» в полном комплексе геологоразведочных работ и с учетом принципа свободы договора; все услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, а истцом полнота оказания услуг ответчиком, а следовательно, полное встречное предоставление по сделке не оспаривается. Полагает, что представленные истцом письма не являются основаниями для возникновения или изменения правоотношений, а представляют собой абстрактные коммерческие предложения, не содержащие конкретных данных о характере, месте, времени, объемах и прочих деталей оказания услуг, в отличие от договоров с ООО «Шестая ГГК» и ООО «Одиннадцатая ГГК»; утверждение истца о том, что ООО «Пасифик Майнинг» не обязано компенсировать ответчику в рамках соглашения расходы на ТМЦ, запасные части, оборудование, мобилизацию и демобилизацию, а также топливо (ГСМ) прямо противоречит положениям соглашения, а также сложившимся принципам и обычаям делового оборота. Обращает внимание, что для проекта Дурминское месторождение Стивен Макробби провел встречи с компанией «Azarga Metals Согр.» (компания по разведке и разработке полезных ископаемых), АО «СЖС Восток Лимитед» (лабораторные исследования, с которым у ООО «Пасифик Майнинг» заключен ряд договоров), ООО «Геоскан» (оказание услуг по геофизике, магнитная и гамма- спектрометрическая геологоразведка), что подтверждается отчетом о поездке и электронной перепиской, то есть в интересах непосредственно ООО «Пасифик Майнинг». Общество не согласно с доводом истца о превышении годового бюджета; относимых, допустимых и объективных доказательств превышения так называемого бюджета на содержание полевого лагеря истцом не приведено. Относительно доводов Прокуратуры Хабаровского края ответчик отмечает, что как истцом, так и иными участниками процесса реальность и полнота оказания услуг ООО «Колымагео», а, следовательно, полное встречное предоставление но сделке не оспаривалось, в связи с чем нет оснований утверждать о создании бизнес-модели для получения денежных средств в обход действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов Российской Федерации; ООО «Колымагео» фактически оказало услуги в полном объеме понеся при этом реальные документально подтвержденные затраты; с полученных по соглашению денежных средств ответчиком уплачены все необходимые налоги и сборы; отношения между ООО «Колымагео» и ООО «Пасифик Майнинг» не противоречат закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов третьих лиц, общества и государства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Пасифик Майнинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2019, основным видом экономической деятельности общества зарегистрирована добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Управляющей организацией общества, осуществляющей полномочия её единоличного исполнительного органа, согласно решению внеочередного общего собрания участников от 06.04.2021 является ООО «Колымагео» (ответчик, далее также – управляющая организация).

Участниками ООО «Пасифик Майнинг» являются ООО «Ист Сайбериан Голд» с долей в размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 6000руб. и ФИО5 с долей в размере 40% номинальной стоимостью 4000руб. Мажоритарным участником ООО «Ист Сайбериан Голд» (через компании «IG Far East и IG Global Group») и ООО «Колымагео» (через компанию «IG Global Group») является гражданин ФИО9 Боэунс.

ООО «Пасифик Майнинг» (заказчик) и ООО «Колымагео» (подрядчик) 01.12.2020 заключили соглашение о предоставлении услуг №45 (далее – соглашение от 01.12.2020), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.4 соглашения (далее - работы), в пределах Дурминского золото-серебряного рудного месторождения, расположенного в границах лицензии ХАБ 03146 БЭ на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых, расположенного в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края (далее - участок проведения работ), и сдать ООО «Пасифик Майнинг» (заказчику) результаты выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.4 соглашения от 01.12.2020 работы включают в себя: буровые работы; геологическое сопровождение работ, в том числе анализ проб; подготовительные работы, включающие обустройство и содержание дорог и подъездных путей к участку проведения работ; иные работы, указанные заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 01.12.2020 стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены (приложения к соглашению), НДС уплачивается отдельно.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 01.12.2020 подрядчик в числе прочего обязуется: предоставить для исполнения своих обязанностей штатных сотрудников надлежащей квалификации (пункт 4.1.1); при выполнении работ обеспечить своими силами и за свой счёт мобилизацию и демобилизацию работников подрядчика от места их дислокации до места выполнения работ (пункт 4.1.2); предоставить для исполнения своих обязанностей технику и машины и иное оборудование, обеспечив необходимым количеством расходных материалов для её работы в полевом лагере (запасными частями) (пункт 4.1.3); оплачивать все дополнительные обоснованные расходы, возникающие при исполнении запроса заказчика, с последующим их 100% возмещением заказчиком, если иное не установлено протоколом согласования договорной цены (пункт 4.1.9).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.5, 4.3.6 соглашения от 01.12.2020 заказчик обязуется: обеспечить своими силами и за свой счет мобилизацию и демобилизацию техники и иного оборудования, необходимого для выполнения работ, а также работников подрядчика от места их дислокации до места выполнения работ; своими силами и за свой счет обеспечивать питание, бытовое обслуживание работников подрядчика; предоставить для исполнения обязанностей подрядчика технику и машины и иное оборудование, обеспечив необходимым количеством расходных материалов для её работы в полевом лагере (ГСМ); своевременно возмещать подрядчику все обоснованные дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные во исполнение условий соглашения и не отраженные в протоколе согласования стоимости услуг, в порядке и размере, указанном подрядчиком; своими силами и за свой счет в пределах лицензионных участков предоставить оборудование, транспортные средства, расходные материалы, иные товарно-материальные ценности, а также при содействии сторонних лиц иные необходимые для выполнения договора услуги, оказываемые с целью выполнения условий договора, а также для работы техники и обеспечения и строительства полевого лагеря (в том числе ГСМ, бурового оборудования, продуктов питания, услуг третьих лиц и т.д.) и другое.

Согласно протоколу согласования договорной цены к соглашению от 01.12.2020 (л.д.22, 23 том 3) цена предусмотренных договором работ установлена в долларах США. Оплата работ по соглашению выполняется заказчиком в рублях Российской Федерации по официальному курсу доллара США на день платежа, устанавливаемому Центральным банком РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ определяется на основе глубины (в метрах) и составляет 110 долларов США за один погонный метр (без учета НДС).

Заказчик также обязуется компенсировать подрядчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, увеличенные на 5% на услуги (товары), указанные в пунктах (а) и (b): (а) транспортировка проб с мест производства работ до лаборатории; (b) транспортировку бурильного оборудования, вспомогательного оборудовании подрядчика из г.Хабаровска на место проведения работ и возврат указанного оборудования и материалов в г.Хабаровск после выполнения работ.

Согласно дополнению от 01.01.2021 к соглашению от 01.12.2020 (л.д.20, 21 том 3) пункт 1.4 соглашения изложен в следующей редакции:

«Работы по Договору включают в себя:

- подготовительные работы (включающие обустройство и содержание дорог, подъездных путей к участку проведения работ; подготовка полевого лагеря, оборудования к началу ведения работ; организация закупки и закупка необходимого оборудования, иных ТМЦ, их мобилизация и демобилизация и т.н.);

- буровые работы;

- геологическое сопровождение работ;

- иные работы, указанные заказчиком, необходимые в рамках проведения полного комплекса геологоразведочных работ.

Также изменён пункт 3.1 соглашения от 01.12.2020, который изложен в следующей редакции: стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены (приложения к договору) в том числе НДС (20%) (пункт 3).

В дальнейшем в период с мая 2021 года по январь 2022 года, в марте 2022 года ООО «Пасифик Майнинг» и ООО «Колымагео» ежемесячно подписывали протоколы согласования договорной цены к соглашению от 01.12.2020 (оспариваемые протоколы) с различной стоимостью услуг.

По расчёту истца за период с 06.04.2021 по 31.12.2022 ООО «Пасифик Майнинг» в пользу управляющей организации перечислено по соглашению от 01.12.2020 201409728руб.80коп.

Из указанной суммы, как полагает истец, оплата оказанных по оспариваемым протоколам услуг на содержание и работу полевого лагеря в размере 76918184руб.44коп. перечислена заказчиком без правовых оснований.

ФИО5 ссылается на то, что протоколы согласования договорной цены являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, обладающими в совокупности признаками крупной сделки и совершёнными без соответствующего корпоративного одобрения общего собрания участников общества, а также причинившими обществу убытки, поскольку услуги по содержанию полевого лагеря должны входить в стоимость работ, в связи с чем их оплата сверх общей цены соглашения от 01.12.2020 перечислена необоснованно.

Кроме того по мнению истца цена оказанных ответчиком услуг завышена исходя из предоставленной различными юридическими лицами информации. Так, согласно сообщению ООО «Нижнеамурская горная компания» от 20.09.2023 в 2021 году стоимость одного погонного метра буровых работ HQ составляла 6050руб. без НДС и включала в себя затраты на содержание временного посёлка; в 2022 году стоимость составляла 6850руб. ООО «Примгеоком» предоставило информацию о стоимости одного погонного метра бурения в 2021 году в размере 10989руб., включающей в том числе расходы на подготовку и содержание полевого лагеря. ООО «Дальнегорская геологическая компания» сообщила о стоимости бурения в 2021 году в размере 7500руб. за один погонный метр, в 2022 году - 8500руб., включая затраты на содержание временного посёлка.

Также истец поставила под сомнение реальность выполнения ответчиком работ, отражённых в актах, однако после представленной ответчиком подлинников первичной документации, а также представленных ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» копий первичной геологической документации к информационному отчёту о результатах незавершённых работ по проекту на проведение геологического изучения, включающего поиски рудного золота и серебра на флангах Дурминского месторождения в 2022-2023 годах по лицензии ХАБ 93146 БЭ, реальность выполнения ответчиком работ истцом не оспаривалась, однако между сторонами возникли разногласия по поводу фактических объёмов выполненных буровых работ. По результатам повторного анализа первичных документов и доводов истца ответчик признал факт расхождения между фактически бурением и актами закрытия буровых скважин на 59,1м (456761руб.20коп.), в связи с чем признал обоснованность требования истца в данной части и возвратил истцу денежные средства в указанной сумме. В связи с уменьшением размера исковых требований на 456761руб.62коп. разногласия между сторонами по поводу объёмов фактически выполненных ответчиком работ устранены.

В окончательной редакции исковые требования включают в себя платежи ООО «Пасифик Майнинг», связанные с компенсацией расходов управляющей организации на содержание полевого лагеря (вахтового посёлка), транспортные расходы, разгрузочные работы в общем размере 76918184руб.44коп., и основаны на причинении обществу соответствующих убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае с иском о возмещении убытков, причиненных управляющей организацией как единоличным исполнительным органом, обратился участник общества, который с учётом пункта 32 постановления Пленума №25 в силу закона является представителем корпорации, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статьи 53.1 ГК РФ).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 постановления Пленума №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 постановления Пленума №62).

Кроме того обязательной является проверка, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки (пункт 1 постановления Пленума №62).

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая доводы истца о крупном характере спорных сделок (протоколов согласования договорной цены от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 28.02.2022) и их существенной убыточности для ООО «Пасифик Майнинг», суд обоснованно исходил из того, что отсутствие самостоятельного требования о признании указанных сделок недействительными не препятствует истцу указывать на нарушение порядка их одобрения как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности действий руководителя при их заключении и исполнении обществом и удовлетворению в связи с этим требования о взыскании компенсации убытков (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума №27)).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума №27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что ООО «Пасифик Майнинг» принадлежит три лицензии на пользование недрами на Дурминском золотосеребряном месторождении, расположенном в районе им.Лазо Хабаровского края. В настоящее время общество ведет геологическую разведку указанного участка и не ведёт иной коммерческой деятельности. Финансирование деятельности ООО «Пасифик Майнинг» полностью осуществляется его участниками путем предоставления займов, поскольку иные активы отсутствуют.

Также судом установлено, что задолженность ООО «Пасифик Майнинг» по договорам займа перед ООО «Ист Сайбериан Голд» составляет 286433207руб.32коп., перед ФИО5 - 88444750руб.47коп. При этом чистая прибыль между участниками общества не распределена, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время хозяйственная деятельность общества (геологическая разведка месторождений) предполагает исключительно несение затрат, в то время как формирование прибыли подразумевается на последующих этапах освоения месторождений после завершения геологической разведки.

Учитывая характер деятельности ООО «Пасифик Майнинг» в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемых протоколов признаков сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку фактически они образовывали его хозяйственную деятельность в виде проведения геологической разведки месторождения ФИО10. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки привели к прекращению деятельности ООО «Пасифик Майнинг» или изменению ее вида и масштабов.

Несогласие истца с выводом суда о том, что действия ответчика при подписании ежемесячных протоколов к соглашению от 01.12.2020 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского риска), не свидетельствует о неправильной оценке судом взаимоотношений сторон.

Также судом верно отмечено, что заинтересованность (аффилированность) сторон сделки сама по себе также не свидетельствует об их убыточности для общества, которая подлежит проверке с учётом изложенных в пункте 93 постановления Пленума №25 разъяснений о том, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это является очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование доводов о причинении обществу убытков истец также ссылается на завышенную стоимость выполняемых подрядчиком работ.

Ответчик в свою очередь указывает на условия иных договоров (л.д.83-109 том 4), заключенных ООО «Колымагео» с ООО «Шестая горно-геологическая компания» (стоимость бурения 164 доллара США за метр, стоимость содержания полевого лагеря 4764843руб.60коп. в месяц, а также отдельные дополнительные расценки на рубку деревьев, расчистку дорог и другое) и ООО «Одиннадцатая горно-геологическая компания» (стоимость бурения 13067руб. за метр, стоимость установки и обустройства полевого лагеря 5373157руб., стоимость содержания полевого лагеря 3423725руб. в месяц, а также отдельные дополнительные расценки на рубку деревьев, расчистку дорог и другое).

Вопреки утверждению истца о том, что суд не оценил письма иных буровых подрядных организаций (ООО «Нижнеамурская горная компания», ООО «Примгеоком», ООО «Дальнегорская геологическая компания»), которые включали стоимость работ по бурению в услуги «содержание полевого лагеря» («вахтового посёлка»), суд исходил из того, что представленные ФИО5 письма третьих лиц носят абстрактный характер, поскольку не отражают существенных формирующих цену факторов: место бурения, предполагаемый масштаб деятельности, период оказания услуг и их прогнозируемый объём в отличие от имеющихся в деле договоров с вышеуказанными обществами. Кроме того суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств наличия у ООО «Пасифик Майнинг» реальной возможности заключить в спорный период договор с иным контрагентом на существенно более выгодных и при этом обычных для рынка данной сферы услуг условиях.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос назначения по делу оценочной экспертизы с целью проверки доводов о завышении цены оказываемых ответчиком услуг в сравнении со среднерыночными показателями, однако соответствующее ходатайство истец не заявила.

Оценив имеющиеся в деле сведения о ценообразовании на рынке соответствующих услуг, суд не установил оснований для вывода о существенном завышении стоимости работ по оспариваемым протоколам.

Кроме того из содержания соглашения от 01.12.2020 суд не установил, что его условиями предусмотрено включение в стоимость работ расходов на содержание полевого лагеря.

Исходя из пунктов 1.4, 3.1, 4.1.9, 4.3.1, 4.3.5 и 4.3.6 соглашения стороны разделили порядок оплаты работ и возмещения заказчиком исполнителю различных расходов, связанных с выполнением этих работ. При этом расходы, относимые к содержанию полевого лагеря и являющиеся предметом спора (в частности, питание и бытовое обслуживание работников, снабжение техники, машин и оборудования ГСМ), по условиям пункта 4.3.1 соглашения от 01.12.2020 возмещаются заказчиком отдельно.

Таким образом суд правильно установил, что условия соглашения от 01.12.2020 (пункт 4.3) предусматривают обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесённые им расходы и не предусматривают включение данных расходов в стоимость работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 4.3.6, 1.3, 1.4 (в редакции от 01.01.2021), 4.1.2 и 4.1.3 соглашения от 01.12.2020 противоречат друг другу, следовательно, должны быть признаны взаимоисключающими между двумя равными субъектами и не согласованными, противоречат содержанию указанных условий соглашения.

Суд также принял во внимание, что протокол согласования договорной цены от 01.12.2020, предусматривающий стоимость работ на основе глубины в размере 110 долларов США за один погонный метр, подписан одновременно с соглашением от 01.12.2020, условия которого изначально не включали в состав работ (пункт 1.4) подготовку полевого лагеря и оборудования, организацию закупки и закупку оборудования и иных ТМЦ, их мобилизацию и демобилизацию. Указанные мероприятия дополнительно включены в состав работ лишь дополнением от 01.01.2021, также подтвердившему порядок определения стоимости услуг: протоколами согласования договорной цены.

С учётом изложенного суд обоснованно заключил, что составление и подписание сторонами соглашения от 01.12.2020 спорных протоколов с включением в них расходов на содержание полевого лагеря не влечёт необоснованного дублирования оплаты стоимости выполняемых подрядчиком работ, а соответствует увеличению объёмов работ, предусмотренных пунктом 1.4 соглашения с учётом дополнения от 01.01.2021. При этом стоимость бурения в размере 110 долларов США за погонный метр оставалась неизменной на протяжении всего периода выполнения работ по соглашению от 01.12.2020, что прямо следует из оспариваемых протоколов.

Судом также установлено, что расходы на командировку главного геолога Стивена МакРобби и переводчика ФИО8 включены в состав расходов на содержание полевого лагеря.

Как следует из материалов дела, главный геолог и переводчик направлены в командировку а форум МАЙНЕКС Россия, который представляет собой международную отраслевую площадку для развития бизнеса в горнодобывающей и металлургической отраслях России и стран Евразийского Экономического Сообщества.

Из пояснений ответчика следует, что с целью повышения уровня осведомленности отрасли о Дурминском месторождении и повышения его деловой привлекательности главный геолог провел встречи с компанией «Azarga Metals Соrp.» (компания по разведке и разработке полезных ископаемых), АО «СЖС Восток Лимитед» (лабораторные исследования, с которым у ООО «Пасифик Майнинг» заключен ряд договоров), ООО «Геоскан» (оказание услуг по геофизике, магнитная и гамма-спектрометрическая геологоразведка), что подтверждается отчетом Стивена МаккРобби о поездке и электронной перепиской.

Суд пришел к выводу, что данная командировка состоялась в интересах ООО «Пасифик Майнинг» как владельца лицензий и конечного выгодоприобретателя разработки Дурминского месторождения, в связи с чем мероприятия по продвижению общества в профессиональной сфере, налаживанию деловых связей в отрасли и популяризации разрабатываемого месторождения соответствуют в первую очередь интересам самого общества, а не его управляющей организации, в связи с чем оплата расходов на командировку расценивается как расходование средств в интересах ООО «Пасифик Майнинг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как подрядная организация по выполнению буровых работ для третьих лиц, сам заинтересован в своем представительстве на форуме являются предположениями истца и не опровергают необходимости спорных расходов для ООО «Пасифик Майнинг». Как правомерно указал суд, отсутствие поручений от ООО «Пасифик Майнинг» о направлении работников в командировку не опровергает вывода суда о том, что включение данных расходов в один из спорных протоколов не свидетельствует о наличии на стороне общества убытков.

Также обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии одобрения оспариваемых протоколов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору займа от 28.12.2020 №2 (л.д.135 том 13) ФИО5 предоставила обществу заём на срок до 31.12.2022 в размере, не превышающем 875000 долларов США, с целью финансирования геологоразведочных работ, проводимых обществом на Дурминском золото-серебряном рудном месторождении, на Корейском новом и ФИО10 Восточном месторождениях, расположенных в муниципальном районе им.Лазо Хабаровского края (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Разделом 2 договора займа предусмотрен порядок предоставления заёмных средств траншами в соответствии с полученными от генерального директора общества письменными запросами, при этом займодавцу предоставлено право требовать от заёмщика документально подтверждённого отчёта о фактическом использовании денежных средств.

Дополнительным соглашением от 02.04.2021 стороны расширили перечень целей предоставления займа, добавив к ним благотворительность, социально-экономическую и экологическую поддержку.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пасифик Майнинг» (представлен в электронном виде 06.03.2024), состоявшегося 25.12.2020, среди прочих вопросов повестки собрания участники общества утвердили годовой бюджет на 2021 год (вопрос №3) и одобрили сделки с заинтересованностью (вопросы №4-№6) в виде договоров займа, по которым участники общества в качестве займодавцев обязались предоставить 3515000 долларов США.

ФИО5 указывает на превышение спорными протоколами утверждённого годового бюджета на 2021 год, утвержденного решением собрания 25.12.2020.

Суд установил, что подписанный участниками годовой бюджет общества на 2021 год в материалы дела не представлен, при этом его существование в виде приложения к протоколу внеочередного общего собрания участников от 25.12.2020, как на это указано в протоколе, ответчик отрицал, указывая лишь на проведение соответствующих переговоров сторон.

Истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств от 04.03.2024 (том 14), из которого следует, что между ФИО12 (представитель ФИО5) и Т.Э. Боуэнсом (генеральный директор ООО «Колымагео» в спорный период) велась деловая переписка на предмет объёма необходимых инвестиций в виде заёмных средств для продолжения хозяйственной деятельности ООО «Пасифик Майнинг».

В частности, сводная таблица Durmin Group отражает величину бюджета в долларах США (согласно пояснениям сторон в данной части таблицы допущена опечатка и фактически в расчёт бюджета включены суммы в российских рублях): по позициям «Durmin Resource» – 74240000, «Durmin Flanks» – 97101000, «Koryeski» – 60859000, «Durmin East» – 22359600, позиция «Итого ФИО10» предусматривает сумму 3394128 долларов США.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что при голосовании по третьему вопросу повестки общего собрания 25.12.2020 об утверждении бюджета на 2021 год участники общества исходили из указанных выше величин, однако ответчик также указал на постоянное изменение величины годового бюджета в ходе хозяйственной деятельности общества, что также следует из переписки представителей участников.

Представленная истцом электронная переписка сторон по вопросу объёма финансирования общества и содержание бюджетных таблиц отражают увеличение бюджета в течение 2021 года.

Сводная таблица «Durmin Group» включает в себя следующие позиции:

- бурение – 118500000руб.;

- геофизика – 4600000руб.;

- геохимия (поверхность) – 20348600руб.;

- затраты на оплату труда – 24160000руб.;

- командировочные – 2970000руб.;

- связь – 210000руб.;

- всего расходных материалов – 3771000руб.;

- административные – 80000000руб.

Итого: 254559600руб.

Как указано выше, на собрании 25.12.2020 участники ООО «Пасифик Майнинг» проголосовали за привлечение заёмных средств в размере 3515000 долларов США, что соответствует вышеуказанной итоговой сумме.

Суд принял во внимание представленный истцом перевод переписки сторон, зафиксированный в протоколе осмотра письменных доказательств от 04.03.2024, отражает вынесение стоимости метра бурения отдельно от иных затрат: ежемесячная оплата труда ряда работников; услуги по пробирной плавке и подготовке, апробированию элемента ICP35; подготовка образцов, включая сушку, просеивание до 2мм, расщепление и измельчение; питание на человека в день; топливо, магниты для БПЛА, коммуникации (спутниковая связь); отдельно также указана стоимость дизельного топлива для генераторов, бульдозеров за часы работы, а также за ГСМ для транспортных средств.

Из переписки следует, что Т.Э. Боуэнс направлял в адрес представителя истца запросы на предоставление займов, в свою очередь представитель истца направлял в адрес Т.Э. Боуэнса корректировки годового бюджета с учётом добавления сумм на благотворительные платежи и взносы в фонд.

Суд установил, что таблица уточнённого бюджета ФИО10 Групп в протоколе осмотра письменных доказательств от 04.03.2024 также отражает включение в него отдельными позициями расходов на оплату труда различных сотрудников, находящихся в штате исполнителя, а не заказчика, и их питание, на топливо, магнитные измерения БПЛА, пробирную плавку и подготовку, апробирование элементов, средства связи и т.д., при этом стоимость метра бурения также является отдельной позицией (цена 7500руб. за погонный метр, что соответствует 110 долларам США).

Оценив содержание переписки, суд заключил, что ориентировочные суммы будущих расходов общества доведены до сведения его участников, обсуждались и корректировались ими, участники их фактически одобрили и согласовали предоставлением займов после обсуждения предстоящих расходов. Представители истца подтвердили, что ФИО5 выдала займы обществу в период с 19.03.2021 по 31.03.2024, то есть еще в течение года после обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд также принял во внимание, что займы предоставлены обществу обоими участниками пропорционально их долям в уставном капитале, что указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика. При рассмотрении дела также не установлено намерение ответчика скрыть операции по расходованию заёмных денежных средств от истца, присвоить их или растратить.

На основании установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел в поведении ответчика при подписании оспариваемых протоколов признаков недобросовестности.

Доводы истца о превышении годового бюджета со ссылкой на превышение содержащихся в сводной таблице Durmin Group расходов на бурение в размере 118500000руб. обоснованно отклонены судом, поскольку указанная таблица включает в себя также иные расходы, формирующие итоговую общую сумму на 2021 год: 3515000 долларов США.

Кроме того суд установил в поведении истца признаки злоупотребления правом и исходил из того, что предоставляя в соответствии с принятыми на общем собрании участников решениями займы на ведение хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода и обладая всей необходимой корпоративной информацией об объёмах и целях финансирования общества, порядке расходования заёмных денежных средств, осуществляя предметную переписку с представителем ответчика по данному вопросу, истец усмотрела факт причинения обществу убытков на той стадии, когда объём вложенных ООО «Ист Сайбериан Голд» в деятельность ООО «Пасифик Майнинг» денежных средств по договорам займа составил 286433207руб.32коп., в то время как истец предоставила обществу 88444750руб.47коп.

Как установлено судом, конечным мажоритарным участником ООО «Ист Сайбериан Голд», ООО «Колымагео» и ООО «Пасифик Майнинг» является Т.Э. Боуэнс, а ФИО5 является миноритарным участником только в ООО «Пасифик Майнинг». Таким образом в рассматриваемом корпоративном конфликте принимает участие группа компаний под контролем исключительно Т.Э. Боуэнса и общество под совместным контролем Т.Э. Боуэнса и ФИО5

Суд обоснованно исходил из того, что основное финансирование деятельности ООО «Пасифик Майнинг» осуществляет его мажоритарный участник, ООО «Ист Сайбериан Голд», при этом подконтрольная тому же бенефициару управляющая организация также выступает лицом, несущим основную часть фактических хозяйственных расходов группы компаний по соглашению от 01.12.2020. При этом ФИО5, не являясь участником ООО «Ист Сайбериан Голд» и ООО «Колымагео», в отличие от указанной группы компаний не участвует напрямую в хозяйственной деятельности по разработке Дурминского месторождения, однако, финансируя ООО «Пасифик Майнинг» пропорционально своей доле участия наравне с ними, претендует на получение прибыли от проекта по достижении соответствующего результата работ. И в то же время ФИО5 претендует на ограничение права указанной группы компаний на возмещение их реальных расходов на разработку месторождения, что позволило суду усомниться в том, что рассматриваемый косвенный иск направлен на защиту интересов общества.

Поскольку суд установил, что расходы на содержание полевого лагеря относятся к фактическим затратам ответчика, доводы истца об отсутствии у заказчика обязанности по их возмещению не соответствуют условиям соглашения от 01.12.2020, дополнений к нему и оспариваемых протоколов, суд обоснованно указал на попытку истца уменьшить свои корпоративные обязательства по финансированию деятельности ООО «Пасифик Майнинг». С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения спорных убытков ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Хабаровского края суд не принимает, поскольку судом реальность и объём выполненных подрядчиком работ ФИО5 не оспаривала, доводы о мнимости правоотношений не подтверждены при рассмотрении настоящего дела. Доводы об организации участником общества и аффилированными с ним лицами модели ведения бизнеса, предполагающей получение прибыли в обход российского законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и вывод их на счета аффилированных иностранных лиц противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Вопреки утверждению надзорного органа то обстоятельство, что одним из конечных бенефициаров группы компаний является гражданин США, не указывает на незаконность природы происхождения денежных средств.

МТУ Росфинмониторинга в письменном отзыве лишь сослалось на получение от кредитных организаций сообщений о подозрительных операциях, имеющих запутанный или необычный характер и не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Какие-либо конкретные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о незаконности операций ООО «Пасифик Майнинг» применительно к настоящему спору, в отзыве не раскрыты, в судебных заседаниях не предоставлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024 по делу №А73-4756/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова