Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-269416/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53044/2024

Дело № А40-269416/21
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СвязьСтройИнжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-269416/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СвязьСтройИнжиниринг», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, осуществленных ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в адрес ООО «Эредас» в общем размере 1 469 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 должник ООО «Связьстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 20119, почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 57), являющаяся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

Определением суда от 22.09.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связьстройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный в реестре арбитражных управляющих № 425, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 29), являющаяся членом Союза АУ «Возрождение».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, осуществленных ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в адрес ООО «Эредас» в общем размере 1 469 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ООО «СвязьСтройИнжиниринг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с 18.05.2021 по 18.06.2021 с расчетного счета ООО «Связьстройинжиниринг» в пользу ООО «Эредас» перечислены денежные средства в общем размере 1 469 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств произведено безвозмездно, в связи с чем платежи являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредиторами конкурсным управляющий утверждает, что денежные средства перечислены безвозмездно.

Согласно материалам дела в отношении ООО «Эредас» определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-15954/22 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия конкурсного управляющего.

Арбитражным судом Московской области предприняты исчерпывающие меры для поиска конкурсного управляющего, запрошены и получены отказы в трех СРО арбитражных управляющих и руководствуясь п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего прекращено производство по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения данного обособленного спора отсутствуют ответственное лицо уполномоченное представить документы подтверждающие или опровергающие договорные отношения между ООО «Связьстройинжиниринг» и ООО «Эредас».

Вместе с тем, не представление стороной документов не свидетельствует безусловно о причинении вреда и выводе имущества из конкурсной массы.

Материалы дела не содержат каких либо доказательств, что ответчик не имел возможности оказать транспортные услуги, как это указано в назначении платежа.

Как верно установлено судом первой инстанции, из назначения платежа возможно установить информацию о реквизитах сделки, также указано на НДС.

Управляющим не представлено доказательств истребования у налогового органа информации об оплате налога по спорным платежам применительно к номеру, дате сделки и спорных платежей.

Доказательств аффилированности ООО «Связьстройинжиниринг» и ООО «Эредас» суду не представлено.

Доказательств, что ООО «Эредас» знало или должно было знать о таких признаках также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим безвозмездности перечисления денежных средств в адрес ООО «Эредас».

Спорные платежи совершены за пределами сроков предусмотренных положениями ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем нет оснований для признания платежа недействительной сделкой по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-269416/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: Е.В. Иванова


Ю.Н. Федорова