Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А35-2334/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28.12.2018 года дело № А35-2334/2013

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО2, водительское удостоверение 46 ОС 556655 от 07.05.2010, ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018, удостоверение адвоката №1434,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агроторг» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 года по делу № А35-2334/2013 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН ИП 312463203300051, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2334/2013 от 19.02.2014 ООО «Агроторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Агроторг» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2, к субсидиарной ответственности.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу №А35-2334/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-1943/2013 по рассмотрению заявления ФИО5 о признании сделки по замещению активов АО «Торгово–Выставочный Комплекс» Тускарный» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 производство по делу №А35-2334/2013 возобновлено.

В заявлении конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО4, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательства должника на сумму 17 150 223 руб. 32 коп., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 стать 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника - ООО «Агроторг», ФИО4 о приостановлении производства по заявлению в части взыскания с бывшего руководителя должника денежных средств в размере 17 150 223 руб. 32 коп. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника - ООО «Агроторг», ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 17 150 223 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Агроторг» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Агроторг» ФИО4 поступило письменное пояснение по делу, через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

ФИО2 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно копий: договора №1Y от 22.11.2006, договоров займа, определения суда от 06.09.2018 по делу №А35-1943/2013, отчета об оценке, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 67 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменное пояснение, отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, сформированной по состоянию на 23.10.2014, следует, что ФИО2 являлся руководителем должника.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, наступающая не позднее истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 01.05.2012 года.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указал на ухудшение показателей бухгалтерской отчетности.

Однако из представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период 2011-2012 г. не следует, что к апрелю 2012 г. возникли обстоятельства, указанные в статье 9 Закона о банкротстве и ситуация очевидно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом, само по себе уменьшение активов общества, не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств возникновения обязательств должника, после даты, когда руководитель должника, по мнению конкурсного управляющего, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и размере данных обязательств. Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

При этом, заявление о признании должника банкротом было подано руководителем ООО «Агроторг» ФИО2 27.05.2013г., определением Арбитражный суд Курской области от 03.12.2013 производство по заявлению прекращено.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 Закона о банкротстве, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в данной части.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий также просил суд привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче документации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (подлежащему применению), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Документально подтвержденного обоснования невозможности формирования конкурсной массы, возникшего в связи с не надлежащим исполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская документация передана бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов (т.4 л.д.12, 32, 148).

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего должника - ООО «Агроторг», ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 17 150 223 руб. 32 коп. неподлежащими удовлетворению.

Ходатайство конкурсного управляющего должника – ООО «Агроторг», ФИО4 о приостановлении производства по заявлению в части взыскания с бывшего руководителя должника денежных средств в размере 17 150 223 руб. 32 коп. суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в применяемой редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в рассматриваемом деле судом не установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 года по делу № А35-2334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агроторг» ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова