Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А65-31741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31741/2020

Дата принятия решения – 01 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка", г.Бугульма к Судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Бугульма, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИФНС по Московскому району г.Казани, ООО «Росинжиниринг», АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть-Западная Сибирь", о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 21.10.2020 года, в отношении дебитора - АО "Транснефть-Прикамье", принятого судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по ИП №59143/20/16022-СД, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 21.10.2020 года, в отношении дебитора - АО "Транснефть-Западная Сибирь", принятого судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по ИП №59143/20/16022-СД, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 года по делу №А60-51623/2019 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А60-51623/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по ИП №59143/20/16022-СД,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчиков до и после перерыва – не явились, извещены;

от ИФНС по Московскому району г.Казани до и после перерыва - не явился, извещен;

от ООО «Росинжиниринг» до и после перерыва - не явился, извещен;

от АО "Транснефть-Прикамье" до перерыва – представитель по доверенности от 27.12.2019 г. ФИО3; после перерыва – не явился, извещен;

от АО "Транснефть-Западная Сибирь" до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка", г.Бугульма (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Бугульма (ответчик-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-2), о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 21.10.2020 года, в отношении дебитора - АО "Транснефть-Прикамье", принятого судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по ИП №59143/20/16022-СД, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 21.10.2020 года, в отношении дебитора - АО "Транснефть-Западная Сибирь", принятого судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по ИП №59143/20/16022-СД, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 года по делу №А60-51623/2019 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А60-51623/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по ИП №59143/20/16022-СД.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ИФНС по Московскому району г.Казани, ООО «Росинжиниринг», ООО АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть-Западная Сибирь".

Заявитель, ответчики, ИФНС по Московскому району г.Казани, ООО «Росинжиниринг», АО "Транснефть-Западная Сибирь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от АО "Транснефть-Западная Сибирь" поступил отзыв с приложениями.

В ходе судебного заседания представитель АО "Транснефть-Прикамье" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Транснефть-Прикамье" пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя получил и исполнил его.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-20 м. 24.02.2021 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16ч.-20 м. 24.02.2021 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Росинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НТО «Разработка» о взыскании 30 795 020 руб. вознаграждения за хранение товара и 168 215 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, начисленной за период с 29.05.2018 по 01.02.2019 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу №А60-51623/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 299 352 руб. 52 коп., в том числе 2 230 365 руб. долга за хранение продукции и 68 987 руб. 52 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.08.2020 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А60-51623/2019 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №59143/20/16022-ИП.

21.10.2020 в рамках исполнительного производства №59143/20/16022-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника в отношении дебиторов - АО "Транснефть-Прикамье" и АО "Транснефть-Западная Сибирь" (далее – оспариваемые постановления).

22.10.2020 в рамках исполнительного производства №59143/20/16022-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А60-51623/2019.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 22.10.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научнотехническое объединение «Разработка» удовлетворил. Исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А60-51623/2019 Арбитражного суда Свердловской области приостановил до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

22.10.2020 заявитель обратился к Начальнику Бульминского РОСП УФССП по РТ с заявлением о возврате арестованной и изъятой специализированной автотранспортной техники, со ссылкой на принятие кассационной инстанцией АС Уральского округа о приостановлении исполнения судебного акта (л.д.72).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А60-51623/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» – без удовлетворения. Суд также отменил приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020.

Заявитель со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при наличии определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 вынесла оспариваемые постановления и не приостановила исполнительное производство, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в том числе при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

При этом в силу норм Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 06.08.2020 года по делу №А60-51623/2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №59143/20/16022-ИП.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением от 19.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении дебиторов - АО "Транснефть-Прикамье" и АО "Транснефть-Западная Сибирь" (л.д.46).

21.10.2020 в рамках исполнительного производства №59143/20/16022-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника в отношении дебиторов - АО "Транснефть-Прикамье" и АО "Транснефть-Западная Сибирь".

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А60-51623/2019.

Арбитражный суд Уральского округа определением от 22.10.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научнотехническое объединение «Разработка» удовлетворил. Исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А60-51623/2019 Арбитражного суда Свердловской области приостановил до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемых постановлений вышеуказанное определение еще не было принято.

В такой ситуации приостановление кассационной инстанцией 22.10.2020 исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу №А60-51623/2019 Арбитражного суда Свердловской области само по себе не могло служить основанием для отмены ранее приняты (совершенных) исполнительных действий.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия согласия всех взыскателей по сводному исполнительному производству, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, взыскатель (ООО «Росинжиниринг») по исполнительному производству №59143/20/16022-ИП обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением от 19.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении дебиторов - АО "Транснефть-Прикамье" и АО "Транснефть-Западная Сибирь" (л.д.46).

По мнению суда, согласие от взыскателей требуется на сам факт обращения взыскания на дебиторскую задолженность. От взыскателей не может и не должно требоваться согласия на внесение (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - поскольку, во-первых, закон все равно не предусматривает варианта действий для ситуации когда взыскатель согласен на обращение взыскания но не на внесение задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; во вторых, при исполнении по общим правилам закон в принципе не предусматривает перечисления денежных средств на иные счета, кроме как на депозитный счет подразделения судебных приставов (статья 70). Суть согласия взыскателя означает, что он соглашается с тем обстоятельством, что имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что копии оспариваемых постановлений в его адрес не направлялись, опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, 23.10.2020 ответчик направил в адрес заявителя копии оспариваемых постановлений, которые были получены последним 05.11.2020 (л.д.86).

Довод заявителя о том, что при наличии определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 ответчик предпринимал активные действия по исполнительному производству, а именно вынес постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд считает несостоятельным.

22.10.2020 в рамках исполнительного производства №59143/20/16022-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.10.2020, со ссылкой на то, что в указанном документе допущена ошибка – неверно указана сумма дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку исходя из смысла п. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение описок в вынесенном постановлении не относится к исполнительным действиям и не направлено на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был выносить постановления об исправлении ошибки, касающиеся исполнительного производства после вынесения определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020.

Соответственно, вынесение ответчиком постановлений от 22.10.2020 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем совершались активные действия по исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что он 22.10.2020 обращался к ответчику и Начальнику отдела Бугульминского РОСП УФССП по РТ с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого ему отказали, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 заявитель обратился к Начальнику Бульминского РОСП УФССП по РТ с заявлением о возврате арестованной и изъятой специализированной автотранспортной техники, со ссылкой на принятие кассационной инстанцией АС Уральского округа о приостановлении исполнения судебного акта (л.д.72).

Между тем, указанное заявление поступило без приложений.

23.10.2020 Врио Начальника отделения – старшего судебного пристава Бугульминского РОСП рассмотрев обращение заявителя, направил ответ в котором указал, что к заявлению не приложены документы АС Уральского округа о приостановлении исполнения судебного решения, для того чтобы дать правовую оценку невыполнение условий гос.контрактов необходимо представить надлежащим образом копии контрактов, обязательства по которым не выполнены (л.д.91).

Таким образом, заявитель к ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращался.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 о приостановлении исполнения судебного акта было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2020 в 12 ч. 32 м. МСК.

Судебный пристав исполнитель не являлся стороной спора в рамках дела №А60-51623/2019, следовательно, принятый судебный акт в установленном порядке (АПК РФ) до него не доводился. Заявитель также не представил доказательств, подтверждающих направление (вручение) в адрес пристава определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта (текста судебного акта).

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А60-51623/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» – без удовлетворения. Суд также отменил приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020.

Как указал ответчик и не опровергнуто сторонами по делу, в рамках сводного исполнительного производства №59143/20/16022-СД фактически новые исполнительские действия не производились им до 04.12.2020 включительно.

Между тем, даже потенциально возможное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 года по делу №А60-51623/2019 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А60-51623/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по ИП №59143/20/16022-СД не нарушало прав заявителя, поскольку как указано ранее, исполнительские действия в период приостановления исполнения судебного акта в рамках сводного исполнительного производства фактически не осуществлялись.

Так, согласно пояснениям АО «Транснефть-Западная Сибирь» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в общей сумме 23 720 088,74 руб. фактически исполнено частями 11.01.2021 и 25.01.2021 соответственно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, материалами дела установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 21.10.2020 года, в отношении дебитора - АО "Транснефть-Прикамье", принятого судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по ИП №59143/20/16022-СД, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 21.10.2020 года, в отношении дебитора - АО "Транснефть-Западная Сибирь", принятого судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по ИП №59143/20/16022-СД, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 года по делу №А60-51623/2019 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А60-51623/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по ИП №59143/20/16022-СД.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В заявлении в суд заявитель указал, что о том, что с материалами исполнительного производства он ознакомился 10.12.2020.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 в рамках исполнительного производства №59143/20/16022-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника в отношении дебиторов - АО "Транснефть-Прикамье" и АО "Транснефть-Западная Сибирь".

23.10.2020 ответчик направил в адрес заявителя копии оспариваемых постановлений, которые были получены последним 05.11.2020 (л.д.86).

Таким образом, с 06.11.2020 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде постановлении от 21.10.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Срок на обжалование постановления от 21.10.2020 истек 20.11.2020.

Даже если учитывать, тот факт, что заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства 10.12.2020, соответственно срок на обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристав исполнителя истек 24.12.2020.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 31.12.2020, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование (л.д.63).

При этом, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ни при подаче заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, заявителем не представлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов