Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А68-6007/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6007/2017

16.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район (Тульская область, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-6007/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глав Цемент» (Тульская область, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании убытков по муниципальному контракту от 20.12.2016 № 0166300001016000179-0015588-02 на выполнение работ по содержанию территории г. Щекино в размере 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 21.08.2017 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между привлечением администрации к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 20.12.2016.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вопреки требованиям пункта 5.8 контракта, актов о проверке качества и объемов выполненных работ не составлялось. Отмечает, что согласно акту от 31.01.2017 претензий по выполненным работам не имеется.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона 20.12.2016 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0166300001016000179-0015588- 02 по выполнению работ по содержанию территории г. Щекино, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию территории г. Щекино в соответствии с условиями муниципального контракта, локальной сметой (приложение № 1), техническим заданием муниципального заказчика (приложение № 2), формой еженедельного наряд-задания на выполнение работ (приложение № 3), акта сдачи-приемки (ежемесячный) работ (приложение № 4), являющимися частью контракта и иными документами.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены с 01.01.2017 по 31.04.2017 включительно.

27.01.2017 в отношении администрации начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.34 КоАП РФ и администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению, 16.01.2017 в 16:30 администрацией допущено нарушение правил содержания ул. Юбилейная г. Щекино, а именно: не соблюдены требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в том, что спустя 6 часов после обнаружения снежно-ледяных отложений на проезжей части не приняты меры по их ликвидации; не обеспечены безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

По платежному поручению от 07.02.2017 администрацией уплачен штраф в размере 75000 рублей (т. 1, л. д. 41).

Полагая, что уплата штрафа является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2016, администрация направила в адрес общества претензию с требованием возместить их в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней (т. 1, л. д. 9).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав

убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2016 № 0166300001016000179-0015588-02 по выполнению работ по содержанию территории г. Щекино. По утверждению администрации по вине общества (ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог, а именно: неустранение в течение 6 часов после обнаружения снежно-ледяных отложений на проезжей части) на истца был наложен административный штраф, как на лицо, осуществляющее организацию деятельности по содержанию автомобильных дорог (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ в январе 2017 года ответчиком представлен акт от 31.01.2017 № 9, подписанный со стороны администрации без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л. д. 71). При этом указанный акт составлен после получения администрацией постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности ей факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Каких-либо иных допустимых доказательств ненадлежащего качества услуг (жалобы граждан, журналы учета услуг, заключения уполномоченных органов и т.п.) суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязался своевременно устранять выявленные недостатки и дефекты в срок, установленный заказчиком, при неустранении недоделок и дефектов заказчику предоставлено право привлечения других лиц с отнесением расходов на подрядчика.

Доказательства обращения заказчика к подрядчику за устранением недостатков после их фиксации ГИБДД ОМВД по Щекинскому району и привлечения иных лиц для устранения недостатков, отсутствуют.

Обследование качества и хода выполнения работ заказчиком, как то предусмотрено пунктом 6.3 контракта, не проводилось; предусмотренный указанным пунктом акт с перечнем дефектов и недоделок, не составлялся.

В акте приемки выполненных работ, вопреки абзацу 6 пункта 6.3 контракта, перечень нарушений и объем штрафных санкций подрядчику не отражен.

Условия контракта не содержат обязанность подрядчика возмещать убытки в виде штрафа в случае подписания акта выполненных работ без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах следует признать, что подписав акт выполненных работ по содержанию территории г. Щекино за январь 2017 года без замечаний и возражений, заказчик, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий от осуществления хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что уплата администрацией штрафа в размере 75 000 рублей явилась следствием виновных действий или бездействия общества при исполнении последним обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2016.

Ссылка заявителя на наличие причинно-следственной связи между привлечением администрации к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 20.12.2016, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта по итогам выполнения работ (этапов работ) по содержанию дорог г. Щекино с 01.01.2017 по 31.01.2017 ежемесячно составляется акт-сдачи приемки выполненных объемов по объектам с учетом замечаний, контроля качества и фактических объемов выполненных работ. На основании акта - сдачи приемки выполненных объемов по объекту составляется акт выполненных работ (этапов работ) по форме КС-2, КС-3 для оплаты работ в рамках исполнения контракта по содержанию дорог г. Щекино с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Согласно пункту 5.8 контракта контроль качества и хода выполнения работ осуществляется произведением обследования представителями заказчика и подрядчика ежедневно, в соответствии с нарядом-заданием, начало обследования в 10ч.-00мин. по московскому времени, сбор представителей <...>. Заказчик вправе провести незапланированную проверку качества и хода выполнения работы на конкретном объекте, известив подрядчика факсограммой не менее чем за 2 часа до ее проведения.

По результатам контроля качества и хода выполнения работ стороны составляют акт о проверке качества и объемов выполнения работ. При неполном выполнении объема и неудовлетворительном качестве работ стороны фиксируют в акте перечень дефектов (недоделок). Срок устранения выявленных недостатков подрядчиком не должен превышать 2 (двух) часов с момента поступления замечания заказчика.

При отказе (уклонении) подрядчика прибыть на проверку или приемку выполненных работ или подписать акт о проверке качества и хода выполнения работ или подписать акт о проверке качества и хода выполнения работ, акт приемки выполненных работ, в соответствующем акте делается отметка об отказе (уклонении) и акт составляется в одностороннем порядке. Акт приемки выполненных работ должен содержать перечень всех выявленных нарушений и объем штрафных санкций (в денежном выражении), предъявленных подрядчику.

Между тем, администрацией контроль качества и хода выполнения работ, в нарушение пункта 5.8 контракта не проводился, акт переченя дефектов (недоделок) не составлялся. Администрация не требовала от общества в течение 2 часов с момента обнаружения снежно-ледяных отложений на проезжей части ул. Юбилейна г. Щекино принять меры по их ликвидации, тем самым не приняло разумных мер для того чтобы администрация не была привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-6007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.А. Капустина