Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А55-21026/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-21026/2017
г. Самара
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 апреля 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-21026/2017, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312631927500047, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании задолженности по договору №05-15/148 от 29.12.2015 г. за май - август 2016 года в размере 90 667 руб.,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от 25.01.2017 г.), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 17.10.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг 10» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №05-15/148 от 29.12.2015 г. в сумме 90 667 руб. за май - август 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ИП ФИО3 с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на пункт 5.4.17 договора ответчик утверждает, что уведомила истца о досрочном расторжении договора 11.03.2016 г. и, поскольку истцом возражений относительно расторжения договора высказано не было, договор считается расторгнутым с 11.05.2016 г. по соглашению сторон. По истечении указанного срока помещение было фактически освобождено, а 12.05.2016 г. было передано истцу, однако акт приема-передачи истец подписать отказался.

Определением от 02.10.2017 г. Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Айсберг 10» взыскан долг 90 667 руб. и расходы истца по уплате госпошлины 3 627 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указала, что полагает, что договор субаренды от 29.12.2015 г. между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон с 11.05.2016 г., 12.05.2016 г. арендованное помещение было фактически возвращено истцу, следовательно взыскание после указанной даты арендной платы необоснован ввиду отсутствия оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Айсберг 10» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указав, что договор субаренды между сторонами установленным порядком расторгнут не был и действовал до 31.08.2016 г., акт приема - передачи арендованного помещения, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством возврата помещения истцу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17 - 24 апреля 2018 года приняли участие: представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.01.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Айсберг 10» ФИО6, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.10.2017 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя ФИО3

В судебном заседании 17.04.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

30.12.2013 г. между ООО «Управляющая компания «Ривер Капитал» Д.У. ЗПИФН «Регион» (арендодатель) и ООО «Айсберг 10» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущества, расположенное по адресу: <...>, для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду без согласования с арендодателем.

30.12.2013 г. актом приема-передачи недвижимое имущество передано арендатору.

29.12.2015 г. между ООО «Айсберг 10» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды №05-15/148, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ТЦ «АЙСБЕРГ», Литера А5, 1 этаж, комн. №95, для торговли детской одеждой и обувью сроком до 31.08.2016 г.

Арендная плата в соответствии с разделом 4 договора в размере 24 300 руб. оплачивается не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды, начиная с первого полного календарного месяца. Арендная плата за период с даты начисления арендной платы и до первого отчетного месяца рассчитывается как пропорциональная такому сроку часть и уплачивается в течение 3 дней с момента предоставления соответствующего счета арендатора.

01.01.2016 г. актом приема-передачи нежилое помещение передано субарендатору.

До истечения предусмотренного договором срока аренды субарендатор 11.03.2016 г. обратился к арендатору с заявлением о расторжении договора субаренды от 29.12.2015 г. №05-15/148.

12.05.2016 г. от субарендатора в адрес арендатора была направлена претензия с приложенными соглашением о расторжении договора субаренды от 12.05.2016 г. и актом приема-передачи нежилого помещения.

Арендатор соглашение о расторжении договора аренды с 12.05.2016 г. не подписал и не возвратил ответчику, что подтверждается актом отказа принимать и подписывать акт приема-передачи нежилого помещения в ТЦ «Айсберг» от 12.05.2016 г., составленным субарендатором и свидетелями.

19.05.2016 г. арендатор уведомил за исх. №19-05/2016 (л.д. 77) субарендатора о том, что порядок расторжения договора аренды установленный сторонами в договоре им не соблюден, договор является действующим, арендная плата подлежит начислению и будет взыскана в судебном порядке.

26.06.2017 г. арендатор направил субарендатору претензию в связи с просрочкой внесения арендной платы за май в части, июнь – август 2016 года с требованием погасить задолженность в сумме 90 667 руб. и передать нежилое помещение по акту, однако почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока его хранения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор субаренды от 29.12.2015 г. № 05-15/148 истцом и ответчиком заключен на определенный срок, при этом в договоре отсутствуют условия, позволяющие субарендатору в одностороннем порядке отказаться от договора.

Пункт 5.4.17 договора, равно как и другие положения договора от 29.12.2015 г. № 05-15/148 не позволяют субарендатору (ответчику) расторгать договор во внесудебном порядке на основании одностороннего волеизъявления субарендатора. Данный пункт позволяет субарендатору инициировать процедуру досрочного расторжения договора, однако условия, в соответствии с которыми договор мог быть расторгнут, изложенные в разделе 6 договора, не наступили, доказательств соглашения сторон относительно прекращения договорных обязательств не представлено.

Утверждения ответчика о том, что поскольку от истца возражений относительно расторжения договора не наступили, то такое поведение истца свидетельствует о его молчаливом согласии на расторжении договора - несостоятельны, расторжение договора по требованию субарендатора в силу положений пункта 6.3 договора возможно только судом.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно прекращения действия спорного договора по соглашению сторон, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела документа исходящего от истца в адрес ответчика, в котором истец подтвердил бы наличие договоренности о расторжении договора по соглашению.

Порядок расторжения договора прямо предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суть ее сводится к тому, что, если одна из сторон договора желает его изменить или расторгнуть, она обязана сначала обратиться с таким предложением к другой стороне договора. Если сторона договора, получившая предложение, согласится с ним, договор обычно изменяется или расторгается по соглашению сторон, во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но если в срок, указанный в предложении либо установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок сторона, направившая такое предложение, не получит согласия или получит отказ, она может обратиться в суд с иском к другой стороне о расторжении договора. Законодатель чётко определил последовательность действий стороны, намеренной расторгнуть договор, при неполучении ответа на своё предложение.

Суд первой инстанции правильно отметил, что односторонний акт арендатора об освобождении помещения в соответствии с положениями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой ненадлежащий возврат помещения и не подтверждает надлежащее прекращение арендных отношений. При этом досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательства погашения задолженности отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-21026/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Терентьев


Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко