Постановление от 16 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-47983/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение от 29.10.2015),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-47983/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Гранит» (место нахождения: 414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО ПКФ «Гранит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УФССП) и Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП (место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Черкасова, 19/2; далее - ОСП) о признании незаконными «бездействия приставов в полном объеме, бездействия приставов по исполнительному производству № 50420/17/78003-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, отсутствия исполнительного листа, выданного в отношении ФИО3, несвоевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3, несообщения заявителю о результате рассмотрения судебными приставами исполнительного листа, выданного в отношении ФИО3, отказа в рассмотрении жалобы старшим судебным приставом». Общество также просит суд обязать приставов найти исполнительный лист на ФИО3, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3, а также представить в судебное заседание книгу регистрации постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Суд первой инстанции (наряду с обществом, УФССП, ОСП) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава -исполнителя ОСП ФИО1 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением суда от 17.10.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава ОСП ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 014043050, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28799/2014 в отношении ФИО3 (должника), выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017 № 50420/17/78003-ИП в отношении ФИО2; заявленные требования в остальной части оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2018 решение от 17.10.2017 изменено; суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, признав незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 в полном объеме, признать УФССП и ОСП виновными в потере исполнительного листа на ФИО3

Общество ссылается на непривлечение к участию в деле «основного ответчика» - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП), односторонний и предвзятый характер судебного разбирательства, неполноту судебной оценки, «сфабрикованную» приставом книгу учета исполнительных документов. Также (ввиду обстоятельств дела) податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон), статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 10, 16, 65, 71, 200, 318, 320 АПК РФ, запрет на защиту незаконных интересов, ряд конституционных норм.

Представители ООО ПКФ «Гранит», УФССП, ОСП и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу № А56-28799/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ОТК-Логистика» ФИО4 о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОТК-Логистика». ФИО3 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОТК-Логистика» в размере 17 576 280 руб. 74 коп. Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ОТК-Логистика» денежные средства в размере 17 576 280 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу № А56-28799/2014 удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «Гранит». Произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ОТК-Логистика» на ООО ПКФ «Гранит» с размером требований 1 640 611 руб. 42 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы два исполнительных листа от 10.09.2015 по делу № А56-28799/2014 в отношении должников - ФИО3 и ФИО2 (серия ФС № 014043050 и серия ФС № 011732801 соответственно).

Исполнительный лист серии ФС № 011732801 поступил в ОСП 19.04.2017, что подтверждается книгой учета исполнительных документов от 19.04.2017 (том дела II; листы 19 - 20).

Судебным приставом ОСП ФИО1 19.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50420/17/78003-ИП по исполнительному листу в отношении ФИО2, которое отправлено 21.04.2017 взыскателю и получено им 05.05.2017 (том дела II; листы 8, 12 - 13).

Судебным приставом в отношении должника принят комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа (том дела I; листы 44 - 95).

Так, на основании поступивших ответов из кредитных организаций приставом установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Уралсиб» и ПАО Банк «ФК Открытие». Судебным приставом-исполнителем 03.05.2017 и 23.06.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу за должником зарегистрировано транспортное средство АУДИ А8 2003 г.в.; 01.05.2017 приставом вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В ОСП 25.05.2017 поступила жалоба общества (датирована 10.05.2017) на действия судебного пристава ФИО1; постановлением старшего судебного пристава ОСП от 29.05.2017 в рассмотрении по существу жалобы обществу отказано применительно к пункту 2 части 2 статьи 124 и части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ.

Не располагая сведениями о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении должника - ФИО3, посчитав совершенные действия судебного пристава недостаточными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества частично.

Апелляционный суд, в целях обеспечения полноты исследования всех обстоятельств дела, соблюдения принципа равноправия сторон (ввиду положений статьи 8, части 2 статьи 268 АПК РФ, а равно абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») приобщил к делу дополнительные доказательства (книгу учета исполнительных документов, список внутренних почтовых отправлений). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Законов № 118-ФЗ и 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно исходил из требований статей 2, 5, 30, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, задач исполнительного производства, органов принудительного исполнения, оснований для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных Законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а равно прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей (статья 12 Закона № 118-ФЗ), процессуальных условий для удовлетворения рассматриваемого заявления: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу суды удостоверились в том, что судебным приставом в отношении должника совершен ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав совершил необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

В связи с этим, учитывая, что взыскатель, заявляя о признании незаконным бездействия приставов в полном объеме, признании незаконным бездействия приставов по исполнительному производству № 50420/17/78003-ИП в отношении ФИО2, не конкретно сформулировал предмет заявленного требования, не указал, в чем именно выразилось, по его мнению, незаконное бездействие судебного пристава, апелляционный суд счел, что бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 50420/17/78003-ИП в отношении ФИО2 в адрес взыскателя, поскольку согласно материалам дела копия этого постановления от 19.04.2017 получена взыскателем, что не им оспаривается.

Проанализировав права и обязанности сторон исполнительного производства (статья 50 Закона) в системном единстве с иными положениями Закона, апелляционная инстанция правомерно указала следующее.

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации соответствующих прав, закрепленных в статье 50 Закона. Эта статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и пр.

Вместе с тем апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав ОСП ФИО1 допустил незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 014043050, выданного в отношении ФИО3, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Необоснованность этого вывода подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судебный пристав подтверждает, что 19.04.2017 к нему поступил лишь один из рассматриваемых исполнительных документов - исполнительный лист от 10.09.2015 серии ФС № 011732801 (согласно книге учета исполнительных документов).

Вопрос о фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявителем не инициирован.

Общество настаивает на том, что в службу приставов им направлены два подлинника исполнительных листов - в УФССП 21.01.2017, на что имеется ссылка в приложении к письму (том дела I; лист 8). В материалах дела имеется также аналогичное письмо от 07.02.2017 на имя руководителя УФССП (том дела I; листы 36 - 37), в приложении к которому также указаны два исполнительных листа.

Однако, как указал апелляционный суд, в материалах дела нет доказательств, позволяющих определить, когда, каким почтовым отправлением (с указанием почтового идентификационного номера), описи вложения, квитанций и с каким сопроводительным письмом направлены именно два исполнительных листа. В отсутствие указанных документов не представляется возможным проверить, действительно ли именно два подлинных исполнительных листа были направлены взыскателем в УФССП.

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ взыскателем не подтверждено предъявление второго исполнительного листа серии ФС № 014043050 к исполнению.

В связи с этим апелляционный суд отметил, что согласно статье 323 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обладает как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказ обществу в рассмотрении его жалобы от 10.05.2017 по существу постановлением старшего судебного пристава ОСП от 29.05.2017 отвечает формальным требованиям пункта 2 части 2 статьи 124 и пункта 3 части 1 статьи 125 Закона (том дела I; листы 96 - 98). Реализация таких формальных требований направлена на должную идентификацию подателя жалобы, обусловлена необходимостью получения информации о наименовании организации, подавшей жалобу, и ее местонахождении.

Ввиду предмета и основания заявления общества привлечение к участию в деле Российской Федерации в лице ФССП безосновательно.

В рамках апелляционного производства все заявленные ООО ПКФ «Гранит» требования рассмотрены полно, объективно и всесторонне; обстоятельства дела, имеющиеся в дела доказательства, доводы участников спора получили надлежащую судебную оценку.

У суда кассационной инстанции не имеется процессуальных предпосылок к иной оценке вывода апелляционной инстанции по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А56-47983/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гранит» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян