Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А12-46128/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46128/2016
г. Саратов
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от прокуратуры Волгоградской области представитель ФИО2, служебное удостоверение № 224219.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А12-46128/2016, (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования-городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайлова (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального унитарного предприятия г. Михайловка «РЫБА» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 314345618400071)

о признании недействительными (ничтожными) сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования-городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайлова, Муниципального унитарного предприятия г. Михайловка «РЫБА» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 заявив следующие требования:

- признать недействительным проведенный администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области 12.05.2016 аукцион на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения, площадью 114,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с находящимся в нем оборудованием.

- признать недействительным постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 18.05.2016 № 1158 «О передаче в аренду муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>».

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества № 54-п/16, заключенный 24.05.2016 между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ИП ФИО3.

- истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 встроенное нежилое помещение, площадью 114, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, моноблок "ALK-220", холодильные витрины "Ариадна", "Белинда", "Белинда", "Нота", "Бирюса-260", "Бирюса-355", морозильный ларь ЕК-66 и возвратить указанное имущество во владение МУП г. Михайловка "РЫБА".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 данные требования выделены в отдельное производство, первоначально заявленные в рамках дела № А12-44940/2016.

В судебном заседании, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований и просил также признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.09.2016 к договору аренды муниципального имущества № 54-п/16 от 24.05.2016, заключенное между МУП г. Михайловка "Рыба" и ИП ФИО3

Уточнение искового требования, принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А12-46128/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

От администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ от прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый в части судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - Администрация) от 21.09.2015 № 2617 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Диана" и МУП "РЫБА" приняты решения о ликвидации муниципального унитарного предприятия "РЫБА" (далее - МУП "РЫБА"), создании ликвидационной комиссии Предприятия (пункты 2, 5) Подпунктом 3 пункта 8 Постановления № 2617 председателю ликвидационной комиссии предписано подготовить и передать муниципальное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения МУП г. Михайловка "РЫБА", в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области. Председателем ликвидационной комиссии назначен директор Предприятия ФИО4

Постановлением администрации от 29.01.2016 № 200 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Рыба" принято решение об изъятии закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества (согласно приложению к данному постановлению) и передаче его в муниципальную казну городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Согласно приложению к Постановлению № 200 изъятию подлежало следующее имущество:

1. Встроенное нежилое помещение, площадью 114, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

2. Моноблок "ALK-220".

3. Холодильная витрина "Ариадна".

4. Холодильная витрина "Белинда".

5. Холодильная витрина "Белинда".

6. Кассовый аппарат "МК-106".

7. Сплитсистема "Акира".

8. Холодильная витрина "Нота".

9. Холодильная витрина "Бирюса-260".

10. Холодильная витрина "Бирюса-355".

11. Пожарная сигнализация.

12. Морозильный ларь ЕК-66.

29.01.2016 указанное имущество передано МУП г. Михайловка "РЫБА" по акту приема-передачи администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании постановления администрации от 12.04.2016 № 842 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения" 12.05.2016 органом местного самоуправлении проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения, площадью 114, 2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно извещению о проведении торгов от 14.04.2016 № 140416/0175986/01 указанное помещение выставлено на торги с находящимся в нем оборудованием: моноблоком "ALK-220", холодильными витринами "Ариадна", "Белинда", "Белинда", "Нота", "Бирюса-260", "Бирюса-355", морозильным ларем ЕК-66.

По итогам проведенного 12.05.2016 администрацией аукциона победителем признан ИП ФИО3

На основании постановления администрации от 18.05.2016 № 1158 "О передаче в аренду муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>" (далее - Постановление № 1158), 24.05.2016 между администрацией и ИП ФИО3 заключен договор аренды муниципального имущества № 54-п/16 (далее - Договор) сроком действия до 23.05.2021.

Согласно акту приема-передачи от 24.05.2016 (приложение № 1 к Договору) спорное помещение, моноблок "ALK-220", холодильные витрины "Ариадна", "Белинда", "Белинда", "Нота", "Бирюса-260", "Бирюса-355" и морозильный ларь ЕК-66 переданы органом местного самоуправления предпринимателю.

30.09.2016 с согласия администрации городского округа город Михайловка, как собственника имущества, МУП "Рыба" заключено дополнительное соглашение к договору от 24.05.2016 № 24-п/16 аренды муниципального имущества, о замене стороны арендодателя - Администрации городского округа город Михайловка на арендодателя - Муниципальное унитарное предприятие "г. Михайловка "Рыба"., которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.11.2016 номер регистрации 34-34/006-34/006/013/2016-264/1.

В обоснование своей позиции прокуратура указывает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП г. Михайловка "РЫБА", оформленное Постановлением № 2617 (пп. 3 п. 8) и Постановлением № 200, представляют собой одностороннюю сделку по изъятию объектов недвижимости из хозяйственного ведения Предприятия и в силу положений ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом и изъятию этого имущества является недействительной (ничтожной) и влечет возврат спорного имущества последнему. Следовательно, последующие сделки, совершенные на основании указанных постановлений, также являются ничтожными, не порождающими правовых последствий с момента заключения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры Волгоградской области с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

На основании статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.12.2002 № 161_ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичное разъяснение дается и в пункте 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП г. Михайловка «РЫБА», оформленная Постановлением № 2617(пп.3 п. 8) и Постановлением № 200, не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) является правомерным.

Таким образом, у администрации отсутствовали правовые основания распоряжения имуществом Предприятия, путем передачи его в аренду ИП ФИО3

Одновременно коллегией судей отклоняется довод жалобы, что постановление администрации городского округа от 21.09.2016 № 2618 не было отменено, собственником принято решение о ликвидации предприятия и с января 2016 предприятие прекратило осуществление уставной деятельности, поскольку судом указанное постановление признано недействительным (ничтожным) что подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44490/2016. Сама по себе ликвидация не дает права собственнику распоряжаться имуществом ликвидируемого предприятия, пока не будет завершена процедура ликвидации (ст. 61, 62, 63 ГК РФ, ст. 35 ФЗ № 161 от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание торгов недействительным влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, проведенные администрацией 12.05.2016 торги, Постановление № 1158, договор аренды № 54-п/16 от 24.05.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2016 также являются недействительными (ничтожными), поскольку у собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, в силу закона отсутствует право распоряжения этим имуществом.

Доводы жалобы, что договор аренды муниципального имущества от 24.05.2016 № 54-п/16 был заключен с соблюдением требований, установленных ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О защите конкуренции», Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67 и на момент заключения договора согласно сведениям ЕГРП имуществом являлось муниципальной собственностью городского округа г. Михайловка, отклоняется коллегией судей, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено что у администрации отсутствовали правовые основания распоряжения имуществом Предприятия, путем передачи его в аренду.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО3 были понесены затраты, направленные на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения, а также затраты по оплате арендных платежей, не могут приняты судом апелляционной инстанции поскольку не имеют правового значения по делу, в силу статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А12-46128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин