Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А83-4824/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4824/2016
26 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2017 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К., Мунтян О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Алушта - ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2017 № 20-3/7908-1;

Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» -ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2017 № 03; Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу № А83-4824/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ул. Гайдара, 3а, Симферополь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <...>, Алушта, <...>)

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Кечкеметская, 114, Симферополь, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН <***>, ИНН <***>; пр. Академика Вернадского, 4, Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым

«Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Алушта (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - Распорядительная дирекция, ответчик) о взыскании 105812,88 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2015 года включительно, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 13518,99 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие фактического потребления тепловой энергии за период с января по апрель 2015 года Базой практики и отдыха студентов «Прометей», находящейся в оперативном управлении ответчика, у последнего образовалась задолженность, за несвоевременную оплату которой истец начислил штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - Университет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 30 марта 2017 года по делу № А83-4824/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворить частично: взыскано с Распорядительной дирекции 105812,88 рублей, во взыскании 13518,99 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Распорядительная дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период возникновения задолженности вышеуказанным объектом пользовался Университет, поясняет, что объект недвижимого имущества - База практики и отдыха студентов «Прометей» - исключена из оперативного управления Распорядительной дирекции и передана в безвозмездное пользование Университета. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеизложенное, а также отсутствие договорных отношений между сторонами, является основанием для отказа в иске в отношении него. Ответчик полагает, что не вправе осуществлять на объектах недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, какую-либо хозяйственную деятельность, поэтому отсутствует необходимость в потреблении воды и прочих коммунальных услуг на этих объектах. Распорядительная дирекция обращает внимание на то, что отсутствует государственная регистрация права оперативного управления Базой практики и отдыха студентов «Прометей». Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба Распорядительной дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.06.2017, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие, являясь производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии через присоединенную сеть, поставляло в период с января по апрель 2015 года тепловую энергию в виде горячей воды для отопления объекта - Базы практики и отдыха студентов «Прометей», расположенной по адресу: ул. Школьная, 2, г. Алушта, которая согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в указанный период находилась в оперативном управлении Распорядительной дирекции.

На основании заявки ответчика о заключении договора (государственного контракта) теплоснабжения от 29.04.2015 за исх. № 25 истцом направлены два проекта договора в адрес ответчика (т.1, л.д.17-18), который последним не подписан, а тепловая энергия не оплачена.

Истец в период с января по апрель 2015 года производил фактическую подачу тепловой энергии на объекты Базы практики и отдыха студентов «Прометей», что подтверждается справками о количестве потребленной тепловой энергии (горячей воды) и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.10-13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2016 № 69 (т.1, л.д.22) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату полученной тепловой энергии не осуществил, у него возникла задолженность в размере 105812,88 рублей, на которые истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 13518,99 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со

снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (горячей воды) в соответствии с данными учета энергии (горячей воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 3 названной выше статьи Закона о теплоснабжении).

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое потребление на объекте Базы практики и отдыха студентов «Прометей», расположенной по адресу: ул. Школьная, 2, г. Алушта тепловой энергии в период с января по апрель 2015 года на сумму 105812,88 рублей.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает, доказательств оплаты суду не представил.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 29.04.2015 за исх. № 25 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор теплоснабжения, распространив его действие на период с 16.02.2016.

Офертой признается предложение, которое является достаточно определенным и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Направленная в адрес ответчика оферта содержит все существенные условия договора (п. 1 статьи 435 ГК

РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 40 и 41 Основных положений № 442.

Из анализа представленных сторонами в материалы дела документов следует, что 29.04.2015 истцом направлена ответчику оферта: проект договора теплоснабжения (т.1, л.д.17-18), который ответчиком не подписан.

Фактическое потребление тепловой энергии по прибору учета тепла подтверждается справками, сданными истцу (т.1, л.д.10-13).

Следовательно, потребленная тепловая энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, со ссылкой на параграф 6 главы 30 ГК РФ, сделан правомерный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заключенного в письменной форме договора, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в исковых требованиях, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2.2.2. пункта 2 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» Распорядительная дирекция обязана обеспечить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности Республики Крым, в т.ч. регистрацию права оперативного управления автономного учреждения на объекты, переданные ответчику в т.ч. и Базу практики и отдыха студентов «Прометей».

Обязанность по регистрации права собственности и оперативного управления недвижимого имущества ответчиком не исполнена, что, по мнению суда, не является основанием для освобождения Распорядительной дирекции от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

Довод ответчика о фактическом пользовании тепловой энергии Университетом, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается наличием на ведомостях печати украинской организации Таврического национального университета имени В.И. Вернадского, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, на момент получения тепловой энергии имущество Базы практики и отдыха студентов «Прометей» находилось в собственности Республики Крым и было передано в оперативное управление ответчику. В бесплатное пользование данное имущество было передано только Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 13.10.2015 № 949-р Университету. Полномочия лица, подписавшего справки о количестве переданной тепловой энергии, следовали из обстановки. Кроме того, представленные в суды первой и апелляционной инстанции доказательства не подтверждают принадлежность имущества Базы практики и отдыха студентов «Прометей» третьему лицу в момент фактического получения тепловой энергии.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 105812,88 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 13518,99 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что истец при расчете процентов руководствовался нормами частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику платежных документов по правилам указанной нормы законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности определения периода просрочки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13518,99 рублей отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции оценила доводы Распорядительной дирекции, приведенные в обоснование своих требований, и признала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Правовые основания для другой оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Распорядительной дирекции удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу № А83-4824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

О.И. Мунтян