Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-7552/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 сентября 2021 года

Дело №

А56-7552/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Мясниковой Н.Н. представителя Глазатова Ю.А. (доверенность от 21.04.2021), от акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» Цуринова Ф.А. (доверенность от 28.12.2020 № 118),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясниковой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-7552/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мясников Андрей Анатольевич, ОГРНИП 312784734100421, ИНН 781105341313, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164 (в настоящее время акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург», далее – Общество), о взыскании 9 646 666 руб., в том числе 2 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 05.08.2013 № 0803-ЭF141 аренды части земельного участка и 7 446 666 руб. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата арендуемого имущества с 05.06.2015 по июль 2018 года (с учетом уточнения требований).

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 данные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мясникова А.А. судебных расходов в сумме 512 196 руб., в том числе:

- 125 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением от 28.09.2017,

- 72 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением от 21.05.2018,

- 111 596 руб. расходов на оплату услуг представителя Дмитриева Сергея Юрьевича, привлеченного в качестве специалиста в области оценочной деятельности,

- 103 600 руб. расходов на оплату услуг представителя Некрестьянова Дмитрия Сергеевича за участие в заседании суда кассационной инстанции 02.07.2019,

- 100 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и рыночной арендной платы в целях представления заключения как основания для назначения судебной экспертизы.

Определением от 08.05.2020 (в редакции определения от 25.05.2020 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное определение от 08.05.2020 обжаловано Мясниковым А.А. в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 27.04.2021 (в редакции определения от 25.05.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2021, Мясников А.А. в связи со смертью в порядке процессуального правопреемства заменен на его наследника - Мясникову Наталию Николаевну.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 определение от 08.05.2020 изменено; с Мясниковой Н.Н. в пользу Общества взыскано 197 000 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз, 100 000 руб. расходов на сбор доказательств, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Некрестьянова Д.С.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мясникова Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение от 08.05.2020 и постановление от 02.07.2021 в части взыскания 100 000 руб. расходов на сбор доказательств, ссылаясь на неправильное применение судами норм права в этой части. По мнению подателя жалобы, с учетом имеющихся в деле доказательств расходы на подготовку внесудебного заключения о рыночной стоимости земельного участка и рыночной арендной платы не являлись объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов в обжалуемой части соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Мясниковой Н.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Постановление апелляционного суда в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя Некрестьянова Д.С., а также в части отказа в удовлетворении заявления Общества в остальной части участвующими в деле лицами не обжаловано, возражения в этой части в отзыве Общества не содержатся. В этой связи суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части отнесения на Мясникову Н.Н. расходов в сумме 100 000 руб. на сбор доказательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. По смыслу приведенных в данном пункте разъяснений, расходы, связанные с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае Общество, возражая против заявленных требований предпринимателя Мясникова А.А., в обоснование завышения размера арендной платы и адекватности встречного предоставления представило отчет об оценке от 14.02.2017 № А17/38-О, подготовленный по его заказу автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Ссылка на указанный отчет имеется в решении и постановлении по настоящему делу, в отсутствие данного отчета у суда не имелось бы достаточных оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, результаты которой впоследствии были использованы судами для итоговых выводов по существу спора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности отнесения на истца как проигравшую сторону расходов, понесенных ответчиком при подготовке доказательства, включенного судом в доказательственную базу и повлиявшего на результат рассмотрения спора.

Поскольку определение суда первой инстанции от 08.05.2020 было изменено апелляционным судом, исходя из положений статей 271, 272 АПК РФ постановление этого суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-7552/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мясниковой Наталии Николаевны – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина