Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-7552/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7552/2016
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, пр.Большевиков д.1, кв.18, ОГРН: <***>)

Ответчик: Закрытое акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-т, 54, корп.1, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 800 022 руб. задолженности по договору аренды от 05.08.2013 № 0803/ЭF141

при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 600 000 руб. за период 05.06.2015-15.03.2018 (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44501/2016.

Определением от 22.05.2017 производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание.

Определением от 29.09.2017 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы.

11.01.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение №1033/03 от 20.12.2017. Производство по делу возобновлено.

Определением от 21.05.2018 производство по делу было приостановлено в связи с проведением повторной экспертизы.

18.07.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение №18-62-Т-А56-7552/2016 от 29.06.2018. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.10.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.08.2013 № 0803-ЭF141 в размере 2 200 000 руб., задолженность по арендной плате за период просрочки возврата арендуемого имущества, т.е за период с 05.06.2015 по июль 2018 в размере 7 446 666 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

5 августа 2013 года между ИП ФИО2 и ЗАО «ЮИТ Лентек», полным правопреемником которого в порядке универсального правопреемства является АО "ЮИТ Санкт-Петербург", был заключён Договор аренды части земельного участка № 0803-3F141 (далее - Договор аренды).

Согласно условиям Договора аренды Общество приняло в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21, площадью 692 кв.м., сроком на 11 месяцев, с последующей однократной пролонгацией договора на 11 месяцев.

В силу п. 1.3 Договора аренды, земельный участок предоставляется для прокладки, перекладки и эксплуатации существующих принадлежащих Арендатору и будущих подземных сетей канализации с подземным оборудованием (трубы канализации, подземные колодцы с насосной станцией, блоками учёта, управления и т.п.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору.

Размер арендной платы за весь период аренды составил 4 400 000 рублей (п. 3.1 Договора аренды), из которых 50 % (2 200 000 руб.) Общество обязалось оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора аренды

Платёжным поручением от 16.08.2013 № 2359 ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 2 200 000 руб. согласно условиям договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает Предприниматель, в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, задолженность по договору составила 2 200 000 руб. (неоплаченные 50 % арендной платы по Договору аренды), а также арендная плата за период просрочки возврата арендованного имущества с момента окончания срока действия Договора аренды (05.06.2015) по дату фактического освобождения арендованной части участка (т.е. по 12 июля 2018 года) в размере 7 446 666 рублей.

Общество против удовлетворения исковых требований возражало, сославшись на то, что между сторонами, одновременно с Договором аренды, был также заключён 5 августа 2013 года Договор купли-продажи будущего земельного участка № 0803-3F006 (том 3, л.д. 110-117, далее - Договор купли-продажи), предметом которого должен был стать земельный участок площадью также 692 кв. м., подлежащий образованию в тех же границах, что и арендованная по Договору аренды часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21, путём раздела указанного земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве (том 3, л.л.д. 94-99) Общество указывало, что при сопоставлении пунктов Договора аренды и Договора купли-продажи видно, что между Предпринимателем и Обществом была заключена сделка по аренде части земельного участка с последующим выкупом соответствующего вновь образованного участка, а также, что в размер арендной платы по Договору фактически была заключена выкупная цена нового участка.

Судом установлено, что судебными актами по делу № А56-44501/2016 Договор купли-продажи № 0803-3F006 от 05.08.2013 был признан недействительным.

В связи с чем ответчик изменил правовую позицию по делу и представил возражения на иск, в которых ссылался, в частности, на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, спорный Договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи будущего земельного участка, подлежавшего формированию в границах арендованной по Договору аренды части земельного участка, а в качестве размера арендной платы установлена выкупная цена будущего участка. Фактически договор аренды и договор купли-продажи представляли собой единую сделку по аренде земельного участка с выкупом. По мнению Общества, о притворности условий Договора аренды свидетельствуют, в частности, совокупность положений п.п. 3.5, 3.6, 4.3 и 4.4 Договора аренды, отсутствие оснований для Общества в заключении краткосрочного договора аренды, ввиду необходимости получить права на земельный участок под канализационно-насосную станцию (КНС) на долгосрочной основе, учитывая необходимость её передачи ГУП «Водоканал» и дальнейшую эксплуатацию. А также то обстоятельство, что установленный Договором аренды размер арендной платы более чем в 20 раз превышает рыночный размер арендной платы за соответствующую часть земельного участка.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания её таковой судом. Согласно части второй ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку договор купли-продажи признан ничтожным, но пользование частью участка Предпринимателя ответчиком имело место, ввиду размещения на нём КНС с оборудованием, к отношению сторон, в отсутствие обязательственных отношений следует применять часть вторую статьи 1105 ГК РФ, а следовательно, Общество должно оплатить истцу плату за пользование частью земельного участка, исходя из рыночного размера арендной платы на момент окончания пользования участком.

Учитывая, что фактически выплаченная Обществом сумма в размере 2 200 000 руб. превышает рыночный размер арендной платы за пользование частью участка, исходя из имеющихся в деле экспертизы и иных материалов, Общество полагает, что обязательства перед Предпринимателем исполнены ответчиком надлежащим образом.

Предприниматель в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указал, что инициатором заключения Договора аренды являлось Общество. Ответчику требовалось легализовать КНС как самовольную постройку, при этом, ценность КНС для Общества была велика, поскольку оно получало большую прибыль от перекачки через КНС стоков промышленного парка, подключённого к КНС, и доход ответчика от этой деятельности превышал установленный в Договоре аренды размер арендной платы, в связи с чем её нельзя считать завышенной.

Как указывает Предприниматель, несмотря на волю ответчикаДоговор аренды вместе с Договором купли-продажи, Договор купли-продажи заключен не был, ввиду отсутствия воли истца на отчуждение спорного участка и заключения такой сделки.

Из условий Договора аренды, по мнению истца не следует, что установленный в нём размер арендной платы является ценой выкупа арендованной части участка Предпринимателя, как будущего участка. Положения статьи 1105 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения.

Суд, оценив доводы истца и ответчика, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 3.6 Договора аренды, стороны понимают, что размер арендной платы по настоящему Договору установлен с учётом будущей покупки Арендатором объекта аренды.

Пунктом 4.3 Договора аренды установлено, что настоящий Договор автоматически прекратит своё действие при переходе права собственности на Новый Участок к Арендатору. Если до истечения срока действия настоящего Договора, указанного в п. 4.1 настоящего Договора, переход права собственности на Новый Участок к Арендатору по каким-либо причинам не состоится, настоящий Договор будет считаться автоматически пролонгированным на новый 11-тимесячный срок (п. 4.4 Договора аренды).

В случае если по каким-либо причинам Стороны не успеют заключить и исполнить договор купли-продажи Нового Участка до истечения срока действия настоящего Договора, указанного в п. 4.1 настоящего Договора, то Сумма Арендной платы, указанная в п. 3.1 настоящего Договора, увеличению в любом случае не подлежит и будет покрывать плату за пользование Частью участка или Новым Участком в последующие периоды аренды при пролонгации настоящего Договора в соответствии с п. 4.4 настоящего Договора (п. 3.5 Договора аренды).

Пунктом 3.4.2 Договора аренды установлено, что срок выплаты второй части арендной платы - после кадастрового учёта Нового участка в границах арендуемой части Исходного участка. Т.е. выплата второй части арендной платы предполагалась сторонами не ранее кадастрового учёта Нового участка.

По мнению суда, само содержание Договора аренды, в частности, содержание пунктов 3.5, 3.6, 4.3 и 4.4 свидетельствует о том, что стороны намеревались совершить продажу арендованной части участка истца ответчику, и размер арендной платы устанавливался в расчёте именно на последующий выкуп арендованной части участка истца.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что материалами дела, а также условиями договора аренды, в частности п. 1.3 Договора аренды, которым установлена цель использования земельного участка, подтверждается намерение ответчика на долгосрочное использование земельного участка. Договором аренды предусматривается межевание исходного участка и образование отдельного нового участка (пункт 1.1). Для краткосрочной аренды образование отдельного земельного участка с разделом и прекращением существования исходного участка явно избыточная мера. Достаточно было бы арендовать часть исходного участка, отметив её на плане участка, как предусмотрено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

По мнению суда, согласованный раздел исходного земельного участка истца с прекращением его существования и образованием двух новых отдельных участков также свидетельствует о намерении сторон передать Обществу долгосрочные права на новый участок. Более того, схема расчётов по Договору аренды (п. 3.4.2 Договора аренды) была поставлена в зависимость от такого раздела.

Также следует обратить внимание на пункт 4.6 Договора аренды во взаимосвязи с п. 3.6 Договора, где сторонами согласовано, что в случае расторжения Договора аренды арендная плата сокращается в два раза. Указанное подтверждает, что полная сумма арендной платы, с учётом п. 3.6 Договора аренды, рассматривалась как выкупная цена будущего участка.

Из материалов дела усматривается, что КНС находилась на участке истца до того, как Предприниматель приобрёл этот земельный участок. Из определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области о передаче по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга дела № 2-1201/2011 видно, что предыдущие собственники принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21, ФИО5 и ФИО6, обращались к Обществу с иском о сносе КНС с указанного участка ещё в 2011 году. Предприниматель же приобрёл названный участок в собственность только 01.03.2012.

Ответчик, также не оспаривает, что ему был нужен участок для эксплуатации КНС и последующей передачи её ГУП «Водоканал», что также свидетельствует о намерении оформления долгосрочных прав на земельный участок.

Стороны также совершали действия по разделу принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21. В материалах дела (том 3, л.д. 121-138) имеется копия межевого плана указанного участка, подписанного Предпринимателем, датированного 10.07.2013, из которого видно, что из участка выделяется новый участок площадью 692 кв. м.

В дальнейшем, уже после заключения Договора аренды, 20 августа 2013 года стороны подали заявление в Кадастровую палату Ленинградской области о соответствующем разделе земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21, однако, 20 сентября 2013 года был получен отказ в разделе участка № 47/13-127132 (том 3, л.д. 65) со ссылкой на то, что границы земельных участков попадают на территорию Санкт-Петербургского кадастрового округа.

Основанием отказа явилось нахождение принадлежащего истцу исходного участка (первоначально учтённого в Ленинградской области) на территории города Санкт-Петербурга. Тем самым предполагалось, что Предприниматель должен обратиться за кадастровым учётом раздела исходного участка в филиал ФГУ «Федеральная кадастровая палата» в Санкт-Петербурге. Однако, в дальнейшем Предприниматель не исполнил вышеназванное обязательство.

Как следует из материалов дела, Предприниматель получил Разрешение на ввод вновь построенного на спорном земельном участке, здания торгово-развлекательного центра в эксплуатацию 30.12.2013, а 14 марта 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание торгово-развлекательного комплекса по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ул. Коммунаров, д. 118 А», выданным 14 марта 2014 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2013.

В письме от 15.06.2015 в адрес Общества (том 1, л.д. 21) Предприниматель указал, что наличие КНС на земельном участке препятствует вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ул. Коммунаров, д. 118 А на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0604001:21, в связи с чем, истец отказался продлевать арендные отношения с ответчиком.

Тем самым подтверждаются доводы ответчика о том, что в 2015 году, после начала реконструкции принадлежащего истцу торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0604001:21, КНС не давала возможность ввести в эксплуатацию изменённое в результате реконструкции здание ТРК. Соответственно, Предприниматель с указанного момента не был заинтересован в исполнении Договора купли-продажи, у него появилась необходимость оставить за собой часть участка, где расположена КНС, а КНС потребовалось снести.

Согласно Отчёту об оценке № А17/38-О от 14.02.2017 оценщика АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 (том 3, л.л.д. 197-300), представленному ответчиком в материалы дела, рыночная стоимость арендованной части земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21 на 05.08.2013 составила 4 764 000 руб., в то время как рыночный размер годовой арендной платы за соответствующую часть названного участка на 05.08.2013 (дата подписания Договора аренды) составлял 338 244 рубля в год, т.е. в 7 раз меньше, чем установлено Договором аренды.

В процессе рассмотрения дела для устранения разногласий между сторонами относительно рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости аренды части земельного участка судом дважды были назначены судебные экспертизы.

Так, Определением суда от 29.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8.

В материалы дела поступило Заключение эксперта №1033/03 от 20.12.2017.

Определением суда от 21.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каков размер рыночной годовой арендной платы за часть земельного участка, площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», квартал 1, ур. Сосновка Красносельское шоссе, кадастровый номер: 47:14:0604001:21, на дату заключения Договора аренды № 0803-3F141 от 05.08.2013; при этом учитывать следующие исходные данные: а) являющуюся предметом оценки часть названного участка, определить согласно условиям договора и межевому плану (том мат.дела №3 л.д. 121-138); б) размер арендной платы рассчитывать, исходя из того, что срок аренды не превышает двух лет?

- Каков размер рыночной годовой арендной платы за ту же часть того же земельного участка на текущий момент (на дату оценки), исходя из тех же исходных данных, что указаны в вопросе № 1?

- Каковы рыночная стоимость земельного участка, который мог бы быть сформирован из указанной выше части указанного выше участка на 05.08.2013, исходя из тех же исходных данных, что указаны в вопросе № 1?

- Какова рыночная стоимость земельного участка, который мог бы быть сформирован из указанной выше части указанного выше участка на текущий момент (на дату оценки), исходя из тех же исходных данных, что указаны в вопросе № 1?

По итогам проведения новой судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.05.2018 было получено заключение №18-62-Т-А56-7552/2016 от 29.06.2018, согласно которому рыночная стоимость части участка с кадастровым номером 47:14:0604001:121 площадью 692 м2 на 05.08.2013 составляла 3 288 000 руб., а величина рыночной годовой арендной платы за этот же объект на 05.08.2013 составляла 196 262 руб. в год.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

По итогам проведения экспертиз, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что установленный Договором аренды размер арендной платы за арендованную ответчиком земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21 площадью 692 кв.м. был существенно выше рыночных ставок арендной платы за землю в данном месте.

Согласно п. 12 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Правда, указанное положение было введено в Земельный Кодекс только Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, т.е. уже после заключения Договора аренды, однако на момент заключения Договора аренды аналогичная норма содержалась в пункте 3 статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие действительного условия о размере арендной платы Договор аренды нельзя считать заключённым, что означает, что имело место пользование ответчиком участком истца в отсутствие договорных отношений и к ним подлежат применению положении ст. 1105 ГК РФ.

В таком случае все доводы истца о необходимости применения к отношениям сторон положений части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" и аналогичной судебной практики следует считать несостоятельными.

Ответчик не отрицает факт фактического пользования участком истца с момента, когда истец стал собственником этого участка, т.е. с 01 марта 2012 года, и до момента, когда ответчик 12 июля 2018 года освободил участок истца, удалив КНС, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью второй статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По сложившейся судебной практике размер неосновательного обогащения в результате пользования имуществом при незаключённости или недействительности договора аренды может определяться именно по правилам части второй ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения. При этом, подлежащая возмещению сумма, т.е. указанная в статье 1105 ГК РФ «цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило» определяется на основании отчёта оценщика о рыночном размере арендной платы. Это, подтверждается, в частности, Определением ВАС РФ от 22.01.2014 № ВАС-109/14 по делу N А56-42220/2012, Определением ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10636/10 по делу N А76-28660/2009, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2013 по делу N А56-42220/2012, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А46-636/2008.

Заключением судебной экспертизы №18-62-Т-А56-7552/2016 от 29.06.2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» определён рыночный размер годовой арендной платы части земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:121 площадью 692 м2 на дату оценки, т.е. на 20.06.2018, составляющий 259 033 рубля в год.

Соответственно, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца причиталась оплате сумма в размере 1 649 058 руб. 49 коп.

Сторонами не оспаривается, что Общество уплатило Предпринимателю за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:121 площадью 692 кв.м. сумму в размере 2 200 000 руб., тем самым, по мнению суда, исполнил обязательства надлежащим образом.

Арбитражный суд полагает, что уплаченная ранее ответчиком истцу сумма за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:121 площадью 692 кв.м. сумму в размере 2 200 000 руб. является достаточной и соразмерной платой за пользование частью участка в указанный период.

Таким образом, поскольку пользование ответчиком в спорный период было оплачено в размере, превышающем рассчитанный экспертом размер платы, исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.