Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А47-8384/2022

497/2023-42299(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6438/2023
г. Челябинск
16 июня 2023 года
Дело № А47-8384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк

России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023

по делу № А47-8384/2022.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (далее – Гарантийный фонд Оренбургской области, ответчик) с требованием о взыскании 3 089 380 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору

№ <***> от 04.10.2019 на основании договора поручительства № 0457/2019-2 от 08.11.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 447 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Сбербанк России» (далее также - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.


По мнению апеллянта, рассматриваемый договор поручительства действовал по 02.05.2022. Банк представил доказательства вручения поручителю требования о погашении задолженности 04.04.2022. Направленное 04.04.2022 требование (претензия) с соответствующими приложениями подготовлена с учетом пунктов 5.6, 5.7 договора. Требования к пакету документов, которые должны быть приложены к претензии, банком соблюдены. Представленные в дело документы (требование с приложениями от 04.04.2022) прямо свидетельствуют о совершении Банком действий по предъявления ответчику требований в пределах срока действия договора поручительства. Последующее действие банка по направлению претензии от 05.05.2022 нельзя рассматривать как самостоятельное, не связанное с претензией от 04.04.2022, т.к. в нем Банком лишь скорректирована сумма, подлежащая оплате ответчиком.

Податель жалобы считает, что заложенное в пункте 5.11 договора право Фонда не осуществлять выплату в случаях, названных этом пункте, не препятствует реализации Банком права по защите своих прав в судебном порядке.

Апеллянт настаивал, что действуя, добросовестно и разумно, Фонд при получении требования Банка, мог осуществить выплату самостоятельно рассчитав сумму, исходя из порядка расчета, указанного в пункте 4.1.1 договора поручительства (70% от суммы основного долга).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8623C1XCQTCQ0RZ3F от 04.10.2019, в соответствие с которым банк предоставляет заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 04.10.2019 по 01.10.2021 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по кредиту не превысит установленного лимита установленного в пункте 1.1 договора, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за


пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Сумма кредита 5 000 000 руб., под 8,5% годовых.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком (микрокредитная организация)» (далее - поручитель, Фонд) заключен договор поручительства

№ 0457/2019-2 от 08.11.2019 (далее - договор поручительства).

В рамках договора поручительства фонд за обусловленную договором плату обеспечивает выполнение обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора, в части возврата полученной заемщиком суммы кредита.

В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000 рублей, что составляет 70 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (5 000 000 руб.).

При предъявлении требования кредитной организации поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора.

На основании пункта 4.6 договора поручительства кредитная организация имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В сроки, установленные кредитной организации, но не более 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) кредитная организация предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов кредитной организации, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования кредитной организации с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов.

Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется кредитной организацией поручителю (пункт 5.2. договора поручительства).

В течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 5.1 настоящего договора). Кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), указанные в пункте 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитной организации. кредитная


организация предъявляет требование (претензию) к поручителю, которое должно содержать:

- реквизиты договора поручительства (дата заключения, номер договора, наименование кредитной организации и заемщика);

- реквизиты кредитного договора (дата заключения, номер договора, наименования кредитной организации и заемщика):

- указание на просрочку исполнения заемщиком его обязательства по возврату суммы кредита (основного долга) кредитной организации согласно кредитному договору не менее чем на 90 дней;

- срок удовлетворения требования кредитной организации (не более 30 календарных дней).

Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью кредитной организации.

Согласно пункту 5.7. договора поручительства к требованию, указанному в пункте 5.6 настоящего договора прикладываются: копия договора и обеспечительных договоров (со всеми изменениями и дополнениями):

- копия документа подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);

- расчет текущей суммы основного долга, подтверждающий не превышение размера предъявляемых требований кредитной организации к задолженности заемщика - расчет суммы, истребуемой к оплате по договору, (включая расчет ответственности поручителя по настоящему договору, исходя из определенного в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора размера ответственности поручителя, равного 70.0 (семьдесят) процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), составленный на дату предъявления требования к поручителю, в виде отдельного документа

- информация о реквизитах банковского счета кредитной организации для перечисления денежных средств поручителем;

- информация в произвольной форме (в виде отдельного документа) о предпринятых кредитной организацией действиях по взысканию просроченной задолженности заемщика по возврату суммы кредита с подробным описанием предпринятых мер и достигнутых результатов и приложением подтверждающих документов:

- копия требования (претензии) кредитной организации к заемщику об исполнении заемщиком нарушенных обязательств (с подтверждением его направления заемщику), а также. при наличии. копия ответа заемщика на указанное требование кредитной организации:

- копии документов, подтверждающих предпринятые кредитной организацией меры по взысканию просроченной задолженности заемщика по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковскою счета заемщика на основании заранее данного акцепта, а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или)


банковскою ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения):

- копии документов, подтверждающих предпринятые кредитной организацией меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог), в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд, а также при наличии - сведения о размере требований кредитной организации, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества:

- копии документов, подтверждающих предпринятые кредитной организацией меры по предъявлению требования по независимой (банковской) гарантии и (или) поручительствам третьих лиц (если в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика была предоставлена независимая (банковская) гарантия или выданы поручительства третьих лиц), за исключением поручителя, а именно копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направления гаранту (поручителям), а также при наличии - сведения о размере требовании кредитной организации, удовлетворенных за счет независимой (банковской) гарантии (поручительств третьих лиц):

- копии исковых заявлений о взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) (если в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика выданы поручительства третьих лиц), об обращении взыскания на предмет залога;

- копии судебных актов о взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (при наличии):

- копии исполнительных листов, выданных во исполнение решений судов по взысканию суммы задолженности по кредиту с заемщика, поручителей (третьих лиц) и обращению взыскания на заложенное имущество (при наличии):

- копии постановлений судебных приставов исполнителей о возбуждении исполнительных производств, выданных на основании судебных актов о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика, поручителей (третьих лип) и обращению взыскания на заложенное имущество (при наличии).

- следующие документы, подтверждающие осуществление кредитной организацией контроля за целевым использованием средств заемщиком (по кредитам, предоставленным в целях пополнения оборотных средств или иных текущих расходов, в случае наличия):


1) выписка по ссудному счету заемщика, подтверждающую факт выдачи денежных средств (части денежных средств);

2) копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование заемщиком полученных денежных средств на цели, предусмотренные в документах, направляемых поручителю для рассмотрения заявки на предоставление поручительства;

3) копии договоров, подтверждающих использование заемщиком полученных денежных средств на цели, предусмотренные в документах, направляемых поручителю для рассмотрения заявки на предоставление поручительства, и оплата (полная или частичная) которая осуществлялась за счет денежных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) е приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования);

4) счета на оплату, по которым осуществлялись платежи за счет кредитных средств - если договоры не заключаются.

- выписка по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств Заемщика, полученного по предоставленному кредиту;

- копии иных документов, подтверждающих нарушение заемщиком условий кредитного договора (при наличии).

Дополнительно кредитная организация вправе предъявить иные документы и подтверждение проведенной кредитной организацией работы по взысканию задолженности по кредитному договору.

Все документы, представляемые с требованием (претензией) кредитной организацией к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью кредитной организации.

Направление вышеуказанного требования, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 5.11 договора поручительства, в случае если требование кредитной организации не соответствует указанным выше требованиям, поручитель не осуществляет выплату по договору.

В случае предъявления кредитной организацией требования совершении платежа по поручительству, поручитель в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования кредитной организацией рассматривает требование кредитной организации и представленные документы на предмет их соответствия условиям договора и уведомляет кредитную организацию о принятом решении, при этом в случае наличия возражений направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений.

При отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления требований кредитной организацией


перечисляет денежные средства на указанные банковские счета (пункт 5.12 договора поручительства).

На основании пункта 5.13 договора поручительства обязательства поручителя по договору в отношении требования кредитной организации считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет кредитной организации.

Поручитель вправе отказать кредитной организации в рассмотрении требования кредитной организации в одном из следующих случаев:

- если требование кредитной организации или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящего договора;

- если требование предъявлено поручителю по окончании срока действия настоящего договора (пункт 5.14 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5.15 поручитель не несет ответственности за соответствие действительности сведений, указанных в требовании кредитной организации и приложенных к нему документах, и принимает решение о совершении платежа по договору исключительно при условии соответствия требования и представленных документов условиям договора по внешним признакам.

Договор поручительства заключен на 694 календарных дней и прекращает свое действие 01.10.2021 (пункт 6.1 договора).

Поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия договора поручительства (пункты 6.2, 6.2.8 договора).

Истец указал, что предпринял все разумные и доступные меры, в том числе обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, согласовал порядок реализации залогового имущества, получил денежные средства от реализации залога.

12.02.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

16.04.2021 Банк уведомил Фонд (во исполнение пункта 5.1 договора поручительства) о признании ИП ФИО2 банкротом (резолютивная часть объявлена 15.04.2021 по делу № А47-1542/2021).

Определением суда от 16.09.2021 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 5 271 458 руб. 32 коп.

Согласно протоколу торгов от 10.03.2022 имущество ИП ФИО2, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога 8623С1XCQTCQ7QORQORZ3F301, а именно: автомобиль легковой, категория В, марка Mitsubishi OUTLA № DER, идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска: 2011; объем двигателя: 2360 куб. см; мощность двигателя: 170 л.с, государственный регистрационный знак <***> реализован. Денежные средства от реализации в размере 586 273,95


руб. перечислены Банку 28.03.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поступлений денежных средств в рамках процедуры банкротства не ожидается.

В рамках дела № А47-8400/2021 арбитражным судом рассматривалось требование банка к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору как с поручителя, несущего солидарную ответственность.

Решением арбитражного суда от 21.10.2021 исковые требования банка удовлетворены, с общества взыскано в пользу банка 5 271 458 руб. 21 коп. Выдан исполнительный лист.

По состоянию на 14.06.2022 остаток задолженности ИП ФИО2 перед Банком по кредитному договору № <***> от 04.10.2019 составляет 4 734 541 руб. 37 коп.

В связи с тем, что Банком проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности в рамках процедуры банкротства ИП ФИО2 и иных поступлений в процедуре не ожидается, 04.04.2022 представителю Фонда вручено требование, в котором была указана сумма, необходимая для возврата в пользу ПАО Сбербанк, в размере 3 314 178 руб. 95 коп.

Ответчиком 22.04.2022 направлены истцу возражения (исх. № 0820/452911) на требование, согласно которому сумма требования 3 314 178 руб. 95 коп. не соответствует условиям договора поручительства, а именно: пункту 4.1.1, расчет задолженности в требовании произведен от всей задолженности по кредитному договору с учетом госпошлины, пени, процентов, неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ссылаясь на пункты 5.6, 5.7 договора поручительства.

05.05.2022 в адрес Фонда поступило требование (претензия) Банка

№ 8623-01-исх/186 от 05.05.2022 об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Ответчиком представлены возражения от 16.05.2022 на требование от 05.05.2022 со ссылкой на пропуск срока обращения с требованием и повторным отказом в выплате задолженности на основании следующего.

В силу пункта 6.1 договора поручительства указанный договор заключен на 694 календарных дней и прекращает свое действие 01.10.2021.

В связи с обращением заемщика в кредитную организацию с заявлением об увеличении срока действия кредитного договора до 02.05.2022 в рамках Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», срок поручительства был продлен на аналогичный срок - до 02.05.2022. В связи с тем, что 02.05.2022 является нерабочим днем, с учетом Постановления Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» и статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 04.05.2022. Требование кредитной организации поступило в Фонд 05.05.2022, то есть за пределами срока действия договора поручительства.


На основании пункта 5.14 договора поручительства поручитель вправе отказать кредитной организации в рассмотрении требования в случае если требование предъявлено поручителю по окончании срока действия договора поручительства.

Фонд указал, что требование (претензия) № 8623-01-исх/186 от 05.05.2022 банка об уплате денежной суммы по договору поручительства не подлежало удовлетворению, так как предъявлено после окончания срока действия Договора поручительства.

Истец, возражая против доводов истца, указал, что направление 04.04.2022 требования не противоречит требованию о ее оформлении, требования к пакету документов, прилагаемых к претензии, соблюдены банком. Требование от 04.04.2022 заявлено в рамках действия договора поручительства, пакет документов от 05.05.2022 направлен ответчику дополнительно с указанием уточненной суммы требования.

Кроме того, истец указал на допущение обычной арифметической ошибки. Ответчик мог оплатить долг в том размере, с которым согласился бы, произведя самостоятельный расчет, т.к. в требовании от 04.04.2022 указан общий размер долга, сумма основного долга.

Указанные действия, по мнению истца, являются незаконными, свидетельствующими о нежелании исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Оставление Гарантийным фондом указанных требований банка без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику требований в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем обязательств Фонда прекратились.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применявшегося при заключении договора поручительства № 0500/2020-1, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно пункту 35 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность


поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8623C1XCQTCQ0RZ3F от 04.10.2019, в соответствие с которым банк предоставляет заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 04.10.2019 по 01.10.2021 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по кредиту не превысит установленного лимита установленного в пункте 1.1 договора, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Сумма кредита 5 000 000 руб., под 8,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком (микрокредитная организация) (далее - поручитель, Фонд) заключен договор поручительства № 0457/2019-2 от 08.11.2019 (далее - договор поручительства). В рамках договора поручительства фонд за обусловленную договором плату обеспечивает выполнение обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора, в части возврата полученной заемщиком суммы кредита.

В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000 рублей, что составляет 70 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (5 000 000 руб.).

В п.п. 5.5, 5.6 договора поручительства № 0457/2019-2 от 08.11.2019 стороны предусмотрели, что в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 5.1 настоящего договора), кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), и только по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитной организации,


кредитная организация предъявляет требование (претензию) к субсидиарному поручителю.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком были приняты все доступные и возможные в спорной ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга).

Исследовав заявленные в апелляционной жалобе доводы Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их правомерности и обоснованности в силу следующего.

Так, в связи с тем, что Банком проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности в рамках процедуры банкротства ИП ФИО2 и иных поступлений в процедуре не ожидается, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес Гарантийного фонда требования № 8623-26/105 от 04.04.2022 об оплате задолженности по кредитному № 8623C1XCQTCQ0RZ3F от 04.10.2019 в размере 3 314 178 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 9).

Ответчиком 22.04.2022 направлены истцу возражения (исх.

№ 08-20/452911) на требование, согласно которому сумма требования 3 314 178 руб. 95 коп. не соответствует условиям договора поручительства, а именно: пункту 4.1.1, расчет задолженности в требовании произведен от всей задолженности по кредитному договору с учетом госпошлины, пени, процентов, неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ссылаясь на пункты 5.6, 5.7 договора поручительства.

05.05.2022 в адрес Фонда поступило требование (претензия) Банка № 8623-01-исх/186 от 05.05.2022 об уплате денежной суммы по договору поручительства (т. 1 л.д. 75).

Ответчиком представлены возражения от 16.05.2022 на требование от 05.05.2022 со ссылкой на пропуск срока обращения с требованием и повторным отказом в выплате задолженности на основании следующего.

Рассматривая требования банка по договору поручительства

№ 0457/2019-2 от 08.11.2019, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного требования, посчитав, что действие договора поручительства прекратилось.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании условий договора поручительства.

Между тем, рассматриваемый договор поручительства действовал по 02.05.2022 и Банк, в пределах названного срока договора поручительства, представил доказательства вручения поручителю требования о погашении задолженности 04.04.2022 (т. 1 л.д. 9).

Данный факт не опровергается сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленное 04.04.2022 требование (претензия) с соответствующими приложениями подготовлена Банком с учетом положений пунктов 5.6, 5.7 договора.


Требования к пакету документов, которые должны быть приложены к претензии, банком соблюдены.

Однако Гарантийный фонд ответным письмом от 22.04.2022 отказал в добровольном ее удовлетворении со ссылкой на тот факт, что банком некорректно произведен расчет задолженности.

В силу пункта 5.7 договора поручительства направление требования, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров.

Вопреки позиции суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что представленные в дело документы (требование с приложениями от 04.04.2022) прямо свидетельствуют о совершении Банком действий по предъявления ответчику требований в пределах срока действия договора поручительства. Следовательно, последующее действие банка по направлению претензии от 05.05.2022 не подлежит оценке со стороны суда как самостоятельное, не связанное с претензией от 04.04.2022, поскольку в нем Банком лишь скорректирована сумма, подлежащая оплате ответчиком.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что обстоятельства соблюдения срока направления претензии должны устанавливаться исключительно в отношении требования (претензии), направленного Банком в адрес Фонда 04.04.2022. Все последующие переписки сторон по обязательству (в том числе дополнительно направленное 05.05.2022 требование (претензия) с приложенным пакетом документов могут рассматриваться, как последующие действия сторон после получения Фондом требования (претензии) от 04.04.2022.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Предусмотренное в пункте 5.11 договора право Фонда не осуществлять выплату в случаях, названных этом пункте, не препятствует реализации Банком права по защите своих прав в судебном порядке.

Пункт 6.2. договора поручительства содержит исчерпывающий перечень случаев прекращения поручительства. Наличие арифметической ошибки в требовании (претензии) не является основанием для прекращения обязательств по договору поручительства.

Положения статьи 367 ГК РФ также не содержит такое основание прекращения поручительства.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Фактически Банк, направив требование (претензию) 04.04.2022, реализовал свое право на получение суммы задолженности в досудебном порядке путем добровольного исполнения Фондом обязательств по Договору поручительства. Фонд получив данную претензию, не произвел действий по добровольному погашению, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, вопреки представленным в материалы дела доказательствам, пришел к необоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств предъявления ответчику требований в пределах срока действия договора поручительства и прекращении обязательства фонда, тем самым, по сути, незаконно освободил ответчика от исполнения взятых им на себя обязательств по договору поручительства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом к ответчику требования в рамках договора поручительства № 0457/2019-2 от 08.11.2019 на сумму 3 089 380 руб. 10 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 38 447 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на Гарантийный Фонд и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 по делу № А47-8384/2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 089 380,10 рублей задолженности, а также 38 447 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000,00 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова