Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А06-8484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8484/2023
г. Астрахань
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление ФИО2

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №14987/23/30003-ИП от 01.09.2023,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №14987/23/30003-ИП.

Заинтересованные лица: судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3; Управление Федеральной службы приставов по Астраханской области; ООО «СК «Астраханский автомост»;

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2022 № 30/88-н/30-2022-3-1188

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, сл. Уд. ТО 544503 от 23.06.2023, иные лица не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 25.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09 2023 года 09 час. 00 мин. и 27.09.2023 до 03.10.2023 14 час. 15 мин.


ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №14987/23/30003-ИП от 01.09.2023 и освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №14987/23/30003-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Астраханской области на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035378979 от 31.01.2022.

01.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 было возбужденно исполнительное производство № 144210/22/30003-ИП, п.2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 46830,0 рублей.

В связи с поступившим от взыскателя - ООО «СК «Астраханский автомост» 31.08.2023 заявления о возврате исполнительного листа № ФС 035378979, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 01.09.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 144210/22/30003-ИП.

Также 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149387/23/30003-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор – 46830,0 рублей.

06.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его полным исполнением.

12.09.2023 заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №14987/23/30003-ИП от 01.09.2023 и освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №14987/23/30003-ИП

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование постановления от 01.09.2023 заявителем не пропущен.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, предметом настоящего спора является постановление от 01.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №149387/23/30003-ИП, а основанием - несоответствие требованиям статьям ч. 7 ст. 141 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 4 статьи 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

На основании части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 о взыскании исполнительского сбора не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанного исполнительного сбора.

Оснований для его отмены по основаниям, на которые ссылается заявитель, а именно несоответствие ч. 7 ст. 141 АПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, поскольку данные нормы не регулируют вопрос законности возбуждения исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. по делу № А43-11105/2023.

Кроме того заявителем заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №14987/23/30003-ИП.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения от исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Подобных обстоятельств не установлено.

Как уже указывалось ранее, Арбитражным судом Астраханской области на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035378979.

01.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 было возбужденно исполнительное производство № 144210/22/30003-ИП, п.2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 46830,0 рублей.

В связи с поступившим от взыскателя - ООО «СК «Астраханский автомост» 31.08.2023 заявления о возврате исполнительного листа № ФС 035378979, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 01.09.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 144210/22/30003-ИП.

Также 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 149387/23/30003-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор – 46830,0 рублей.

06.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его полным исполнением.

21.08.2023 между ООО СК «Астраханский автомост» (взыскатель по исполнительному производству) и ФИО2 подписано мировое соглашение по делу № А06-3917/2020. На момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу (12.09.2023), мировое соглашение судом не утверждено.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Вопреки доводам заявителя, в силу пункта 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" допускается взыскание исполнительского сбора, в том числе на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после утверждения судом мирового соглашения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле ввиду следующего.

В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Также следует отметить, что должник не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения вплоть до окончания исполнительного производства, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле взыскатель и должник заключили мировое соглашение лишь спустя 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства, после завершения в отношении взыскателя процедуры банкротства (определение от 26.07.2023 по делу № А06-2917/2020).

Доказательств того, что в период срока, отпущенного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательств принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения Заявителем требований исполнительного документа, либо принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А40-251130/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. по делу № А12-36701/2021.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора. Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Вместе с тем суд, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая статус ФИО2 (физическое лицо), исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 01.09.2023 до 35122,5 рублей.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО3 от 01.09.2023 г. по исполнительному производству № 149387/23/30003-ИП, до 35122,5 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова