Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А32-1823/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1823/2024
город Ростов-на-Дону
17 января 2025 года
15АП-13573/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,   

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу               №А32-1823/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППК Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППК Строй» (далее – истец, ООО «ППК Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (далее – ответчик, ООО «КубаньСтройКреп») о взыскании денежных средств в размере 2 410 113 рублей 63 копейки, процентов за период с 31.08.2023 по 27.12.2023 в размере 109 412 рублей 56 копеек, процентов с момента вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки с истцом не подписывался, поставка осуществлялась на основании заявки истца, направленной ответчику. Истец самостоятельно вывозил товар со склада ответчика, ответчик не осуществлял поставку товара за пределы Краснодарского края. Ссылается на неполучение досудебной претензии, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчиком просрочка не допущена, истец не реализовал право на получение товара.

В представленном ранее в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, оплаченного платежным поручением от 30.08.2023 №КС-1718.  

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Крахмальную М.П. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППК Строй» (покупатель) и ООО «КубаньСтройКреп» (поставщик) возникли правоотношения по разовым сделкам поставки товара.

Как указывает истец в исковом заявлении ответчиком выставлены счета на оплату товара от 14.08.2023 №КС-1596 на сумму 2 207 048 рублей 43 копейки, №КС-1600 на сумму 3 314 542 рубля 48 копеек, от 23.08.2023 №КС-1668 на сумму 1 547 600 рублей, №КС-1668 на сумму 793 181 рубль 92 копейки, от 30.08.2023 №КС-1718 на сумму 2 410 113 рублей 64 копейки, с указанием в них ассортимента и номенклатуры товара.

Истцом осуществлена оплата по выставленным счетам, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2023 №397 на сумму 2 207 048 рублей                          43 копейки, от 15.08.2023 №392 на сумму 3 314 542 рубля 48 копеек, от 24.08.2023 №444 на сумму 1 547 600 рублей, от 29.08.2023 №452 на сумму 1 793 181 рубль                    92 копейки, от 31.08.2023 на сумму 2 410 113 рублей 64 копейки.

Как указано в иске, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены частично, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.08.2023 №КС-1336 на сумму 2 207 048 рублей 43 копейки, от 21.08.2023                      №КС-1347 на сумму 3 314 542 рубля 48 копеек, от 04.09.2023 №КС-1419 на сумму 1 547 600 рублей, от 07.09.2023 №КС-1440 на сумму 1 793 181 рубль 92 копейки.

Однако ответчик обязательства в части поставки товара, оплаченного платежным поручением от 30.08.2023 №КС-1718, не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Существующие между сторонами отношения по разовой сделке поставки товара соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения - размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Доказательства передачи оплаченного по платежному поручению от 31.08.2023 №475 на сумму 2 410 113 рублей 64 копейки товара ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 31.08.2023 по 27.12.2023 в размере 109 412 рублей 56 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

C момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

До момента расторжения договора у продавца сохранялась обязанность по поставке товара, как только покупатель отказался от договора, то договор расторгнут и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 03.11.2023 (почтовый идентификатор 42357084143274) и получена ответчиком 13.11.2023 (л.д. 34-36). В претензии указано, что денежные средства должны быть оплачены ответчиком в течение пятнадцати рабочих дней.

Так как претензия получена 13.11.2023, оплата должна была быть произведена с 05.12.2023. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться, начиная с 05.12.2023, а не с 12.09.2023, как указано в решении судом.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2024 по делу №А32-67638/2023.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по 27.12.2023 (дату, указанную истцом), в результате чего сумма процентов за указанный период составила 23 440 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по дату вынесения решения суда, так как данный период истцом не заявлен в исковых требованиях.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции с 01.07.2024 (дата объявления резолютивной части) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Ответчик кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания отзыв на исковое заявление не представлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставка товара, оплаченного истцом по иным платежным поручениям, осуществлялась ответчиком по адресу истца: <...>, что опровергает доводы ответчика об отсутствии поставки за пределы Краснодарского края.      

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

При этом, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к процентам за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 48 Постановления №7

Доводы ответчика о неполучении претензии и иска подлежат отклонению, поскольку юридическое значение имеет лишь факт направления судебного извещения, обязанность по отправлению которого исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика расходы в указанной части взысканию не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены на 96,59%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 34 383 рубля.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 215 рублей в связи с отказом в иске на 3,41%.

Ответчиком по платежному поручению от 09.08.2024 №532 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 рубля 30 копеек. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу               №А32-1823/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ППК Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 410 113 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 27.12.2023 в размере 23 440 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда) по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 383 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ППК Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 215 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППК Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  102 рубля 30 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная


В.Л. Новик