Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-267122/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33764/2020

Дело № А40-267122/19
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СУ - 25 МОСКВА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-267122/19 по иску ООО «СУ - 25 МОСКВА» (ОГРН: <***>) к ООО «ЛЭНДОНЭР» (ОГРН: <***>), третье лицо: АО «МОСОБЛГАЗ»

о взыскании 3 602 171 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ - 25 МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЭНДОНЭР» о взыскании 3 602 171 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 АО «МОСОБЛГАЗ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СУ - 25 МОСКВА» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 16.09.2016 №025ф/2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта ООО «ЛЭНДОНЭР», на котором расположены две газопоршневых установки Petra, два котла Viesmann, АБХМ, газоснабжения внутреннего, автоматики.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по техническому обслуживанию энергоцентра определена сторонами в размере 105 465 рублей 44 копейки в месяц.

Срок действия Договора истекал 31 декабря 2016 года, однако, в силу положений п. 8.2 Договора при отсутствии возражений сторон пролонгирован на неопределенный срок и прекратил свое действие 01.01.2019 по инициативе Истца.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что в период действия Договора добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в подтверждение чего прикалывает акты выполненных работ, направленные в адрес Ответчика 29.12.2018.

В связи с тем, что ответчика в сроки, предусмотренные договором, мотивированных возражений не поступило, истец полагает, что услуги приняты ответчиком.

01.01.2019 истец в порядке п. 2 ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Указав, что задолженность ответчика за период с момента заключения Договора до 31.12.2018 (27 месяцев) составляет 2 847 566 руб. 88 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 7.4. Договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями договора, истец произвел расчет неустойки в размере 754 605 руб. 05 коп.

19.08.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия (РПО № 12329837085956, вручено адресату 22.08.2019) с требованием об уплате образовавшейся задолженности в десятидневный срок, ответа на которую до настоящего времени не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав на недоказанность ООО «СУ - 25 МОСКВА» фактического оказания услуг и наличия долга в размере 2 847 566 руб. 88 коп., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии с п.4.1 договора исполнитель ежемесячно не позднее 5 рабочего дня текущего месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ за предыдущий месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акты сдачи приемки работ истцом в нарушение условий договора были направлены ответчику лишь 29.12.2018 за период с октября 2016 по декабрь 2018 года.

Из материалов дела также следует, что Акты выполненных работ были получены Заказчиком 11.01.2019, то есть после расторжения Договора Истцом (за пределами срока действия Договора).

Кроме того, как следует из п.п.3.1.3, 3.1.4, 3.1.13, 3.1.17 договора, исполнитель обязан в течение 3 календарных дней с даты подписания Договора письменного уведомления о назначении ответственного представителя по надзору за работой своих сотрудников и проводимых работ, в течение месяца, с момента предоставления заказчиком необходимой документации начала проведения работ на объекте комплекса, предоставить заказчику подробный сетевой план – график выполнения работ в течение года по техническому обслуживанию, предоставлять заказчику подробную информацию по результатам всех выполненных работ, по окончании действия договора передать заказчику всю необходимую документацию, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, находящуюся в распоряжении исполнителя.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.02.2020 истцу было предложено представить документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 16.09.2016, однако, истец определение суда не исполнил, документы, подтверждающие факт оказания услуг, в материалы дела не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, пояснения по фактическим обстоятельствам дела не представил. Апелляционный суд при данных процессуальных действиях истца лишен возможности установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и проверки доводов общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-267122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук