Постановление от 9 августа 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3334/18

Екатеринбург

10 августа 2018 г.


Дело № А60-46027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу № А60-46027/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-ЕК» - ФИО1 (доверенность

от 14.12.2017).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-ЕК» (далее – общество «ДИКСИ-ЕК») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608 за декабрь 2012 г. в сумме 39 052 руб. 15 коп., пеней в сумме 586 454 руб. 96 коп. начисленных за период с 11.12.2012 по 23.10.2013.

В отсутствие возражений по иску решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Сторонами по делу решение не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу № А60-50964/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИ-ЕК» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу № А60-50964/2016 о банкротстве общества «ДИКСИ-ЕК» требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит») в сумме 4 631 520 руб. 92 коп. основного долга и

901 338 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-50964/2016 о банкротстве общества «ДИКСИ-ЕК» требования Администрации города Екатеринбурга, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области

от 25.02.2014 по настоящему делу (№ А60-46027/2013), в размере

39 052 руб. 15 коп. основного долга и 586 454 руб. 96 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-50964/2016 общества «ДИКСИ-ЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Общество «Гранит», конкурсный кредитор общества «ДИКСИ-ЕК», действуя в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гранит» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Заявитель поясняет, что общество «ДИКСИ-ЕК» 01.09.2009 направило арендодателю уведомление об отказе от договора аренды, в котором сообщило истцу о необходимости явки представителя для передачи земельного участка, однако арендодатель никаких действий по принятию земельного участка не совершил. С учетом изложенного, заявитель полагает, что договор прекратил свое действие 19.12.2009, оснований для взыскания арендной платы и пени у судов не имелось.

Кроме того, общество «Гранит» полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Гранит» о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Заявитель поясняет, что принимая обжалуемое решение, суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве имеющего преюдициальное значение принял во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-49879/2012, также обжалованного в апелляционном порядке. С учетом изложенного, заявитель полагает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы общества «Гранит» по делу № А60-49879/2012, учитывая, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках названного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом «ДИКСИ-ЕК» (арендатор) заключен договор аренды № Т-627/0608 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Крауля/ул.Торфорезов, для эксплуатации автостоянки на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 09.12.2003

№ 66-01/01-379/2003-84).

Ненадлежащее исполнение обществом «ДИКСИ-ЕК» обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения Администрации г. Екатеринбурга в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, доказательства освобождения и передачи земельного участка арендодателю сторонами и обществом «Гранит» не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суды установили, что срок действия договора аренды от 31.10.2003

№ Т-627/0608 определен сторонами до 30.06.2008, после чего при отсутствии возражений арендодателя указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

Из представленного обществом «Гранит» уведомления, датированного 01.09.2009, суды установили, что арендатор 16.09.2009 сообщил арендодателю об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608.

Вместе с тем, на основе исследования и оценки всех обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела документов, суды установили, что надлежащих доказательств освобождения и передачи земельного участка арендодателю не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, при этом, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «ДИКСИ-ЕК» задолженность по арендной плате за декабрь 2012 г. в сумме 39 052 руб. 15 коп.

Кроме того, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты долга на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.12.2012 по 23.10.2013 в размере 12 379 руб. 52 коп. и 574 075 руб. 44 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу № А60-49879/2012, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с общества «ДИКСИ-ЕК» сумм неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о незаконности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате со ссылкой на отказ от договора аренды и его прекращение, судом кассационной инстанции не принимается, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт освобождения и возврата земельного участка арендодателю, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Гранит» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание вывод суда об отсутствии предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Гранит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу

№ А60-49879/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Гранит»- без удовлетворения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу

№ А60-46027/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Краснобаева