Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-16303/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16303/2014
23 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.104


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 29.07.2022,

от АО «БМ-Банк»: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Космос СПб»: ФИО4 по доверенности от 25.04.2022, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21548/2022) АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-16303/2014/сд.104 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» к АО «БМ-Банк» об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб»,

установил:

04.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Абсолютсталь Групп» о признании ООО «Космос СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 произведена замена заявителя в деле о банкротстве кредитора ООО «Абсолютсталь Групп» на кредитора ООО «Межрегиональное правовое агентство» (далее – ООО «МПА»).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) заявление ООО «МПА» о признании ООО «Космос СПб» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 №227.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.3 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2017) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

20.08.2021 конкурсный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит:

- признать недействительным в части погашение требований акционерного общества (далее - АО) «БМ-Банк», произведенного на основании платежных поручений № 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234 от 08.09.2020;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу ООО «Космос-СПб» денежных средств в размере 8 024 640 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 признано недействительной сделкой погашение 10.09.2020 ООО «Космос СПб» требований АО «БМ-Банк», произведенное на основании платежных поручений № 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234 от 08.09.2020, в части выплаты 7 634 640 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу ООО «Космос СПб» денежных средств в размере 7 634 640 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ФИО10 наравне с ООО «Космос СПб» является солидарным должником по обязательствам перед Банком. Полагает, что требования Банка в случае погашения его требований кем-либо из сопоручителей по обязательствам ООО «НПО «Космос» - ООО «Космос СПб» подлежат исключению/уменьшению в реестре требований кредиторов ООО «Космос СПб» только лишь на сумму погашения, превышающую долю исполнившего сопоручителя в общей сумме задолженности. При этом отметил, что общая сумма задолженности ФИО10, возникшей из договоров поручительства за исполнение обязательств компаний ГК Космос по банковским гарантиям и кредитным договорам по состоянию на 09.09.2020 превышала 20 миллиардов рублей. По мнению Банка, ФИО10 исполнил свои обязательства перед Банком в размере, не превышающем его долю в обеспечительных обязательствах и, соответственно, не имеет права регрессного требования к остальным должникам в нем, а требования Банка не могут быть заменены на требования ФИО10 в реестре требований кредиторов ООО «Космос СПб». В связи с вышеизложенными доводами, требования Банка не подлежали уменьшению на размер погашений сопоручителем ФИО10, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих распределению в пользу Банка, составляет 2 780 207,84 руб., а не 7 634 640 руб.

От конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу №А40-4760/14-124-7Б ООО «НПО «Космос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по указанному делу право требования АО «БМ-Банк» к ООО «НПО «Космос» в размере 13 961 038 669,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Космос».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по указанному делу требования ООО «Космос СПб» к ООО «НПО «Космос» в размере 18 274 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Космос».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в реестре требований кредиторов ООО «НПО «Космос» произведена замена кредитора ООО «Космос СПб» на ФИО12 (в связи с заключением договора уступки права требования № 4.Д. от 04.08.2020).

Таким образом, ООО «Космос СПб» в период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года являлся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Космос».

Требования АО «БМ-Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Космос СПб» с основной суммой задолженности 3 702 543 334,26 руб. Сумма вышеуказанных требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлена в рамках дел по обособленным спорам №№А56-16303/2014/тр.10, тр.13, тр.14, тр.60, тр.64, тр.80, тр.87. При этом в рамках обособленных споров №А56-16303/2014/тр.10, тр.13, тр.60, тр.64, тр.87 установлено, что требования Банка основаны на Соглашении о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 №74-192/16/473-13-ГА (в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.10.2013 №1, от 27.11.2013 №2, от 05.02.2014 №3, от 17.04.2014 №4), заключенном между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО)(ныне АО «БМ-Банк») (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (принципал), а также заключенном 02.09.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк, гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (поручитель) договоре поручительства №74-192/17/527-13-П/473, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «НПО Космос» (принципал) его обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий, заключенным в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2013 №74-192/16/473-13-ГА между банком и принципалом.

В реестр требований кредиторов должника включены суммы требований соответственно: тр.10 - 348 079 452,05 руб. (основная сумма задолженности), 45 774,83 руб. (неустойка); тр.13 - 17 703 454,86 руб. (основная сумма задолженности); тр.60 - 911 213 013,70 руб. (основная сумма задолженности); тр.64 - 911 213 013,70 руб. (основная сумма задолженности); тр.87 - 50 102 397,26 руб. (основная сумма задолженности).

В рамках обособленного спора №А56-16303/2014/тр.14 установлено, что требование Банка основано на кредитном договоре от 05.09.2013 №38-177/15/284-13- КР, заключенном между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (ныне АО «БМ-Банк») и ООО «НПО «Космос», а также договоре поручительства, заключенном между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Космос СПб» (поручитель) 15.10.2013 №38-177/17/290-13- П/284 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2012 №1, от 19.12.2013 №2, от 28.01.2014 №3), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «НПО «Космос» (заемщик) по кредитному договору от 05.09.2013 <***>, заключенному между банком и заемщиком.

В реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А56- 16303/2014/тр.14 включены требования в размере 1 376 891 638,78 руб. (основная сумма задолженности); сумма определена по состоянию на 04.06.2015 (дата оглашения резолютивной части определения).

В рамках обособленного спора №А56-16303/2014/тр.80 установлено, что требование Банка основано на кредитном договоре от 13.12.2013 №009-03/15/84-13, заключенном между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (ныне АО «БМ-Банк») и ООО «Космос СПб». В реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А56-16303/2014/тр.80 включены требования в размере 87 340 363,91 руб. (основная сумма задолженности).

Таким образом, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, суммарный размер (основная сумма задолженности) требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 3 702 543 334,26 руб. из расчета: 348 079 452,05 руб. + 17 703 454,86 руб. + 911 213 013,70 руб. + 911 213 013,70 руб. + 50 102 397,26 руб. + 1 376 891 638,78 руб. + 87 340 363,91 руб. = 3 702 543 334,26 руб.

По материалам дела установлено, что 10.09.2020 в пользу АО «БМ-Банк» были перечислены денежные средства в размере 100 922 640 руб. из конкурсной массы ООО «Космос СПб» в счет погашения вышеуказанных требований.

В ходе конкурсного производства ООО «НПО «Космос» (основной должник и залогодатель) в пользу АО «БМ-Банк» в период с 14.04.2017 по 15.05.2020 были произведены погашения реестровых требований на общую сумму 413 980 430,15 руб.; в период с 05.06.2015 по 13.04.2017, с 16.05.2020 по 09.09.2020 погашение требований ООО «НПО «Космос» в пользу Банка не производил. Сведения о погашении (частичном погашении) требований вышеуказанного кредитора отражены в таблице 10 Реестра требований кредиторов должника ООО «НПО «Космос» в графах по №кредитора по реестру – 17, а именно: 14.04.2017, 04.05.2017, 30.06.2017, 03.11.2017, 27.03.2018, 09.04.2018, 22.10.2018. 14.10.2019, 27.11.2019, 02.03.2020.

Согласно справке Банка в период с 05.06.2015 по 09.09.2020 обязательства по кредитному договору <***> ФИО10 исполнены на общую сумму 604 229 867 руб. 74 коп., данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями Банка, изложенными в дополнении к отзыву и предъявленными в суд к судебному заседанию 26.05.2022.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, имела место сделка по распределению конкурсной массы должника и перечислению денежных средств в пользу кредитора в счет погашения требований, включенных в реестр, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть сделка, указанная в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом посчитал, что сумму предпочтения кредитора АО «БМ-Банк» перед другими кредиторами следует исчислять путем уменьшения суммарного размера требований кредиторов (основной суммы задолженности) третьей очереди и суммарного размера требований Банка на сумму 1 018 210 297,894 руб., то есть на сумму погашения требования основным должником по обязательству ООО «НПО «Космос» и бенефициаром ФИО10; далее определения доли требований Банка в суммарном размере требований всех кредиторов третьей очереди, затем определения суммы полагавшегося погашения пропорционально доли Банка, далее путем вычитания суммы полагавшегося погашения из суммы денежных средств, фактически перечисленной из конкурсной массы должника Банку, а именно: 604 229 867,74 руб. + 413 980 430,15 руб. = 1 018 210 297,89 руб. Соответственно, 3 702 543 334,26 руб. (суммарный размер требований Банка) - 1 018 210 297,89руб. = 2 684 333 036,37 руб. Далее в пропорции исчисляется доля требований Банка в реестре требований кредитора - 2 684 333 036,37 руб. х 100% : 3 740 719 151,31 руб. = 71,76%; 130 000 000 руб. х 71,76 % : 100% = 93 288 000 руб. 100 922 640 руб. – 93 288 000 руб. = 7 634 640 руб. Указанную сумму суд первой инстанции посчитал в качестве суммы, в которой Банк, будучи кредитором, получил предпочтение перед иными кредиторами, что обусловило указание данной суммы в качестве последствий недействительности сделки и взыскания данной суммы с Банка в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции также сослался на то, что определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, признаны незаконными бездействие и действия арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в непринятии мер по уточнению суммы задолженности Общества перед Банком; невнесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника; распределении конкурсной массы должника по состоянию на 10.09.2020 без принятия мер по уточнению суммы задолженности Общества перед Банком.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Оспариваемые сделки, как обоснованно указал суд первой инстанции, были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 указано на то, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из реестра требований кредиторов должника, а также обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, данные требования погашены должником не были. В свою очередь, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что АО «БМ-Банк» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены, что свидетельствует о наличии признаков недействительности, установленных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, учитывая, что они совершены после принятия заявления о признания должника банкротом, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

АО «БМ-Банк» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках взаимоотношений Банка с Группой компаний Космос, в которую входил и должник, соответствующие акцессорные обязательства ФИО10, как поручителя, следует распространять и оценивать, с точки зрения полного или частичного погашения, в комплексе с совокупными обязательствами всех должников указанной группы компаний и поручителей. Банк ссылался на совместный характер данных обязательств, в частности обязательств поручителя ФИО10, при этом полагал, что при частичном удовлетворении любого из обязательств со стороны поручителя необходимо устанавливать соответствующую долю погашения поручителя, как солидарного должника и в случае непревышения исполнения обязательств в размере данной доли поручитель не имеет регрессного требования ко всем должникам. Соответственно, Банк предполагал необходимость учета общей суммы задолженности ФИО10 перед кредитором по всем договорам поручительства, заключенным в связи с обязательствами группы компаний Космос и представил собственный расчет возможного предпочтения, исходя из совокупного размера обязательств и погашенного объема требований.

Между тем, как полагает апелляционный суд, квалификация поручительства, как раздельного и совместного, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» влияет на порядок распределения ответственности между обязанными лицами, на основания и момент перехода к ним прав требований к должнику, однако не касается правоотношений между кредитором и должником в основном обязательстве в части правовых последствий исполнения обязательства.

На указанную позицию сослались в своих выводах суды трех инстанций, включая и Арбитражный суд Северо-Западного округа, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Космос СПб» (А56-16303/2014/ж.17+ж.19). Суды в данном обособленном споре, в котором разрешался вопрос преимущественного удовлетворения требования АО «БМ-Банк» в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», указали, что в силу положений ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ частичное погашение требований Банка является основанием для прекращения обязательств в соответствующей части. При этом суды указывали на уменьшение размера требования Банка, основанных на конкретном обязательстве (по кредитному договору <***> за соответствующий период), с учетом частичного погашения соответствующего обязательства поручителем ФИО10 и ссылались на то, что предметом разбирательства является размер требований именно в основном обязательстве, принадлежащих Банку на момент проведения расчетов с ним в деле о банкротстве ООО «Космос СПб», который не может превышать размер неисполненного обязательства, вне зависимости от того, произведено указанное исполнение основным должником или иным лицом, предоставившим обеспечение его исполнения.

Как полагает апелляционный суд, с учетом вышеизложенных выводов, исходя из объема неисполненных именно должником (ООО «Космос СПб») обязательств перед Банком, а также с учетом объема частично исполненных обязательств должника, в том числе и за счет поручителя ФИО10, расчет, произведенный судом первой инстанции и изложенный в обжалуемом определении, относительно определения суммы предпочтения, представляется обоснованным и правильным. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка и представленным Банком расчетом, изложенным в апелляционной жалобе, полагая их ошибочными, исходя из природы соответствующего обязательства конкретного должника и объема частично исполненных поручителем акцессорных обязательств данного должника по определенным обязательствам, напрямую не содержащего указание на совместное предоставление обеспечения по иным организациям, относимым к группе компаний Космос.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-16303/2014/сд.104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.В. Сотов


М.Г. Титова