Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-251320/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-251320/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УпасСервис» представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2023 № 61/2023-УС;

от ООО «Гражданские консультации» ФИО2 генеральный директор, выписка, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стратегические инвестиции»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «УпакСервис» в размере 30 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегические инвестиции»,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.01.2023 заявление Некоммерческого партнёрства «Совет экономической безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21721, адрес для корреспонденции: 125430, Москва, а/я 36), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023.

27.01.2023 в суд поступило заявление ООО «УпакСервис» (ИНН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 признаны требования ООО «УпакСервис» необоснованными и отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-251320/22 отменено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стратегические Инвестиции» требования ООО «УпакСервис» в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стратегические инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции немотивированно приобщил дополнительные документы к материалам дела.

По утверждению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не учел, что погашение требований заявителя произведено третьим лицом до включения указанного требования в реестр требований кредиторов, что допускается действующим законодательством.

По мнению подателя жалобы, так как требования ООО «УпакСервис» полностью погашены третьим лицом, то отказ во включении в реестр требований кредиторов должника полностью исключает нарушение прав кредитора – ООО «УпакСервис».



От ООО «УпакСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В указанном отзыве ООО «УпакСервис» просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Представитель ООО «Гражданские консультации» поддержал доводы кассационной жалобы, в свою очередь представитель ООО «УпасСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, требование кредитора к должнику подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-105425/18.

Вместе с тем, согласно представленной квитанции от 20.03.2023 данное требование полностью погашено третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности погашена третьим лицом, что подтверждается квитанцией от 20.03.2023; нарушения погашения очередности требований кредиторов должника не нарушено ввиду того, что погашение произведено за счет третьего лица, а не за счет конкурсной массы должника.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассматриваемого платежа (20.03.2023) в отношении должника уже была введена процедура наблюдения и включено требование НП «Совет экономической безопасности» в реестр требований кредиторов в размере 7 479 750 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по настоящему делу. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным погашение задолженности должника третьим лицом перед одним кредитором при наличии иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40- 105425/18, доказательства оплаты до введения в отношении должника процедуры наблюдения в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.


Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования кредиторов к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, в процедуре наблюдения допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Относительно, довода о необоснованном приобщении документов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу пятому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем деле принятие дополнительных документов не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-251320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Мысак Н.Я.