Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А09-2249/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-2249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волошиной Н.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (Самарская область, г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу № А09-2249/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть - Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 25.12.2020 № ТДР-3110/100-06-05/20 в размере 117 329 рублей 74 копеек.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные истцом доказательства по делу не отвечают признакам относимости, поскольку акты приема-передачи и возврата оборудования не содержат ссылок на номер спорного договора, номер и дата договора аренды оборудования вписаны ручкой, в пункте 8.3 договора указан срок действия договора – до 31.08.2020, что противоречит дате его заключения. Отмечает, что представленный истцом расчет исковых требований содержит лишь указание на размер итоговой суммы долга без приведения формулы, по которой производился расчет.

В отзыве АО «Транснефть - Дружба» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт наличия между сторонами отношений по аренде техники, при этом указанные документы являются двусторонними и подписаны без замечаний. Указывает на то, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, а также требований о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя и отказом в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи и онлайн-заседания (веб-конференции).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки представителей. Отказ в ходатайствах о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи и онлайн-заседания не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условием для отложения судебного заседания.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение, препятствующее движению дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2020 между АО «Транснефть - Дружба» (арендодатель) и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ТДР-3110/100-06-05/20, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование лебедку тяговую ЛП-152 в комплекте согласно приложению № 1 к договору.

Срок действия договора установлен с 09.12.2020 по 31.12.2020 с возможностью дальнейшего продления по соглашению сторон. Передача оборудования в аренду, а также ее возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон, с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию (пункт 1.4 договора).

Размер ежемесячной арендной платы, согласно пункту 1.5 договора, составляет 213 954 рублей 23 копеек, в том числе НДС (20 %) 35 659 рублей 04 копеек, которая вносится арендатором не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 3). В случае, если начало либо окончание срока аренды приходится не на начало текущего расчетного месяца либо до его окончания, ежемесячная сумма арендной платы определяется, исходя из фактического количества календарных дней аренды в данном расчетном месяце.

В пункте 1.6 договора стороны определили, что началом и окончанием срока аренды являются даты подписания актов приема-передачи оборудования.

Во исполнение условий договора оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 09.12.2020 (т. 1, л. д. 16).

25.12.2020 оборудование возвращено арендодателем арендатору по акту возврата оборудования (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на то, что на дату прекращения договора аренды (25.12.2020) у арендатора осталась непогашенной задолженность за период с 09.12.2020 по 25.12.2020 в размере 117 329 рублей 74 копеек, требования о ее погашении, изложенные в претензиях от 05.10.2021, 09.12.2021 оставлены без удовлетворения, АО «Транснефть - Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему

имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

По аналогии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 09.12.2020 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора до момента его возврата его арендодателю (25.12.2020).

В то же время доказательств своевременного и полного внесения арендной платы за период с 09.12.2020 по 25.12.2020 в размере 117 329 рублей 74 копеек, на что указано в акте возврата, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в пользу арендодателя.

Довод заявителя о том, что представленные истцом доказательства по делу не отвечают признакам относимости, поскольку акты приема-передачи и возврата оборудования не содержат ссылок на номер спорного договора, номер и дата договора аренды оборудования вписаны ручкой, в пункте 8.3 договора указан срок действия договора – до 31.08.2020, что противоречит дате его заключения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акт приема-передачи от 09.12.2020 и акт возврата спорного оборудования (с указанием на наличие задолженности в сумме 117 329 рублей 74 копеек) от 25.12.2020.

Вопреки доводу заявителя акт возврата оборудования содержит сведения о номере спорного договора, по которому он составлен.

Акты приема и возврата правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг для ответчика, поскольку указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи представителей скреплены печатями организаций. О фальсификации указанных документов ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, ответчик факт пользования арендованной техникой не оспорил, доказательств наличия у сторон иных договоров аренды с аналогичным номером не представил.

Ссылка заявителя на то, что представленный истцом расчет исковых требований содержит лишь указание на размер итоговой суммы долга без приведения формулы, по которой производился расчет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определить размер задолженности возможно исходя из установленной договором ежемесячной платы, умноженной на количество дней пользования.

Так, с учетом принятия имущества в пользование 09.12.2020, его возврата 25.12.2020, согласовании в договоре размера ежемесячной арендной платы в сумме 213 954 рублей 23 копеек, сумма долга составит: 117 329 рублей 74 копеек, исходя из следующего расчета:

213 954 рублей 23 копеек : 31 день (декабрь 2020) = 6901 рубль 75 копеек,

6 901 рубля 75 копеек x 17 дней пользования (с 09.12.2020 по 25.12.2020) = 117 329 рублей 74 копеек.

Эта же сумма отражена и в подписанном ответчиком акте возврата имущества от 25.12.2020.

Довод заявителя о том, что договор аренды подписан 25.12.2020, в то время как акт принятия оборудования в пользование составлен 09.12.2020, не влияет на принятое решение, поскольку в пункте 1.4 договора аренды указано, что его условия применяются к отношениям сторон, сложившимся с 09.12.2020; оборудование предоставлено в аренду на срок с 09.12.2020 по 31.12.2020. Данное условие не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу № А09-2249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

Н.А. Волошина

Н.В. Заикина