Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А31-9284/2016

564/2017-21358(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9284/2016
г. Киров
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2017 по делу № А31-9284/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дом Вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец, ООО «Аврора», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о признании договора № 2213-042-п5 от 06.09.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом Вина» (далее - третье лицо, ООО «Дом Вина»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Аврора» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор поручительства № 2213-042- п5 от 06.09.2013 недействительным.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что банк не проверил экономическую заинтересованность совершения сделки, финансовое состояние поручителя и не установил возможность исполнения поручителем принятых обязательств, на момент заключения договора у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия для исполнения сделки, спорный договор привел к возложению на ответчика необоснованного бремени ответственности по обязательствам заемщика, все обстоятельства заключения договора свидетельствуют о мнимом характере сделки.

Банк и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между банком и ООО «Дом Вина» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2213-042, согласно которому банк обязался открыть ООО «Дом Вина» кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а ООО «Дом Вина» обязалось возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1.6 указанного договора обеспечением исполнения обязательства ООО «Дом Вина» является, в том числе, поручительство ООО «Аврора» в соответствии с договором поручительства от 06.09.2013 № 2213-042- п5.

06.09.2013 между банком и ООО «Аврора» заключен договор поручительства № 2213-042-п5, согласно которому поручитель солидарно с ООО «Дом Вина» отвечает перед банком за исполнение основным должником обязательств возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 06.09.2013 № 2213-042.

Полагая, что договор от 06.09.2013 № 2213-042-п5 является ничтожным в связи с невозможностью его исполнения истцом, истец направил в адрес банка претензию от 15.06.2016.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Аврора» в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, банк также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец заявил о недействительности договора поручения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В порядке статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Совершение сделки в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность.

Для установления недействительности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Истец указывает на мнимость оспариваемого договора, поскольку в своем исковом заявлении ссылается на то, что его обязательства по оспариваемому договору не могли быть исполнены в момент заключения договора и не могут быть исполнены в настоящее время. На мнимость договора поручительства истец также ссылается в своей апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства на момент заключения договора, а также наличия экономической выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для истребования у поручителя при заключении договора поручительства доказательств его платежеспособности или наличия экономической выгоды не имелось.

С учетом этого, не истребование банком выше названной информации не является доказательством недобросовестности поведения банка и не может быть расценено как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред поручителю.

Иное документальное подтверждение недобросовестности поведения сторон при подписании оспариваемого договора поручительства отсутствует.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения банка при подписании договора поручительства.

При заключении договора и в процессе его исполнения участниками сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих содержанию договора правовых последствий, с момента заключения договора до предъявления к поручителю требования об уплате возникшей по обеспеченному обязательству задолженности, истец договор поручения не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, истец, заключая договор поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника. Подписание договора с целью формального соблюдения требований действующего законодательства не означает мнимости оспариваемой сделки.

Доказательств того, что при подписании договора поручительства стороны действовали против своей воли, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у договора поручительства признаков недействительной (ничтожной) сделки.

По исковым требованиям в части признании оспоримой сделки недействительной банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. - 47).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается с даты принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Оспариваемый договор поручительства подписан сторонами 06.09.2013, следовательно, на день обращения истца в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства (02.09.2016) срок исковой давности истек.

Установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае пропущен, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что истцу была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в счет федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2017 по делу №

А31-9284/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход

федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова