Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-128497/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128497/24
г. Москва
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ФПК" и АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-128497/24

по иску АО "ФПК"

к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании суммы неустойки в размере 2 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 390 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» и АО «Компания ТрансТелеКом» заключен договор от 29.09.2023 №ФПК-23-218. В рамках договора ответчик обязуется оказывать услуги доступа к поездному порталу с мультимедийным контентом и возможностью доступа в сеть интернет на поезда формирования АО «ФПК», а истец - принять и оплачивать надлежащее оказание услуги в порядке, на условиях и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.1 договора). Период оказания услуг - с 01.07.2023 по 30.06.2026 г.

Истец указывает, что договором (п. 3.1, 3.1.4) предусмотрен механизм осуществления заказчиком контроля оказания данной услуги ответчиком в вагонах истца, который позволяет осуществить проверку качества как за конкретный период (с помощью системы мониторинга), так и в режиме реального времени (удаленный доступ к ИРС).

Для обеспечения контроля работоспособности ИРС на составах поездов АО «ФПК» Исполнитель должен предоставить Заказчику постоянный удаленный доступ к системе мониторинга Услуг пассажирам, требования к которой отражены в подпункте 4 «Требования к мониторингу предоставления Услуг пассажирам» раздел III «Требования к оказанию услуг», в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания Договора, т.е. начиная с 05.10.2023. (пункт 6 раздела 2 Технического задания).

В соответствии с обращением от 04.12.2023 №ИСХ-1782/ФПКИТ Истец уведомил Ответчика о комиссионной приемке, проводимой 05.12.2023, с целью проверки системы мониторинга работоспособности Услуги. Приемочные испытания проводились комиссией, состоящей из представителей АО «ФПК» и Ответчика. Комиссией было выявлено 17 нарушений некорректной работы системы мониторинга, что не соответствовало требованиям подпункта 4 «Требования к мониторингу предоставления Услуг пассажирам» раздел III «Требования к оказанию услуг» - Технического задания. Перечень нарушений отражен в акте о проведении приемочных испытаний от 05.12.2023 и протоколе приемочных испытаний от 05.12.2023.

Как следует из протокола приемочных испытаний от 05.12.2023, некорректность системы мониторинга выражается в отсутствии отображения следующих элементов: количества пассажиров, использующих сервисы ИРС за рейс; количества пассажиров с доступом в сеть Интернет за рейс (включая трафик); списка пассажиров, прошедших авторизацию, в котором отображаются: номера вагона пассажира; номер билета пассажира; IP-адрес пассажира; МАС-адрес устройства пассажира; класс обслуживания пассажира; скачанный пассажиром трафик; диагностика рейсов: отображение всех рейсов, находящихся в движении на текущий момент и рейсы, отправляющиеся в текущую дату; диагностика вагонов (скачанный трафик из сети Интернет за рейс), количества неудачных авторизации к ИРС.

Согласно пп. 2 п. 5.6 договора в случае нарушения исполнителем требований технического задания, исполнитель выплачивает штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый выявленный случай некорректной работы системы мониторинга (несоответствие отображаемой информации о контролируемом параметре реальным данным, отсутствие информации о заведённых объектах). Учитывается не более одного случая в сутки.

В октябре 2023 г. некорректная работа системы мониторинга имела место в течение 27 суток (с 05.10.2023 по 31.10.2023), в этой связи размер взыскания неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика по пп. 2 п. 5.6 Договора составил 270 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что пунктом 6 раздела 2 «Требования к услугам» подраздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» раздела I Технического задания - Приложения № 1 к Договору установлено, что Исполнитель должен обеспечить наличие удаленного доступа для Заказчика к ИРС на составах поездов для контроля работы ИРС в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, т.е. начиная с 05.10.2023.

Согласно позиции истца отсутствие удаленного доступа к ИРС не позволяет вести должный контроль за объемом и качеством представленных услуг пассажирам, а также за наполняемостью мультимедийного контента ИРС.

Подпунктом 5 пункта 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем требований Технического задания Исполнитель выплачивает штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый выявленный случае отсутствия удаленного доступа к ИРС на составах поездов более 4 часов (за исключением случаев нахождения состава поезда вне зоны покрытия сетями мобильных операторов и при условии работоспособности ИРС на поезде) (п. 6 раздела II ТЗ).

Как следует из толкования положения пп. 5 п. 5.6 Договора, отсутствие удаленного доступа к ИРС является нарушением, что дает основание для начисления неустойки в размере 10 000 руб. за каждый состав поезда, задействованного в октябре 2023 г.

В октябре 2023 года отсутствовал удаленный доступ к ИРС на 251 составах поездов АО «ФПК», в этой связи размер взыскания неустойки с ответчика по пп. 5 п. 5.6 Договора составил 2 510 000 руб.

В связи с отсутствием удаленного доступа к ИРС в адрес Ответчика систематически направлялись обращения.

Факт отсутствия удаленного доступа к ИРС в октябре 2023 г. подтверждается письмом Ответчика от 27.02.2024 № 976/1200/ТТК. Согласно данному письму АО «Компания ТрансТелеКом» на согласование Истцу представляется проект технического решения по удаленному подключению сотрудников АО «ФПК» к ИРС. До настоящего времени Исполнитель не обеспечил Истца таким доступом.

С учетом изложенного, истец указывает, что общий размер предъявляемой неустойки за октябрь 2023 г. составляет 2 780 000 руб.

26.12.2023 истцом по средствам почтовой корреспонденции направлена в адрес ответчика претензия от 22.12.2023 № ИСХ-1923/ФПКИТ.

 Ответчик оставил претензию АО «ФПК» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично  удовлетворил иск, взыскав неустойку в размере 1 390 000 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательства чрезмерного снижения неустойки истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что именно ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для начисления заказчиком неустойки за каждый выявленный случай некорректной работы системы мониторинга (пп. 2 п. 5.6 Договора) и за отсутствие удаленного доступа к ИРС (пп. 5 п. 5.6 Договора).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии проблем с системой мониторинга и удаленным доступом к ИРС, а его представители не участвовали в совместных приемочных испытаниях 05.12.2023, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств. В материалах дела имеется письмо от 02.11.2023 №ИСХ-1575/ФПКИТ, которым истец уведомил ответчика о том, что АО «КТТК» не предоставило АО «ФПК» доступ к мониторингу работоспособности ИРС. Кроме того, согласно представленной в материалы дела факсограмме от 04.12.2023 №ИСХ-1782/ФПКИТ истец уведомил ответчика о комиссионной приемке, проводимой 05.12.2023 с целью проверки системы мониторинга работоспособности услуги. Данные доказательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик АО «КТТК» не представил в материалы дела доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующего о том, что система мониторинга и удаленный доступ Заказчика к ИРС функционировали надлежащим образом с 05.10.2023, как того требовали условия Договора.

При этом Заказчик, в любом случае не лишен права представить суду свои возражения относительно объема, качества или стоимости услуг, принятых им по двустороннему акту, в связи с чем ссылка ответчика на подписание истцом актов оказания услуг и отчетов за октябрь 2023 года без замечаний в настоящем случае не имеет правового значения, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления истцом неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу                                                     № А40- 128497/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                           М.С. Кораблева


                                                                                                          Е.Б. Расторгуев