Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А70-22951/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22951/2023
10 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4146/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление–3» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70- 22951/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление– 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – Технический центр «Технологи климата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  общества с ограниченной ответственностью «Научно - Технический центр «Технологи климата» – ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Строительно – монтажное управление – 3» (далее – истец, ООО «СМУ- 3») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Научно – Техническии? центр «Технологи климата» (далее – ответчик, ООО «НТЦ «Технологии климата»)  о взыскании задолженности по договору подряда от 29.05.2019 № 50/5 в сумме 855 774,05 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НТЦ «Технологии климата» в пользу ООО «СМУ- 3» взыскана задолженность в размере 299 374 руб. 05 коп., а также 8 747 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 7 037 руб. расходов по оплате государственнои? пошлины. В остальнои? части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ- 3» обратилось

в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: акт приёмки выполненных работ подписан сторонами 01.07.2020, следовательно, гарантийный срок истек 01.07.2023. Ни в период гарантийного срока, ни после его истечения заказчик никаких претензий к качеству выполненной подрядчиком работы не предъявлял.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СМУ- 3» (подрядчик) и ООО «НТЦ «Технологии климата» (заказчик») заключен договор от 29.05.2019 № 50/5 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: « Реконструкция здания  АБК- 2 ООО «СИБУР – Тобольск» под технический учебный центр».

 В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются  в следующие сроки: начало работ: 30.06.201, окончание работ: 30.06.2020.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ определяется локально сметным расчётом и составляет 5 912 714 руб. 43 коп. В  том числе НДС 20% 985 452 руб.41 коп. Услуги генподряда составляют 855 774 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% и удерживаются при закрытии работ.

Оплата за выполненные работы производится за вычетом гарантийного удержания в размере 855 774 руб. 05 коп. НДС 20 % . Данная сумма перечисляется по истечении 2,5 лет с момента окончания  монтажных работ (пункт 4.3 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма  КС- 2) от 01.07.2020 № 1 и справкой  о стоимости   выполненных работ  и затрат (форма КС- 3) от 01.07.2020 № 1.

Оплата за выполненные работы общей стоимостью 5 912 714 руб. 43 коп. произведена за вычетом гарантийного удержания в размере 855 774 руб. 05 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьеи? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт прие?ма-передачи или инои? приравненныи? к нему документ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены: акт о прие?мке выполненных работ 01.07.2020 № 1 и справка о стоимости  выполненных работ  и затрат от 01.07.2020 № 1, подписанные сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, ответчик указывает, что в период гарантии?ного обслуживания 16.09.2020 произошла авария, связанная с некачественным выполнением работ в рамках договора подряда от 29.05.2019 № 50/5, а именно: 16.09.2020 в 14-30 в помещении 5.04 «Вентиляционные камеры» произошла авария с насосом на приточнои? установке ПЗ, в результате которои? вода проникла сквозь перекрытия на 4-и? этаж, причинены следующие повреждения: перегородки Наяда (подтеки и нахождения воды между стеклами), электрооборудование: TV панель, WiFi роутер, управление освещением, розетки (требуется проверка), в связи с чем ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 12.07.2019 СИБТ № 03.07/19 с ООО «Инжиниринг Плюс» на устранение повреждении?, в рамках гарантии?ного обслуживания по договору строительного подряда от 29.05.2019 № СИБТ.23703.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, акту о приёмке выполненных работ от 01.12.2020, локально-сметному расчёту № 1, стоимость устранения недостатков составила 556 400 руб. с НДС, данные денежные средства подлежат удержанию из гарантии?ного платежа по договору подряда от 29.05.2019 № 50/5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта, либо последний будет введен в эксплуатацию в установленном законом порядке), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, регламентирующему порядок оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

При этом с учётом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ ответчик как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за выполненные работы производится за вычетом гарантийного удержания в размере 855 774 руб. 05 коп. НДС 20 % . Данная сумма перечисляется по истечении 2,5 лет с момента окончания  монтажных работ.

Таким образом, наличие в спорном договоре пункта о гарантийном удержании предполагает удержание части оплаты в течение определённого срока в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Согласно пункту 5.3 договора гарантии?ныи? срок на выполненные работы составляет три года с момента окончания монтажных работ и подписания актов приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт о прие?мке выполненных работ подписан сторонами 01.07.2020.

В подтверждение недостатков работ в материалы дела представлен акт осмотра здания ТУЦ «Технического учебного центра» СИБИНТЕХ от 16.09.2020, согласно которому 16.09.2020 в 14-30 в помещении 5.04 «Вентиляционные камеры» произошла авария с насосом на приточнои? установке ПЗ, в результате которои? вода проникла сквозь перекрытия на 4-и? этаж, выявлены следующие повреждения: перегородок Наяда (подтеки и нахождение воды между стеклами),  электрооборудования: TV панель, WIFI роутер, управление освещением, розетки (требуется проверка работоспособности и по факту принятие решения о ремонте или замене), другие скрытые от глаз повреждения покраски стен, повышения влажности в кабельных лотках, что на момент визуальным осмотром не определяется, но может проявиться со временем.

ООО «Западно - Сибирский Нефтехимический Комбинат» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между  третьим лицом и  ответчиком заключен договор строительного подряда от 20.05.2019 № СИБТ.23703 в соответствии, с условиями которого ответчик выполнял работы по выполнению комплекса работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций и сопутствующих работ на Тобольской промышленной площадке по проекту «реконструкция здания АБК-2 ООО «СИБУР Тобольск» под технический учебный центр.  В гарантийный период по договору выявлены дефекты (акт осмотра здания ТУЦ «Технического учебного центра» СИБИНТЕХ от 16.09.2020, имеется в материалах дела), которые устранены ответчиком за свой счёт.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, акту о приёмке выполненных работ от 01.12.2020, локально-сметному расчёту № 1, стоимость устранения  последствий  аварии на оборудовании  составила 556 400 руб. с НДС.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  не уведомление  подрядчика о наличии недостатков работ, не свидетельствует об отсутствииправа на удержание стоимости работ.

Из материалов дела следует, что на момент обнаружения недостатков работ срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

При этом выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьёй 723 ГК РФ, заказчик может использовать и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ).

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчёта и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путём заявления процессуальных возражений.

В данном случае ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства несения затрат на устранение  аварии в сумме 556 400 руб.

 Поэтому  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 299 374 руб. 05 коп. (855 774 руб. 05 коп. - 556 400 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2023, квитанция серии АА № 002899 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования в сумме 8 747 руб. 50 коп. (требования удовлетворены на 34.99%).

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-22951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец