Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-83277/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61113/2023

Дело № А40-83277/23
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Кабельщик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-83277/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Кабельщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительному кооперативу «Кабельщик» задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 189 124 руб. 26 коп., неустойки (пени) в размере 17 776 руб. 89 коп., неустойки (пени), рассчитанную с 01.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.10.2010 между истцом ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком Жилищно-строительному кооперативу «Кабельщик» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 05.414174-ТЭ, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании п. 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.

Истец за период январь 2022 - декабрь 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 923 629 руб. 64 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов. Ответчик сумму задолженности оплатил в части, в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 189 124 руб. 26 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. В указанной части требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена законная неустойка в сумме 17 776 руб. 89 коп. по состоянию на 31.03.2023 применительно к положениям ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Проверив расчет истца по исчислению законной неустойки, суд признает расчет правильным и считает сумму 17 776 руб. 89 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В рамках заключенного договора ответчиком приняты Акты приема – передачи ресурсов без замечаний. Факт поставки тепловой энергии в поставленном количестве подтвержден актами приемки – передачи энергоресурсов.

В случае неполучения Энергоснабжающей организацией оформленного со стороны Абонента акта приемки-передачи, обязательства Энергоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

Возражения и претензии по количеству и качеству поставленного по договору ресурса за спорный период ответчиком в адрес истца не направлялись. Данные акты приема – передачи не оспорены истцом.

Истцом учтены в расчете задолженности платежи, поступившие от ГКУ «ГЦЖС» в счет возмещения выпадающих доходов.

Отчеты ГБУ МФЦ г. Москвы по начислениям и оплатам не являются доказательством количества денежных средств, поступивших от населения.

В соответствии с договором денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему договору в определенном периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку, платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В материалы дела не представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления Банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в АКБ «Банк Москвы» в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст. ст. 861 - 885 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г.).

Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не предоставлены.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Денежные средства, поступающие через систему ГБУ «МФЦ города Москвы», не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать, как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Действия ПАО «МОЭК» по приему платежей от населения и прочих потребителей тепловой энергии основаны на условиях пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у жилищного кооператива, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

ЖСК «Кабельщик», одновременно является исполнителем коммунальных услуг и в свою очередь, поставляет коммунальную услугу по отоплению (теплоснабжению) непосредственно жителям многоквартирных домов на основании договоров управления многоквартирными домами.

ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией и не производит непосредственных расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения с собственниками и нанимателями нежилых помещений, проживающих в МКД и, соответственно не располагает информацией о начислениях, произведенных ГБУ МФЦ по поручению управляющей компании - ЖСК «Кабельщик».

На истца не возложена обязанность по проверке данных сведений. Сведения о начислениях, произведенных МФЦ населению в определенном периоде, и сведения об оплатах жителей в том же периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии за этот же период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-83277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.М. Елоев