Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А45-7272/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (07АП-10942/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 по делу № А45-7272/2015 (судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК", г.Новосибирск (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Челябинск (ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1, г.Орск Оренбургской области 2. акционерного общества «Тандер», г.Краснодар

о взыскании задолженности в размере 1 016 738 рублей 61 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (далее – ООО «Зодиак», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 016 738 рублей 61 копейки по договору поставки от 10.10.2014 № 378.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2015 года с ООО "Прогресс" в пользу ООО"ЗОДИАК" взыскано 1 016 738 руб. 61 коп. основного долга, 23 167 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу № А45-7272/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил основание исковых требований, просит взыскать оплату за фактически поставленный ответчику товар на основании товарных накладных в размере 1016738 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 910713 рублей 20 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 20751 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 32956 рублей 48 копеек. В остальной части в иске отказано, с истца в пользу истца взысканы судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобе в размере 521 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец по спорным товарным накладным товар не поставлял; по мнению ответчика, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, показаниям свидетелей. В отзыве на выводы эксперта, истец не утверждал, что подпись принадлежит Исраеляну, истец говорил, что подпись выполнена представителем ООО «Прогресс», подписи других представителей, которые подписывали документы, никто не сравнивал, других представителей ООО «Прогресс» образцы подписей никто не брал; судом не дана оценка доводам истца по факту подписания спорных накладных ФИО2, а также отсутствию свидетелей, подтверждающих подписание товарных накладных № 6137 от 14.11.2014 г., № 6096 от 13.11.2014 г. ФИО2; судом не уточняется, на основании каких свидетельских показаний и иных доказательств судом первой инстанции было установлено, что у ООО «Прогресс» было более двух печатей и что именно ООО «Прогресс» была поставлена печать на товарных накладных №6137 от 14.11.2014 г., №6096 от 13.11.2014 г.; Делая вывод об отсутствии факта фальсификации доказательств, судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, а именно по исключению из числа доказательств товарных накладных № 5678 от 30.10.2014 г., № 5744 от 31.10.2014 г., № 5742 от 31.10.2014 г., № 5703 от 31.10.2014 г., № 5767 от 05.11.2014 г., № 5854 от 06.11.2014 г.. № 6163 от 14.11.2014 г., № 6178 от 14.11.2014 г.. № 5885 от 07.11.2014 г. на общую сумму 114 171.01 руб.; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3; не дана оценка возражениям ответчика, что ООО «Зодиак» не представлены в материалы дела по спорным неоплаченным товарным накладным доверенности, подтверждающие полномочия для принятия представителями покупателя товара, либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении действий лиц, указанных в товарных накладных, также не представлены акты об оказанных услугах по поставке приобретаемых ООО «Прогресс» материалов, путевые листы; не дана оценка доводам ответчика, что истцом не представлены документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие как наличие товаров у поставщика на момент совершения спорной сделки, так и их выбытие, а также оборотная сальдовая ведомость, расшифровка счетов и соответствующие регистры бухгалтерского учета, журнал бухгалтерских проводок. Заявленное ходатайство 17 июня 2015 г. об истребовании вышеуказанных документов судом также не разрешено; довод суда первой инстанции о том, что печать на товарной накладной согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не включена в перечень обязательных реквизитов и не влияет на подтверждение факта получения товара, и что при отсутствии данного реквизита накладную следует считать надлежаще составленным документом, свидетельствующим о получении товара покупателем, не соответствует утвержденной форме первичного учетного документа экономического субъекта, где печать обязательна. Судом не дана оценка также другим доказательствам, например, не оценены доводы и доказательства ответчика о приобретении материалов у ЗАО «Сатурн-Новосибирск». Более подобно доводы изложены в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, что между ООО «Зодиак» (поставщиком) и ООО «Прогресс» (покупателем) сложились правовые отношения по поставке строительных материалом с 28.07.2014года.

В октябре 2014 года между сторонами был заключен договор поставки №378.

Из представленных истцом товарных накладных, в графе «основание» указан договор поставки от 25.07.2014 г. № 277, однако при рассмотрении спора установлено, что договор поставки № 277 между сторонами не заключался.

Согласно пояснениям истца, первоначально между сторонами был подписан договор поставки от 02.10.2014 № 378 с согласованием лимита поставки товара на сумму 500 000 рублей, и был подписан договор поручительства с ФИО1 от 02.10.2014.

Ввиду договоренности сторон об увеличении лимита поставки до 1 000 000 рублей, вместо подписания дополнительного соглашения на увеличение лимита, был заключен договор поставки от 10.10.2014 № 378 с аналогичными условиями в части порядка и срока оплаты, в части договорной подсудности, а также заключен договор поручительства с ФИО1 от 10.10.2014.

Истец представил в материалы дела копию договора поставки от 02.10.2014 года № 378. Указание в товарной накладной на договор № 277 истец объяснил технической ошибкой.

В обоснование факта передачи товара ответчику истец представил товарные накладные, в которых в графе «груз принял» указана фамилия лица, принявшего груз, подпись данного лица, а также печать ответчика.

Согласно представленному в материалы дела перечню товарных накладных, первичных документов, истцом поставлено в адрес ответчика товара на общую сумму 7145360, 56 руб. Оплачено ответчиком товара на сумму 6 128 621, 95 руб.

Истец направил в адрес ответчика и поручителя претензию от 05.03.2015 №34 с требованием погасить задолженность по договору поставки в размере 1 016 738 руб..

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за поставленный в адрес ответчика товар, в обоснование чего истцом представлено уточненное исковое заявление, товарные накладные, содержащие подписи от имени ООО «Прогресс» и печать ответчика, перечень товарных накладных с 28.07.2014 по 17.11.2014 с указанием произведенных ответчиком оплат (т.5-6, т.10 с л.д. 25).

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, истцом поставлено товара по товарным накладным на сумму 7145360, 56 руб., оплачено ответчиком товара на сумму 6128612,95 руб.

Оценивая доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для их иной оценки, поскольку судом дана оценка всем доказательствам на основании ст. 71 АПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом была назначена почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

На исследование поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на товарных накладных №6137 от 14.11.2014, № 6096 от 13.11.2014, в графе «груз принял, снабженец» ФИО2, или подпись от имени представителя ООО «Прогресс» выполнена другим лицом с подражанием подписи?

2. Принадлежит ли рукописный текст на товарных накладных №6137 от 14.11.2014, № 6096 от 13.11.2014 - «снабженец» ФИО2, или текст выполнен другим лицом?

3. Каким способом нанесено изображение оттиска печати в товарных накладных №6137 от 14.11.2014, № 6096 от 13.11.2014 (рисовкой, копированием на промежуточный материал, электрофотографическим способом, способом струйной печати и т.д.).

4. Идентична ли печать на товарных накладных №6096 от 13.11.2014 и 6137 от 14.11.2014 печатям на любой товарной накладной из товарных накладных: №№ 4137 от 17.09.2014, 3337 от 28.08.2014, № 3149 от 25.08.2014, 2345 от 06.08.2014, 2064 от 29.07.2014, 2055 от 28.07.2014, 4569 от 29.09.2014, 5071 от 13.10.2014, 5054 от 13.10.2014, выполнены печати одним или разными оттисками?

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2017 года (том 8 л.д.126-138), эксперт пришел к следующим выводам:

1) ответить на вопрос, кем была выполнена подпись на товарных накладных №6096 от 13.11.2014 и 6137 от 14.11.2014, не представилось возможным.

2) Краткие записи «снабженец» на исследуемых товарных накладных, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом. В категоричной форме ответить на вопрос также не представилось возможным.

3) оттиски печатей нанесены непосредственно печатной формой, штемпельной краской.

4) оттиски печати на исследуемых товарных накладных№6096 от 13.11.2014 и 6137 от 14.11.2014 не соответствуют оттискам печати, нанесенных на товарных накладных №№ 4137 от 17.09.2014, 3337 от 28.08.2014, № 3149 от 25.08.2014, 2064 от 29.07.2014, 2055 от 28.07.2014, 4569 от 29.09.2014, 5071 от 13.10.2014, 5054 от 13.10.2014. При этом, оттиск печати на товарной накладной №2345 от 06.08.2014 не соответствует оттиску печати, нанесенной на все остальные исследуемые товарные накладные.

Оценивая доводы и доказательства сторон, судом также были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, которая поясняла, что при работе с ООО «Прогресс» проблем с оформлением, поставкой и оплатой не возникало, товарные накладные подписывались ФИО1, а также снабженцами ООО «Прогресс»: «Суреном» и «Нориком», в офисе ООО «ПРОГРЕСС», расположенным по адресу: <...>.

Документы всегда подписывались через неделю после отгрузки товара, на объекте ответчика работали прорабы, но печати и доверенности у них не было, они расписывались в документах, один экземпляр передавали в ООО «Прогресс», свидетель ФИО3 отвозила документы в офис, расположенный по адресу: <...>, ФИО1 расписывался сам и ставил печать на товарных накладных (л.д. 60-61 т.1).

Согласно показаниям ФИО1, он расписывался в товарных накладных (9-00-9-10 мин. аудиозаписи), при этом, в товарных накладных расписывался тот, кто получал товар, в организации имелась только одна печать, других печатей не было (15мин.45сек.-16мин.25сек.,16мин.35сек.- 16мин.42сек., 19мин.08сек.-19мин.59сек. аудиозаписи).

Свидетель ФИО2 пояснил, что работал в ООО «Прогресс» с начала 2015 года 3 4 месяца, руководил организацией строительства магазина «Магнит», всего имелось две печати (с 45мин.46сек., - аудиозаписи, 54 мин.50сек.-56мин.00сек.).

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал в ООО «Прогресс», контролировал строительство, ремонт, в том числе, в магазине "Магнит", всего имелось две печати: в офисе и у ФИО1 (с 26мин 33сек., 28мин.23сек.- 30мин.15сек., 39 мин.00сек.-39 мин.30 сек. аудиозаписи). (л.д. 89-92 т.7).

При этом из аудиозаписи показаний вышеуказанных свидетелей следует, что непосредственно приемку товара могли осуществлять другие лица.

Таким образом, на основании оценки совокупности доказательств, учитывая показания допрошенных свидетелей, наличие в обществе не менее двух печатей, которые использовались ответчиком, обстоятельства приемки товара, а также вероятностные выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоответствие оттиска на исследуемых товарных накладных оттиску печати на других товарных накладных не может достоверно свидетельствовать о фальсификации доказательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств сфальсифицированными.

В этой связи, довод апеллянта о том, что судом не уточняется, на основании каких свидетельских показаний и иных доказательств судом первой инстанции было установлено, что у ООО «Прогресс» было более двух печатей и что именно ООО «Прогресс» была поставлена печать на товарных накладных №6137 от 14.11.2014 г., №6096 от 13.11.2014 г., отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, поскольку фальсификация товарных накладных №6096 от 13.11.2014 и 6137 от 14.11.2014г., по мнению арбитражного суда, не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции, учитывая, что товарная накладная №5757 на 350 рублей не представлена в материалы дела, пришел к выводу о подверженности факта поставки товара истцом на сумму 7145010 рублей 56 копеек (7145360 руб.56 коп. – 350 руб.). Также судом не приняты во внимание товарные накладные, которые исключены истцом из числа доказательств.

В этой части довод апеллянта, о том, что суд не учел отсутствие в деле товарной накладной №5757, отклоняется, поскольку указанная накладная исключена судом из расчета поставленного товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и заверенными печатями ответчика.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В этой связи, учитывая также пояснения свидетелей о процедуре получения товара, отсутствие доказательств выдачи доверенностей на получение товара по товарным накладным, которые ответчиком не оспариваются, доводы апелляционной жалобы о том, что по спорным товарным накладным истец товар не поставлял, опровергается материалами дела, а довод о том, что ООО «Зодиак» не представлены в материалы дела по спорным неоплаченным товарным накладным доверенности, подтверждающие полномочия для принятия представителями покупателя товара, либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении действий лиц, указанных в товарных накладных, отклоняются как необоснованные.

Выдача печати для заверения указанных документов, также свидетельствует о подтверждении полномочий представителей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата товара поставленного товара в размере 6128621 руб. 95 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, показаниями свидетелей, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 910713 рублей 20 копеек.

Указание апеллянта на то, что делая вывод об отсутствии факта фальсификации доказательств, судом не дана оценка действиям истца, а именно по исключению из числа доказательств 9 товарных накладных, отклоняется как основание для отмены судебного акта, поскольку исключение истцом из доказательств 9 товарных накладных не может достоверно свидетельствовать об их фальсификации, и в данном случае истец лишь воспользовался своим правом.

Отклонению также подлежит и довод о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, что истцом не представлены документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие как наличие товаров у поставщика на момент совершения спорной сделки, так и их выбытие, а также оборотная сальдовая ведомость, расшифровка счетов и соответствующие регистры бухгалтерского учета, журнал бухгалтерских проводок, поскольку представление данных документов истцом не является обязательным при рассмотрении подобной категории дел, при наличии иных доказательств, подтверждающих осуществление поставки, учитывая в том числе то, что по большей части поставок ответчик их факт не оспаривает.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, которые оценены судом с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, подтверждающим факт закупа материала у ЗАО «Сатурн-Новосибирск», также отклоняются как основания для отмены судебного акта, поскольку указанное никак не влияет на правоотношения по поставке товара между истцом и ответчиком, которые оценивались судом первой инстанции. Также как и представленные в материалы дела доказательства АО «Тандер» не могут опровергать факт получения того или иного товара ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие оценки в судебном акте каждого доказательства, представленного в материалы дела, не свидетельствует о том, что доказательства не были оценены судом на основании ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 по делу № А45-7272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина