Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А17-5046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5046/2020
23 сентября 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО2

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным и отмене Определения СГЖИ от 10.10.2019 г. № 174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост»;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мост»;

при участии в судебном заседании:

от Службы - ФИО3 представитель на основании доверенности № 40 от 07.09.2020, паспорта и документа об образовании;

установил:

Определением Фрунзенского районного суда г. Иванова в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по подведомственности (подсудности) передана жалоба ФИО2 (далее: заявитель, ФИО2) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: административный орган, Служба, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным и отмене Определения СГЖИ от 10.10.2019 г. № 174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мост»; (далее: ООО «Мост»).

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. На основании ст. 136, 158 АПК РФ предварительное судебное заседание было отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2020.

Представители заявителя и ООО «Мост» в судебное заседание не явились, заявлений, дополнений, ходатайств не представили. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение заявителя и третьего лица признается судом надлежащим. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 15.08.2019 г. ФИО2 обратилась в СГЖИ с заявлением о привлечении управляющей компании ООО «Мост» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку управляющей компанией не обеспечивается надлежащее содержание общего имущества дома, не ремонтируется кровля дома на ее квартирой, где имела место протечка потолка, тем самым нарушаются лицензионные требования. Устранение недостатков при определенных условиях может явиться лишь основанием для освобождения от административной ответственности и не является законным основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Служба в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат юридически значимых обстоятельств, влекущих отмену вынесенного процессуального решения и не опровергают выводы должностного лица, в связи с чем, просит их признать несостоятельными.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании Приказа Службы от 12.09.2019 № 1931 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома по адресу: <...> (далее — МКД № 22) от 15.08.2019 № вх-10626-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества.

В ходе проверки инспектором было установлено что ООО «Мост» выполнены работы по устранению повреждений кровельного покрытия МКД и устранено захламление чердачного помещения МКД. Следовательно, нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) устранены.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от 10.10.2019 № 167-пг, вынесено определение от 10.10.2019 г. № 174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным Определением от 10.10.2019 г. № 174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратилась с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Иванова. Определением Фрунзенского районного суда г. Иванова жалоба ФИО2 передана для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 4 части 5 статьи 20 ЖК РФ определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе, в том числе, составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое определение вынесено уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3 ст.161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); виутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с частью 1 и подпунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Часть 4 статьи 16 Федерального закон от 26.12.2008 № 294 устанавливает, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, исходя из совокупности положений части 1, подпункта 7 части 2, а также части 4 статьи 16, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ моментом окончания проверки считается составление соответствующих документов, фиксирующих результаты проверки.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае материалами проверки не доказана объективная сторона административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Мост».

В акте проверки от 10.10.2019 № 167-пг содержатся выводы о том, что ООО «Мост» выполнены работы по устранению повреждений кровельного покрытия МКД и устранено захламление чердачного помещения МКД, нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества МКД (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) устранены.

Таким образом, материалами проверки не зафиксирован факт наличия нарушений на момент начала данной проверки 03.10.2019 г.

Довод ФИО2 о том, что нарушения имели место, были выявлены и зафиксированы в ходе проверки, судом отклоняется, поскольку в материалах проверки отсутствуют указания на факт выявления нарушений управляющей организацией лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения заявитель представил в материалы дела заявление от 15.08.2019, акт осмотра квартиры от 15.03.2019 г., заявление в управляющую организацию от 08.02.2019, ответ управляющей организации на заявление от 25.02.2019.

Однако вышеназванные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств события административного правонарушения не представлено.

Таким образом, достаточных допустимых сведений, подтверждающих состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, основания для отмены вынесенного в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019 №174 не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Иными словами согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В рассматриваемом случае управляющая компания по данному конкретному факту, указываемому заявителем, на основании имеющихся документов могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 09.12.2019 г. (с учетом даты составления акта проверки ГЖИ). Двухмесячный срок давности в отношении обращения ФИО2 о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества истек. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде производство по указанному делу об административном правонарушении не может быть начато. Оснований для направления материалов на рассмотрение в административный орган не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение в настоящее время также не может быть отменено, поскольку в таком случае окончательного процессуального решения по заявлению физического лица не будет принято.

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным и отмене Определения СГЖИ от 10.10.2019 г. № 174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост» подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования ФИО2 к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным и отмене Определения СГЖИ от 10.10.2019 г. № 174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост» оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева