Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А60-34874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34874/2023
05 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседании помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 25.04.2023 г. № РНП-066/06/104-1468/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное межпоселенческое казенное учреждение культуры Камышловского муниципального района "Методический культурно-информационный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2023, удостоверение адвоката; Чевская Ю.И., представитель по доверенности от 08.06.2023, удостоверение адвокат;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 267 от 03.02.2023, удостоверение.

от Администрация Камышловского муниципального района Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2023, предъявлены паспорт и диплом.

от Муниципального межпоселенческого казенного учреждения культуры Камышловского муниципального района "Методический культурно-информационный центр": ФИО4, директор, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Благовест" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене


решения от 25.04.2023 г. № РНП-066/06/104-1468/2023. Заявитель просит обязать УФАС по Свердловской области исключить сведения об ООО «Благовест» и учредителях (участниках» ООО «Благовест» из РНП.

Определением суда от 30.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2023.

19.07.2023 в суд в электронном виде от третьего лица ММКУК КМР "МКИЦ" поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя судом рассмотрено, удовлетворено.

24.07.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступила копия материалов по решения № РНП-066/06/104-1468/2023 от 25.04.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.07.2023 от УФАС по Свердловской области поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 26.07.2023 от УФАС по Свердловской области поступил локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-01, который приобщен судом к материалам дела.

Также, от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Камышловского муниципального района Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании документов, где просит:

1. Истребовать в УФАС Свердловской области данное коммерческое предложение, поступившее от ИП ФИО5 исх № 387 от 05.04.2023г. с приложенными к нему документами, если таковые имелись.

2. Истребовать у Муниципального межпоселенческого казенного учреждения культуры Камышловского муниципального района «Методический культурно-информационный центр» проектную документацию Т.066-01.11.001.21-АР к контракту.

3. у Муниципального межпоселенческого казенного учреждения культуры Камышловского муниципального района «Методический культурно-информационный центр» следующую информацию и документы по контракту № 46 от 15.05.2023 с ИП ФИО5:

- какая плитка использовалась для покрытия сценической коробки, с указанием наименования, класса износостойкости, способа крепления, класса пожарной опасности, срока изготовления;

- сертификат пожарной безопасности, на использованную в указанных работах плитку;

- паспорт качества и иные документы, предоставленные ИП ФИО5 заказчику на использованную плитку.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые документы могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя в части истребования документов, указанных в пп. 2,3 просительной части ходатайства. В удовлетворении ходатайство об истребовании документов, указанных в п. 1 просительной части судом отказано ввиду наличия данных документов в материалах дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном


заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на иную дату. Определением суда от 26.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

22.08.2023 от ММКУК КМР "МКИЦ" поступил дополнительный отзыв с

приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

28.08.2023 от Администрации Камышловского муниципального района поступил

отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.08.2023 от заявителя поступили дополнения к заявлению с приложениями

(приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 29.08.2023 ММКУК КМР "МКИЦ" заявлено ходатайство о

приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и

удовлетворено.

Иных ходатайств лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело по

имеющимся доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 г. муниципальным межпоселенческим казенным учреждением культуры Камышловского муниципального района «Методический культурно-информационный центр» (далее - ММКУК КМР «МКИЦ») в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300012623000019 по объекту закупки «Текущий ремонт сценической коробки на объекте муниципальное межпоселенческое казенное учреждение культуры Камышловского муниципального района «Методический культурно-информационный центр».

07 марта 2023 г. поступила заявка на участие в электронном аукционе от ООО «Благовест».

09 марта 2023г. по результатам подведения итогов определения подрядчика оформлен Протокол № 0162300012623000019 с решением о заключении контракта с единственным участником (ООО «Благовест»).

22 марта 2023г. ММКУК КМР «МКИЦ» с ООО «Благовест» заключен муниципальный контракт № 18 на текущий ремонт сценической коробки на объекте муниципальное межпоселенческое казенное учреждение культуры Камышловского муниципального района «Методический культурно-информационный центр» с ООО «Благовест» с ценой контракта 1 443 664,80 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта, Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (пункт 5.2 контракта) выполнить работы по объекту: «Текущий ремонт сценической коробки на объекте муниципальное межпоселенческое казенное учреждение культуры Камышловского муниципального района «Методический культурно-информационный центр» (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Задание заказчика (приложение № 1), на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.


Состав и объем выполняемых работ определяется в приложении № 1 к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения Подрядчиком работ по контракту: с момента заключения контракта по 28 апреля 2023 года.

Как следует из приложения № 1 к контракта (пункт 4), качество и иные характеристики используемых материалов должны согласовываться с Заказчиком и соответствовать локальному сметному расчету. В случае указания в локальном сметном расчете на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара читать «или эквивалент».

Согласно локально-сметному расчету поставщик взял на себя обязательства выполнить следующие виды работ:

1. Устройство оснований полов из фанеры в два слоя площадью: свыше 20 м2 (пункт 1 локально-сметного расчета).

2. Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных: на клее КН-2*/ Из кварцвиниловой плитки КМ1, класс износостойкости- 43 на клее (пункт 6 локально-сметного расчета).

3. Облицовка стен хризотилцементными листами по готовому деревянному каркасу с креплением шурупами через алюминиевые раскладки*/ Акустическими панелями (пункт 8 локально-сметного расчета).

23.03.2023 года в адрес заказчика поступило письмо от 22.03.2023г. № 20/01-0323 от ООО "Благовест" с предложением о внесении изменений в п.6 локального сметного расчета, а именно заменить поливинилхлоридную плитку класса КМ1 на класс КМ2.

Письмом № 11 от 27.03.2023г. ММКУК КМР "МКИЦ" направило ответ в адрес ООО «Благовест» о невозможности замены поливинилхлоридной плитки в соответствии с ч.7 ст.95 Закона о контрактной системе.

06.04.2023 года от Заказчика в адрес ООО "Благовест" с использованием ЕИС было направлено уведомление № 14 от 06.04.2023г. о том, что работы на объекте не начаты и срок сдачи работ приближается. Заказчик просил сообщить о дальнейшей работе в рамках заключенного муниципального контракта.

06.04.2023 года с использованием Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком от ООО "Благовест" было получено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон от 05.04.2023г. № 05/1-0423 в связи с отсутствием на российском рынке плитки класса КМ1.

Письмом от 07.04.2023г. № 05/1-0423 подрядчику был направлен ответ на письмо ООО «Благовест» от 06.04.2023г. о невозможности расторжения контракта по соглашению сторон.

Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.04.2023 в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения (часть 65.1 статьи 112, часть 19 статьи 95 Закона 44-ФЗ, пункт 12.4 контракта).

Решение размещено в Единой информационной системе 07.04.2023.

18.04.2023 ММКУК КМР «МКИЦ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью «Благовест»; адрес 624860, <...>. ИНН <***>, в лице директора ФИО6, в связи с его недобросовестностью, уклонением от исполнения контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области своим Решением от 25.04.2023 г. № РНП-066/06/104-1468/2023 включило сведения о ООО


«БЛАГОВЕСТ», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12.1 Контракта, Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Контракта не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

Пунктом 12.4 Контракта определено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.


Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято поставщиком и размещено в Единой информационной системе 07.04.2023.

Следовательно, датой надлежащего уведомления заказчика считается 07.04.2023.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 18.04.2023.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства


Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 22.2. ст. 95 Закона 44-ФЗ).

Заказчик сведения о включении подрядчика в РНП направил 18.04.2023, то есть своевременно.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078). В соответствии с подп. б пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Принимая решение о включении сведений об обществе «Благовест» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что общество не предприняло действий, направленных на выполнение работ в сроки по контракту, доказательств невозможности исполнения работ по контракту по объективным причинам общество также не представило, следовательно, оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта не имелось; оснований, исключающих возможность внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не установил.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.


Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Заявитель, полагая, что решение УФАС по Свердловской области является незаконным, пояснил, что односторонний отказ от исполнения контракта был связан с отсутствием на российском рынке необходимой плитки КМ1. В связи с тем, что заказчик отказался заменить необходимый для выполнения работ материал на плитку класса КМ2, а также отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, суд полагает, что законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у подрядчика не имелось ввиду следующего.

В части 19 Закона № 44-ФЗ определено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.2. контракт предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.


В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Участник является коммерческой организацией и самостоятельно несет ответственность за свой предпринимательский риск.

Суд полагает, что действия ООО "Благовест" с момента подачи заявки на участие в закупке свидетельствуют о недобросовестном поведении. ООО "Благовест", являясь участником процедуры закупок на электронной площадке, могло проявить, но не проявило должную осмотрительность при принятии решения об участии или не участии в закупке.

28 февраля 2023 г. ММКУК КМР «МКИЦ» в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300012623000019 по объекту закупки «Текущий ремонт сценической коробки на объекте муниципальное межпоселенческое казенное учреждение культуры Камышловского муниципального района «Методический культурно-информационный

01 марта 2023 г. поступил запрос на разъяснение положений извещения. В данном запросе, одним из вопросов, потенциальный участник просил уточнить класс пожарной опасности кварцвиниловой плитки.

02 марта 2023 г. в Единой информационной системе в сфере закупок ММКУК КМР «МКИЦ» размещены разъяснения, содержащие следующую информацию: В соответствии с описанием объекты закупки: "Работы должны выполняться в соответствии с локальным сметным расчётом и настоящим описанием объекта закупки, а также в строгом соответствии с нормами производственной, пожарной, санитарной, экологической безопасности, а также иных мер безопасности, предусмотренных законодательством РФ, принятых в установленном порядке для соответствующего вида работ». При этом "В случае указания в локальном сметном расчете на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара читать «или эквивалент»".

В п.6 локального сметного расчета, содержащегося в Извещении и являющегося описанием объекта закупки, указано: «Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных: на клее КН-2*/ Из кварцвиниловой плитки КМ1, класс износостойкости- 43 на клее». Т.е. класс КМ 1 является конкретной характеристикой.

07 марта 2023 г. поступила заявка на участие в электронном аукционе от ООО «Благовест».

То есть, при подаче заявки на участие в электронном аукционе заявитель изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции.

При этом заявка на участие в электронном аукционе от ООО «Благовест» поступила уже после размещения вышеуказанных разъяснений.

Заявитель, полагая, что локально-сметный расчет, размещенный в ЕИС, не соответствует действующему законодательству, вправе был обратиться в антимонопольный орган с жалобой на данные положения документации, или не участвовать в спорной закупки. Принимая решения участвовать в торгах, заявитель должен был просчитать все возможные предпринимательские риски, однако не сделал этого.

При этом доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, а также, выступая как профессионал в сфере строительства, при заключении с заказчиком спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией на предмет закупки, принял на себя риск наступления


определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Каких-либо обращений от участника закупки за разъяснениями по поводу исполнения контракта, в том числе по локально-сметному расчету, в адрес заказчика в период до заключения контракта, не поступало.

22 марта 2023г. ООО «Благовест» подписало муниципальный контракт № 18 на текущий ремонт сценической коробки на объекте муниципальное межпоселенческое казенное учреждение культуры Камышловского муниципального района «Методический культурно-информационный центр» на изначально указанных в аукционной документации условиях. Протокол разногласий в адрес заказчика не направлялся.

Однако, уже на следующий день после подписания контракта, заявитель предложил заказчику заменить плитку класса КМ1 на КМ2, то есть фактически произвести замену на материал с худшими характеристиками.

Тот факт, что плитка класса КМ2 согласно действующему законодательству может быть использована в спорном помещении не лишает заказчика требовать от исполнителя использования плитки с улучшенными характеристиками, учитывая, что подрядчик с таким условиями изначально был согласен.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Положениями названной нормы предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из положений ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ следует, что недопустима поставка товара, отличающегося по своим техническим и функциональным характеристикам в худшую сторону от товара, согласованного сторонами в контракте.

То есть, изменение технических и функциональных характеристик поставляемого оборудования возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение в сторону ухудшения предмета контракта (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 № Ф09-5332/21 по делу № А50-24377/2019).

Учитывая, что плитка класса КМ2 по своим техническим характеристикам не является улучшенной по сравнению с техническим характеристиками плитки класса КМ1, первоначально согласованной для поставки по условиям муниципального контракта (у плитки КМ1 класс воспламеняемости В1, а у плитки КМ2- класс В2), заказчик правомерно отказал подрядчику в замене данного материала.

Кроме того, подрядчик предлагая заменить необходимый для выполнения работ материал иным, обладающим худшими характеристиками, цену контракта предложил оставить прежней.

Доводы заявителя о возможности изменения условий контракта со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" судом отклоняются, поскольку целью принятия данного постановления послужила необходимость поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году и 2022 годах, в связи с чем была установлена


возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям указанное постановление неприменимо, учитывая предмет контракта – выполнение текущих работ и существо спора (предложение подрядчика о замене на материал с худшими характеристиками).

Непредставление заказчиком проектной документации в целях согласования подрядчиком возможности замены необходимой плитки на иную с разработчиками документации правового значения не имеет, поскольку согласно условиям контракта подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с локально-сметным расчетом, а решение об изменении условий контракта принимает заказчик.

Кроме того, в материалы дела представлены коммерческие предложения от ИП ФИО7 указано, что возможность изготовления запрашиваемого материала не ранее чем через 1 месяц; от parket-shop, где также указано на возможность поставки такой плитки.

В материалы дела заказчиком представлено коммерческое предложение от ИП ФИО5 о возможности поставки плитки класса КМ1 с приложением сертификата соответствия.

При этом довод о том, что срок поставки такой плитки превышает срок исполнения обязательств по контракту не может быть признан судом обоснованным, поскольку подрядчик не лишен был права обратиться к заказчику с предложением об изменении срока выполнения работ.

Внесение изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исключивших категорирование по классам пожарной опасности строительных материалов, не привело к признанию недействительными составляющих характеристик класса КМ1, в том числе, все показатели пожарной опасности (Г, В, Д, Т, РП) продолжают действовать. И подрядчик не лишен был права использовать плитку с показателями, ранее соответствовавшими классу пожарной опасности КМ1.

Доводы подрядчика о том, что требование о необходимости использования плитки класса КМ1 является не соответствующим действующему законодательству судом отклоняется, поскольку положения документации оспорены в судебном или ином порядке не были, подрядчик согласился на выполнение работ с использованием указанных в контракте и локально-сметном расчете материалов, доказательств отсутствия на рынке такой плитки или «эквивалента» не представлено.

Оценивая поведение подрядчика на предмет добросовестности, суд исходит из профессионального статуса ООО «Благовест» в сфере строительства (основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий), подрядчику еще до заключения контракта было известно о необходимости использования при выполнении работ плитки КМ1, документацией было предусмотрено право заменить указанную плитку на «эквивалент», доказательств отсутствия плитки КМ1 или эквивалента на рынке подрядчиком не представлено, при этом факт истечения срока действия сертификата на продукцию не означает, что она не может быть использована при выполнении работ. Суд также учитывает, что помимо работ «Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных», контрактом были предусмотрены и иные работы, к выполнению которых подрядчик не преступил.


Таким образом, обществом не предпринято никаких действий, направленных на исполнение контракта, доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения контракта, не представлено.

Недобросовестное поведение ООО «Благовест» привело к невозможности удовлетворить потребность социального учреждения и к неэффективному использованию бюджетных средств.

Учитывая изложенное выше, законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ООО «Благовест» не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «Благовест» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиком.

Таким образом, суд полагает, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна