Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-205593/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14490/2017

09АП-17484/2017

Дело № А40-205593/16
г. Москва
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕЛСА", ЗАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПУСКО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

"ЩИТМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-

205593/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1842)

по иску ООО "ТЕЛСА" (ОГРН <***>)

к ЗАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПУСКО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

"ЩИТМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

о взыскании 9 302 953,34 рублей,

а также встречный иск,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2016;

от ответчика: Ноздря В.Н. по доверенности от 03.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛСА" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПУСКО- НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТМОНТАЖ" о взыскании 8 881 304 руб. 28 коп. задолженности, 421 649 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров № 02/2015-П, 03/2015-П, 04/2015- П от 06.07.2016г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 6 236 015 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-205593/16, в удовлетворении ходатайства о возращении встречного искового заявления отказано. Ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки в размере 1 586 568 руб. 74 коп. по договору №04/2015-П удовлетворено, в остальной части отказано. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме-8 881 304,28 руб. долга, 421 649,06 руб. процентов. Встречный иск удовлетворен частично - в размере 465 000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПУСКО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛСА" 8 837 953 руб. 34 коп. задолженности, 69 515 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛСА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 46 247 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение в части взыскания с ООО "Телса" неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" в удовлетворении встречного иска полностью.

С решением также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение в части снижения неустойки до суммы 465 000 руб. отменить, встречные исковые требования о взыскании неустойки по договорам № 02/2015-П от 06.07.2015, № 03/2015-П от 06.07.2015 удовлетворить в размере 4 649 446, 40 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-205593/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.07.2016 года между ООО «Телса»(далее - Субподрядчик и Истец) и ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» (далее - Подрядчик иОтветчик) были заключены Договора №№ 02/2015-П, 03/2015-П, 04/2015-П , согласнокоторым, Субподрядчик обязуется в установленный Договорами срок выполнить позаданию Подрядчика комплекс работ по монтажу автоматизированной системы управления и контроля противопожарной защиты (АПМ), автоматизации системы противопожарной вентиляции (АПВ), системы охраны входов, системы видеонаблюдения (ЛСБ) на строительном объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, м/р. Боброво, вблизи дер. Боброво, корпус 9, 11, 12 (КОПЭ - Парус, Башня - М), а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить установленную Договорами цену.

Согласно п. 3.1 Договоров срок выполнения работ в указанных Договорах установлен 50 календарных дней с момента оплаты аванса.

В соответствии с п.2.2 Договоров аванс должен был быть оплачен не позднее 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Договоров в размере 30% от суммы Договоров, а именно не позднее 20 июля 2016 года.

Однако в указанный срок и по настоящее время обязательства Подрядчика исполнены не были.

Между тем, 06.07.2015 г. в адрес ООО «Телса» поступило Гарантийное письмо за исх. №667/07-2015 от генерального директора ЗАО «СПНП «Щитмонтаж» с просьбой приступить к выполнению работ и гарантией оплаты авансовых платежей предусмотренных условиями Договора в ближайшие сроки.

Как пояснил истец, рассмотрев гарантийное письмо, Субподрядчик пошел навстречу Подрядчику и приступил к выполнению работ по Договорам.

Письмами Исх. №29 от 20.08.2015, Исх. №167 от 12.10.2015 г., Исх. № б/н от

23.10.2015г. Исх. №15 от 27.01.2016 г. в адрес Подрядчика направлялись требованияоб уплате предусмотренных условиями Договоров авансовых платежей инеобходимостью приема передачи фактически выполненных Субподрядчиком объемовработ.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 г. между сторонами были подписаны Акты по форме КС-2, КС-3 №№ 82, 81, 80 и приняты этапы работ по корпусу № 9 на сумму 1 944 500,42 руб., по корпусу № 11 на сумму 230 849,34 руб. и по корпусу № 12 на сумму 1 752 298,70 руб.

19.10.2015г. в соответствии с условиями Договоров (п. 2.4) и на основанииподписанных Актов, на расчетный счет Истца ответчиком были перечисленыденежные средства за выполненные этапы работ, по 9 корпусу в сумме 1 905 971,00руб. (недоплачено 38 529,42 руб.), по 11 корпусу за выполненный этап работ 230 849,34руб. и 211717,31 руб. частичная оплата Авансового платежа. По 12 корпусувыполненный этап работ оплачивался Подрядчиком частями в период с 22.10.2015 г. по

12.01.2016г. в общей сумме 1 579 110,81 руб. (недоплачено 173 187,89 руб.)

01.04.2016г. сторонами подписаны и приняты ответчиком очередные этапыработ по Актам формы КС-2, КС-3 №№62,63, 64/1 от 01.04.2016 г. на сумму 4 144027,67 руб.; 3 902 131,10 руб. и 280 707,66 руб.

В соответствии с п. 2.2 и 2.4 Договоров Ответчик должен обязался оплатить работы в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания Актов, а именно не позднее 13.04.2016 г.

30.06.2016 г. по окончанию выполнения всего комплекса работ по Договорам, были подписаны и приняты завершающие этапы работ по Актам формы КС-2, КС-3 №№ 143, 144, 145 от 30.06.2016 г. на сумму 264 708,59 руб., 246 458,84 руб. и 43 270,52 руб.

В соответствии с п. 2.2 и 2.4 Договоров Ответчик должен был оплатить их в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания Актов, а именно не позднее 11.07.2016 г.

Однако оплаты от ответчика не поступало.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по оплате выполненных работ ответчика перед истцом составляет 8 881 304 руб. 28 коп, что также подтверждается подписанными Актами взаимных расчетов от 29.08.2016 г. и не оспаривается ответчиком.

Также, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера существующих в ЦФО, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 421 649 руб. 06 коп.

Вместе с тем, согласно п. 11.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам, согласно расчету ответчика составляет 6 236 015 рублей 14 копеек.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 586 568 руб. 74 коп. по договору №04/2015-П, поскольку ответчиком в данной части не соблюден претензионный порядок.

В части взыскания неустойки по договорам № 02/2015-П от 06.07.2015, № 03/2015-П от 06.07.2015 суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы размере 465 000 руб., исходя из 0,05%, что составляет не мене однократной ключевой ставки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-205593/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПУСКО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.