Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А11-1445/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

Дело № А11–1445/2015

16 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов: ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Пинаакио–Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 28.05.2018 по делу № А11–1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о применении по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Головино» правил параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,


при участии представителей

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 14.02.2017

№ 77 АВ 3618201,

от Забара Камаля: ФИО6, паспорт гражданина РФ,

ФИО7, доверенность от 18.06.2018 № 77 АВ 8115248,

от собрания кредиторов ООО «Головино»: ФИО7, паспорт

гражданина РФ, протокол собрания кредиторов от 14.02.2018,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – ООО «Головино», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о применении по делу о банкротстве ООО «Головино» правил параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 28.05.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на статьях 32, 60, 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Пинаакио–Груп» (далее – ООО «Пинаакио–Груп») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 28.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указали, что у ООО «Головино» отсутствуют признаки сельскохозяйственной организации, следовательно, к нему неприменимы правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. При этом необходимо было в совокупности исследовать обстоятельства касаемо наличия/отсутствия признаков сельскохозяйственной организации у ООО «Головино», а не руководствоваться цифрой выручки, отраженной в Отчете о финансовых результатах за 2014 год. Кроме того, следовало должным образом исследовать природу отраженной выручки и дать должную оценку тому обстоятельству, что по факту выручка в размере 200 000 руб. получена за реализацию скота в 2013 году, а не в 2014 году. В 2014 году на балансе ООО «Головино» КРС отсутствовало, техники для осуществления сельскохозяйственной деятельности не имелось (изъята в 2013 году) и деятельность должник не осуществлял.

Подробно доводы конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3 и ООО «Пинаакио–Груп» изложены в апелляционной жалобе от 25.06.2018 и поддержаны представителем ФИО2 в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Головино» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 05.08.2018 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО6 и представитель собрания кредиторов ООО «Головино» в отзыве от 06.08.2018 и в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 в отзыве от 08.08.2018 указал на необоснованность апелляционной жалобы и3, как следствие, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по заявлению Забара Камаля определением от 13.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ООО «Головино» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО10.

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Головино» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО11.

Определением от 13.03.2018 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО «Головино» ФИО4.

Полагая, что ООО «Головино» отвечает признакам, по которым оно может признаваться сельскохозяйственной организацией, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Должник – юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. Только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, в настоящем случае – процедуры наблюдения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Головино» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 31.07.2007.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Головино» является: выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур, не включенных в другие группировки.

В силу пункта 2.2 Устава для извлечения прибыли ООО «Головино» осуществляет виды деятельности в области сельского хозяйства, в том числе: производство, закупка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, выращивание зерновых и зернобобовых культур; выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина; оптовая и розничная реализация коровьего молока. продуктов производимых из коровьего молока; оптовая и розничная реализация сырого мяса птицы, свиней, крупного рогатого скота и иных продуктов из него производных и т.д.

В опубликованных на сайте ЕФРСБ 16.09.2016 инвентаризационных описях имущества ООО «Головино» от 05.07.2016 отражено, что в конкурсную массу должника включено 228 земельных участков сельскохозяйственного назначения, 28 объектов капитального строительства для целей использования в сельском хозяйстве, а также 9 объектов спецтехники, из которых 8 имеют сельскохозяйственную направленность.

Кроме того, ООО «Головино» в 2012 – 2014 годы являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за указанный период времени.

В налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год отражена сумма доходов ООО «Головино» за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, в размере 200 000 руб.

При введении в отношении ООО «Головино» процедуры наблюдения наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации не проверялось, соответствующих выводов в судебных актах не содержится.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 17.03.2015, следовательно, суд верно установил, что при определении наличия (отсутствия) у ООО «Головино» признаков сельскохозяйственной организации следует руководствоваться данными на предшествующую отчетную дату – 2014 год.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год выручка ООО «Головино» составила 200 000 руб.

Одновременно из выписки по расчетному счету должника, открытому во Владимирском РФ ОА «Россельхозбанк» следует, что указанная выручка поступила по договору купли–продажи коров от 03.10.2013.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ООО «Головино» признаков сельскохозяйственной организации, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности совокупности всех необходимых условий для перехода к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Головино» по правилам, предусмотренным параграфом 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалобы отсутствии у об ООО «Головино» признаков сельскохозяйственной организации является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а письмо от 18.05.2018 № УЭиГСК/03-249, при наличии иных документов, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы заявителей жалобы относительно отсутствия на балансе ООО «Головино» в 2014 году КРС, техники для осуществления сельскохозяйственной деятельности рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе инвентаризационным описям имущества должника.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких–либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу № А11–1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов: ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Пинаакио–Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


И.А. Смирнова