Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А13-262/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-262/2022
г. Вологда
31 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.03.2022 № 36/ТО/46/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2022 года по делу № А13-262/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 27 847 руб. 31 коп. пеней за период с 19.10.2021 по 28.12.2021.

Решением суда от 21 марта 2022 года (с учетом определения от 24.05.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в сумме 27 847 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о взыскании долга прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 19 124 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на свой статус как бюджетного «исправительного» учреждения, финансирование за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил ее оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения № 3084 (далее – контракт), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство осуществлять поставку тепловой энергии Учреждению, а последнее обязалось ее принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт подписан сторонами с разногласиями, в том числе по пункту 7.1, которые в окончательной редакции не урегулированы.

Между тем Общество в период с сентября по октябрь 2021 года поставило Учреждению тепловую энергию на сумму 838 194 руб. 77 коп. (акты от 30.09.2021 № с32498, от 31.10.2021 № с37228) и предъявило ее к оплате.

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 27 847 руб. 31 коп. пеней, начисленных с 19.10.2021 по 28.12.2021.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие тепловую энергию единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации), обязаны уплатить ей пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 34(1) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве платы за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан ошибочным. По расчету суда обоснованная сумма пеней составила 27 847 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ.

Возражений в отношении арифметической части расчета пеней, его механизма ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на свой статус как бюджетного «исправительного» учреждения, финансирование за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов.

Между тем, как обоснованно указал суд, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Для казенных учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки и тем более основанием для освобождения от ее оплаты.

На основании изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2022 года по делу № А13-262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов