Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А07-6762/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16413/2021
г. Челябинск
20 декабря 2021 года
Дело № А07-6762/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу № А07-6762/2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» (далее – ЗАО «Башобувьбыт», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 11 870 руб. 61 коп. неустойки, с продолжением начисления до момента погашения задолженности.

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-69).

ЗАО «Башобувьбыт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выплата вознаграждения в зависимости от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Установленное по договорам вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку оплата оказанных услуг зависит от вынесения решения в пользу заказчика («гонорар успеха»), не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Башобувьбыт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020 (л.д. 16-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по исключению объектов недвижимости из перечней объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, принадлежащих заказчику на праве собственности согласно приложения № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 1200 000 рублей. НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.1 Налогового кодекса РФ.

Сумма, указанная в пункте 3.1. настоящего договора, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней со дня представления исполнителем заказчику вступившего в законную силу судебного акта об исключении объекта по приложению № 1 к договору/определения суда об утверждении мирового соглашения по предмету спора, либо решения уполномоченного органа об исключении объекта по приложению № 1 к договору в досудебном порядке (п. 3.2 договора).

Стороны согласовали Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, принадлежащих заказчику на праве собственности (Приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020): Кадастровый номер: 02:55:010609:110, 02:55:010609:395; Кадастровый номер «родительского объекта»: 02:55:010609:108; Адрес: РБ, <...>; Площадь: 9701,2 м2.

Указанные объекты по предмету настоящего договора подлежат исключению в следующих Перечнях: Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 налоговая баз определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №1810 от 24 декабря 2019 (л.д. 18).

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 29.10.2020 (л.д. 21), согласно которому исполнитель оказал услуги (выполнил работы), а заказчик принял:

1) Изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения ситуации;

2) В судебном порядке осуществил исключение объектов с кадастровым номером 02:55:010609:110, 02:55010609:395 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №1810 от 24 декабря 2019;

3) Услуги оказаны в полном объеме по договору, претензий к качеству оказанных услуг не имеется.

Истец указывает, что факт оказания услуг также подтверждается решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № 3га-960/2020 (л.д. 28-39).

Ответчик акт об оказании услуг не подписал, возражений по качеству оказанных услуг не предоставил.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить оказанные услуги в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 19).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что истец 07.11.2020 направил в адрес ответчика письмо с приложением вступившего в законную силу решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу № 3га-960/2020, и акта об оказании юридических услуг от 20.10.2020. Письмо было ответчиком получено, оставлено без ответа.

Мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что факт оказания истцом услуг не оспаривает.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 10.03.2021 в сумме 11 870 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности 1 200 000 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как обязанность оплатить оказанные истцом услуги условиями договора не ставится в зависимость от положительного для заказчика результата рассмотрения судом дела об исключении объекта по приложению № 1 к договору. Условия п. 3.2 договора касаются сроков оплаты оказанных истцом услуг, а не оснований возникновения такой обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу № А07-6762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи: С.А. Карпусенко


С.В. Тарасова