Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А40-273594/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-35169/2025

город  Москва

14.10.2025

дело № А40-273594/24


резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2025

постановление изготовлено в полном объеме   14.10.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк «Траст»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025

по делу № А40-273594/24,

по заявлению ПАО Национальный Банк «Траст»

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании недействительным решения;


при участии:                                                                       

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.09.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 в удовлетворении заявленных ПАО Национальный Банк «Траст» требований о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 17.07.2024 № 14.2/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по  НДС за 4 квартал 2023 (корректировка 1) (том 4 л.д. 21-39), представленной в инспекцию 08.02.2024, о чем составлен акт от 23.05.2024 № 14.2/24 и вынесено решение, которым доначислен НДС в размере 91.650.000 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.09.2024 № БВ-4-9/10630®  апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 119-122).

Основанием к доначислению НДС послужили выводы инспекции о занижении банком в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы по НДС, определяемой им в качестве налогового агента, при реализации иностранной компанией «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» (Кипр) залогового недвижимого имущества банку.

Не согласившись с выводами органа налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку собственником спорного имущества и должником по кредитным договорам является иностранная компания с учетом положений п. п. 1, 1.1, 6 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации,                    ПАО «Национальный банк «Траст» в качестве налогового агента обязан был исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога с дохода от операций по передаче банку объектов недвижимого имущества иностранной компании.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе, признается реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, в том числе, состоящими на учете в налоговых органах по месту нахождения их обособленных подразделений на территории Российской Федерации (за исключением осуществления реализации товаров (работ, услуг) через обособленное подразделение иностранной организации, расположенное на территории Российской Федерации).

В случае, если реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, осуществлена через обособленное подразделение иностранной организации, расположенное на территории Российской Федерации, у покупателя товаров (работ, услуг) обязанностей налогового агента не возникает. НДС по такой операции исчисляется обособленным подразделением иностранной организации самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации для целей п. 1 ст. 161 Кодекса налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 указанной статьи иностранных лиц, если иное не предусмотрено п. 5.2 указанной статьи и п. п. 3 и 10.1 ст. 174.2 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в первичной налоговой декларации по НДС (том 4 л.д. 2-20) за 4 квартал 2023 отражен счет-фактура от 07.11.2023 № 4439/709 на сумму 549.900.000 руб. (в том числе НДС – 91.650.000 руб.) с кодом вида операции              06 - операции, совершаемые налоговыми агентами, перечисленными в ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе операции по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав на основе договоров поручения, комиссии, агентских договоров, заключенных налоговыми агентами с налогоплательщиком, за исключением операций, указанных в п. п. 4 и 5 указанной статьи.

В уточненной налоговой декларации по НДС от 08.02.2024 (корректировка № 1) (том 4 л.д. 21-39) за 4 квартал 2023 указанный счет-фактура банком аннулирован.

В ответ на требование инспекции от 26.02.2024 № 14.2/359 в письме от 05.03.2024 № исх-06-050324-7 банком указано на то, что в приложении к письму от 07.12.2023 № исх-06-07122023-22 представлены договоры от 01.12.2010 № 30/К/0283 и от 17.12.2010 № 30/К/0296 о предоставлении кредита в форме кредитной линии                        (с лимитом выдачи) с приложениями и дополнениями; договор ипотеки от 06.12.2010 с дополнениями; договор последующей ипотеки от 17.01.2011 дополнениями; выписки по счетам учета объектов недвижимости.

Из представленных документов следует, что договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 01.12.2010 № 30/К/0283 (том 4                  л.д. 40-67) заключен между банком (кредитор) и «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» (Кипр, № 271028) (заемщик).

Предметом договора является кредит в размере 31.000.000 долларов США, который предоставляется на оплату расходов заемщика, связанных с приобретением недвижимого имущества.

Указанное недвижимое имущество на дату заключения договора принадлежит на праве собственности «Ворса Груп ЛТД» («VORSA GROUP» LTD) (Британские Виргинские острова, Тортола).

Согласно договору ипотеки от 06.12.2010 (том 4 л.д. 90-122), заключенному между «Ворса Груп ЛТД» («VORSA GROUP LTD») (залогодатель) и банком (залогодержатель) предмет ипотеки состоит из имущества, перечисленного в Приложении № 2 к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 01.12.2010 № 30/К/0283.

03.03.2014 между банком и Компанией «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» заключено дополнительное соглашение № 1 (том 4 л.д. 123-125, том 5 л.д. 1-5) к договору ипотеки от 06.12.2010.

По условиям п. 1 указанного дополнительного соглашения, в связи с приобретением Компанией «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» у «Ворса Груп ЛТД» («VORSA GROUP LTD») объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору ипотеки от 06.12.2010, все обязанности последнего по договору ипотеки перешли к Компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд».

Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.12.2010 № ЗО/К/0296 (том 4 л.д. 68-89) заключен между банком (кредитор) и Компанией «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» (Кипр,                 № 271028) (заемщик).

Предметом договора является кредит в размере 200.000.000 руб., который предоставляется на оплату расходов, связанных с приобретением заемщиком недвижимого имущества (того же недвижимого имущества, которое указано в приложении № 2 к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 01.12.2010 № 30/К/0283).

В договоре последующей ипотеки от 17.01.2011 (том 5 л.д. 6-39), заключенном между Компанией «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» (Кипр, № 271028) (залогодатель) и банком (залогодержатель), предметом ипотеки является то же недвижимое имущество, что и имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки от 06.12.2010.

Таким образом, между ПАО «Национальный банк «Траст» (кредитор) и Компанией «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» (заемщик) заключены договоры от 01.12.2010, от 17.12.2010 о предоставлении кредитов в форме кредитной линии (с лимитом выдачи), которые представлялись на оплату расходов заемщика, связанных с приобретением объектов недвижимого имущества.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров и невозвращением денежных средств банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исками о взыскании с Компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» основного долга, процентов, неустойки и об обращении взыскания на объекты недвижимости, заложенные по договорам ипотеки от 06.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2014) и от 17.01.2011, заключенным между банком и Компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-192409/17 (том 5 л.д. 72-115) удовлетворены требования банка об обращении взыскания на объекты недвижимости, заложенных по указанным договорам ипотеки.

Имущество, которое не удалось реализовать в рамках исполнительного производства в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» передано банку.

Пунктом 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Банк добровольно согласился оставить имущество за собой, что подтверждается постановлениями о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с постановлениями о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (том 5 л.д. 43-48) и актами о передаче нереализованного имущества должника банку (том 5 л.д. 49-54)                                в 4 квартале 2023 судебным приставом-исполнителем передано 3 объекта недвижимого имущества, что подтверждается постановлениями от 07.09.2023 и 26.09.2023 о передаче арестованного 20.03.2023 и 22.03.2023 и нереализованного в принудительном порядке имущества (том 5 л.д. 43-48), принадлежащего Компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» («WILLOW RTVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD»), с кадастровыми номерами 77:03:0005011:1099 на сумму 198.000.000 руб., 77:09:0003003:6208 на сумму 138.150.000 руб., 77:04:0004019:30604 на сумму 213.750.000 руб., взыскателю; актами от 07.09.2023 и 03.10.2023 о передаче арестованного 20.03.2023 и 22.03.2023 и нереализованного в принудительном порядке имущества (том 5 л.д. 49-54), принадлежащего Компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» («WILLOW RIVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD»), с кадастровыми номерами 77:03:0005011:1099 на сумму 198.000.000 руб., 77:09:0003003:6208 на сумму 138.150.000 руб., 77:04:0004019:30604 на сумму 213.750.000 руб., взыскателю.

Следовательно, нереализованное на публичных торгах имущество должника - компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» судебными приставами-исполнителями по актам приема-передачи передано банку в 4 квартале 2023 (3 объекта недвижимого имущества общей стоимостью 549.900.000 руб.).

Со спорных операций НДС не исчислен и не уплачен, счет-фактура не выставлен, налоговая декларация по НДС не представлена, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС № 47 по г. Москве от 10.12.2024 № 15-18/3/12961@ (том 5                  л.д. 117).

При указанных обстоятельствах, в отношении передачи спорного имущества компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» банку, в силу положений п. 1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации НДС подлежит уплате банком в качестве налогового агента.

Таким образом, в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 (корректировка № 1) от 08.02.2024 в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации банком занижена на 91.650.000 руб. сумма налога, которая подлежит перечислению в бюджет по данным налогового агента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции банка, основанной положениях ст. ст.  161, 307 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 161 названного Кодекса при реализации товаров на территории Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами, за исключением осуществления реализации через обособленное подразделения иностранной организации. То есть, если бы реализация имущества была осуществлена непосредственно обособленным подразделением, налоговый агент освобождается от обязанности налогового агента. НДС по такой сделке исчисляется самим обособленным подразделением.

Налоговым органом установлено, что филиал иностранной Компании непосредственно не реализовывал спорное имущество в адрес банка.

Согласно ст. 307 Налогового кодекса Российской Федерации филиал иностранной Компании обязан самостоятельно реализовывать спорное недвижимое имущество в пользу банка в рамках своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, реализация недвижимого имущества в пользу банка осуществлена не в результате предпринимательской деятельности иностранной Копании, а принудительно (в рамках исполнительного производства) в результате неисполнения компанией «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» кредитных договоров от 01.12.2010 № ЗО/К/0283 (том 4 л.д. 40-67), от 17.12.2010 № ЗО/К/0296 (том 4 л.д. 68-89). Должником по указанным кредитным договорам является компания «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд», а не филиал.

В постановлениях о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (том 5 л.д. 43-48) и актах о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 5 л.д. 49-54) в качестве должника (собственника), указана компания «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд», а не Филиал.

Следовательно, документальным подтверждением реализации спорного имущества в адрес банка с квалификацией дохода, полученного компанией «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд», являются кредитные договоры от 01.12.2010 № 30/К/0283, от 17.12.2010 № ЗО/К/0296 (том 4 л.д. 40-89) и акты судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 5 л.д. 43-54).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что кредитные договоры заключены между банком и иностранной Компанией (том 4                 л.д. 40-89), денежные средства предоставлены именно иностранной Компании (головному подразделению, а не российскому обособленному подразделению) и имущество передано во исполнение обязательств иностранной Компании (том 5 л.д. 43-54). Следовательно, документы (первичные документы, составленные филиалом), позволяющие рассматривать реализацию недвижимого имущества от филиала в адрес банка отсутствуют, поскольку документы на передачу имущества оформлялись судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, обращение взыскания на предметы залога иностранной Компании не может рассматриваться, как деятельность этой компании по реализации товаров (работ, услуг) через находящееся на территории Российской Федерации обособленное подразделение.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты недвижимости вплоть до их передачи банку сдавались филиалом в аренду российским компаниям, и по таким операциям филиалом самостоятельно уплачен НДС, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства касаются деятельности филиала Компании, вместе с тем не имеют отношения к процессу передачи банку права собственности на залоговое недвижимое имущество и не подтверждают реализацию спорного имущества филиалом.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), следовательно, в целях налогообложения по НДС значение имеет конкретная операция по реализации, а не то обстоятельство, что налогоплательщик в общем случае осуществляет подлежащую налогообложению деятельность.

В рассматриваемой случае то обстоятельство, что филиалом иностранной Компании исчислен и уплачен НДС при сдаче в аренду недвижимого имущества,                   не свидетельствует о том, что филиал автоматически становится обязанным исчислить и уплатить НДС при реализации этого недвижимого имущества, при этом, не являясь стороной спорной сделки.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что филиалом со спорных операций НДС (реализация имущества) не исчислен и                  не уплачен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является налогоплательщиком, а обязанность по уплате налога за третьих лиц из собственных средств организации налоговым законодательством не предусмотрена, отклоняются, поскольку банком необоснованно отождествляется термин выплаты доходов с непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет иностранной Компании.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Статьями 24, 161 Налогового кодекса Российской Федерации на банк, как на налогового агента, возложены обязанности по перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации за иностранные организации.

В соответствии с п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в ст. 161 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в ст. 161 Кодекса.

Кроме того, вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию НДС из выплачиваемых контрагенту средств                     не освобождает от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.

Следует отметить, что банк, заключая с иностранной компанией «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» кредитные договоры и дополнительные соглашения, фактически предоставлял кредит самому себе, поскольку конечными бенефициарами (собственниками) компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» являются бывшие основные акционеры банка - его владельцы ФИО3,                       ФИО4, ФИО5 (дело № А40-249501/2015 - том 5 л.д. 72 - 115).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у филиала самостоятельной правоспособности не имеет правового значения, поскольку в данном случае реализация спорного имущества произошла не через обособленное подразделение (филиал) иностранной Компании, а в рамках исполнительного производства, то есть переход права собственности к банку от должника произведен путем обращения взыскания по исполнительному производству на объекты недвижимости, что подтверждается актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.08.2023 (том 5 л.д. 49-54).

При этом отсутствие у филиала самостоятельной правоспособности имеет правовое значение при определении организации-должника по исполнительному производству. Согласно материалам дела организацией-должником является иностранная Компания, а не филиал.

Таким образом, вне зависимости от способа реализации имущества - НДС подлежит исчислению залогодателем-собственником имущества; передача имущества залогодержателю в рамках исполнительного производства сама по себе                                     не свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению НДС; основанием для вывода об отсутствии такой обязанности является наступление соответствующих условий, предусмотренных налоговым законодательством (ст. ст. 146, 149 НК РФ), что в настоящем случае не установлено; невыполнение обязанности по выставлению счет-фактуры (ст. 168 НК РФ) не освобождает плательщика НДС от его исчисления; выделение суммы этого налога в счете-фактуре лишь образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которым закон связывает в том числе и право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Кроме того, филиал не поименован в документах по передаче спорного имущества через судебных приставов-исполнителей в адрес банка, но и не являлся участником судебных процессов по обращению взыскания на спорное имущество.

В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении, оформлении, исполнении сделки, критерий определения международной юрисдикции по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в п. 23 Договора о правовой помощи, не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок оформления договора                        не имеет определяющего значения для применения п. 1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку в данном случае филиал не участвовал в процессе документального оформления при передаче банку прав собственности на залоговое недвижимое имущество (филиал не поименован в первичных документах, как продавец) и не принимал участия и в исполнении спорной сделки.

Доводы банка о том, что все действия, которые совершены иностранной Компанией и которые направлены на реализацию спорного недвижимого имущества, осуществлялись исключительно филиалом, отклоняются, поскольку не соответствуют действительности по указанным выше основаниям.

В ходе камеральной налоговой проверки налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2023 инспекцией установлено, что  банком не отражены выплаты в адрес иностранной компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» в качестве дохода от реализации спорного недвижимого имущества (решение налогового органа от 08.08.2024 № 16.1/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) (том 5 л.д. 120-146).

Филиалом иностранной Компании не отражены в декларациях расходы и обязательства по договорам от 01.12.2010 № 30/К/0283 и от 17.12.2010 № 30/К/0296 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) с приложениями и дополнениями, что свидетельствует о том, что иностранная Компания не относила вышеупомянутые кредитные договоры к деятельности Филиала иностранной Компании (том 5 л.д. 140).

Согласно представленных банком выпискам по счетам бухгалтерского учета (том 5 л.д. 147-149) задолженность иностранной компании, образовавшаяся в связи неисполнением обязательств по кредитным договорам уменьшена на 366.600.000 руб., тогда как имущество, переданное банку в рамках исполнительного производства оценено в 458.250.000 руб.

Следовательно, при отнесении банком дохода от реализации недвижимого имущества к доходам филиала иностранной Компании сумма задолженности была бы уменьшена на полную стоимость оцененного имущества (458.250.000 руб.) (том 5                  л.д. 142).

Филиалом иностранной Компании не отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций расходы и обязательства по кредитным договорам от 01.12.2010 № 30/К/0238 и от 17.12.2010 № 30/К/0296.

Довод банка о том, что в ЕГРН в качестве правообладателя спорных объектов недвижимого имущества указан филиал, отклоняется, поскольку согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 5 л.д. 55-69) в строке 1.1. раздела 2 в качестве правообладателя указана «Компания «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Дееелопментс Лтд» («WILLOW RIVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD»)», а не филиал Компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд».

Довод банка о том, что финансовая отчетность иностранной Компании подтверждает то обстоятельство, что вся деятельность Компании, в том числе связанная с недвижимым имуществом, осуществляется только на территории Российской Федерации не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки исследована сумма дохода, полученная иностранной Компанией от операции по передаче спорных объектов недвижимого имущества в собственность банка и порядок налогообложения именно данной операции.

   Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А40-13165/07 отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иностранная компания не могла осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации не через филиал, поскольку п. 3 ст. 4 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (при передаче заложенного имущества), которым предусмотрено право иностранного юридического лица, осуществлять коммерческую деятельность на территории Российской Федерации только через аккредитованный филиал, представительство, отклоняются, по изложенным выше основаниям и с учетом того, что  реализация заложенного имущества в адрес банка была не добровольной (по договору купли-продажи), а принудительной (в рамках исполнительного производства) в связи с нарушением заемщиком (иностранной Компанией) условий кредитных договоров, но, вместе с тем данная реализация в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

По сути, доводы банка сводятся к тому, что филиалом выполнены определенные действия в интересах иностранной Компании и филиалом осуществлялась на территории Российской Федерации деятельность (аренда недвижимого имущества), облагаемая НДС, уплачены соответствующие налоги, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются доказательством реализации спорного имущества через филиал.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-273594/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина