Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-64931/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64931/2022
03 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «Московский механический завод «Красный путь» - не явился, извещен,

рассмотрев 22 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский механический завод «Красный путь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-64931/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Московский механический завод «Красный путь»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московский механический завод «Красный путь» (далее – АО «ММЗ «Красный путь», ответчик) неосновательного обогащения за период с 14.08.2015 по 05.06.2019 в размере 6 251 521 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 899 руб. 96 коп. за период с 19.09.2019 по 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 214 854 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 863 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22 февраля 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав невозможность участия болезнью.

Суд округа рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отклонил его, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение представителя заявителя на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 общей площадью 24.351 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности АО «Московский механический завод «Красный путь».

В ходе проведенного Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве от 13.08.2015 (акт № 525) установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № 77:01:0006043, имеющий площадь 5.872,5 кв. м, используется ответчиком без предусмотренных законодательством прав на землю.

Предписанием от 05.06.2019 № 553 указанное обстоятельство подтверждено.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 14.08.2015 по 05.06.2019 пользовался земельным участком для эксплуатации здания по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере в размере 6 251 521 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2019 г. № 33-6-346131/19-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя требования заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт пользования истцом спорным земельным участком, удовлетворил с учетом применения срока исковой давности в части требований за период с 28.02.2019 по 05.06.2019, поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в указанный период не представлено,

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований, оставили без надлежащего исследования и оценки заявленные ответчиком в обоснование его возражений и в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе доводы о том, что точная площадь земельного участка и, соответственно, его кадастровая стоимость, исходя из которой рассчитывается арендная плата, не определена.

Кроме того, заслуживают внимания доводы о том, что спорный земельный участок используется другим лицом, помимо ответчика, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку к существенным для рассмотрения спора о взыскании арендной платы относятся обстоятельства как фактического владения арендатором предметом аренды, так и пригодность такого предмета для использования в обычных либо прямо указанных в договора целях, выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования таких обстоятельств по существу являются преждевременными, а принятые по делу судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-64931/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский