Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А76-37409/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13284/2019
г. Челябинск
30 октября 2019 года
Дело № А76-37409/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-37409/2017.


Общество с ограниченной ответственности «Спецавтоколонна» (далее – ООО «Спецавтоколонна», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ», ответчик) о взыскании 690 794 руб. 11 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 3 за период с 01.06.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее - МУП «Коммунальные сети», податель апелляционной жалобы) ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что оспариваемый судебный акт нарушает его законные права и интересы, как кредитора в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-41729/2018 в отношении ООО «КГХ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 требования МУП «Коммунальные сети» в сумме 27 658 523 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Спецавтоколонна» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 1 780 694 руб. 60 коп.

Указанные требования основаны на вступившем в законную силу обжалуемом решении.

МУП «Коммунальные сети» ЗГО полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в связи наличием аффилированности и злоупотребления правом со стороны истца по настоящему делу, совместной спланированности и согласованности в действиях между истцом и ответчиком.

В частности, податель апелляцуионной жалобы ссылается на то, что учредитель кредитора ООО «Спецавтоколонна» ФИО2 и бывший учредитель должника ФИО3 - являются родственниками (двоюродными сестрами). Отцом ФИО2 и дядей ФИО3 является ФИО4 реальный бенефициар (выгодопреобретатель) должника - ООО «КГХ» и кредитора -ООО «Спецавтоколонна».

В рамках дела №А76-23163/2018 о несостоятельности ООО «Акцент» (аффилированной с ООО «КГХ» управляющей компании) ФИО4 и ФИО2 привлечены к участию в деле как лица, контролирующие должника. В отношении имущества ФИО4 и ФИО2 судом приняты обеспечительные меры.

Ныне действующий учредитель и руководитель должника ФИО5 является номинальным. На ФИО5 в мае-июне 2018 одномоментно были переоформлены доли в 5-ти аффилированных управляющих компаниях: ООО «КГХ», ООО «Альянс», ООО «Авангард», ООО «Арсенал», ООО «РСК». Одним из бенефициаров (выгодоприобретатели) этих организаций является ФИО4, участвовавший в этих организациях через своего зятя - ФИО6 (он же муж учредителя кредитора - ООО «САК» ФИО2).

Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.09.2017 №30ГЭС 17-4784 податель апелляционной жалобы указывает, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, соответственно истец и ответчик по настоящему спору, по мнению подателя апелляционной жалобы, имели своей целью в настоящем деле искусственно создать задолженность должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

О наличии согласованности в действиях кредитора и должника по настоящему делу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск был признан, решение должником не оспаривалось, исполнительный лист был выдан 13.03.2018, однако к исполнению не предъявлялся.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению МУП «Коммунальные сети», были нужны ООО «Спецавтоколонна» исключительно для инициирования процедуры контролируемого банкротства, что подтверждается в том числе тем, что ООО «Спецавтоколонна» 12.10.2018 разместило на сайте Федресурс сообщение № 03418116 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, МУП «Коммунальные сети» настаивает на заведомо недобросовестном осуществлении ООО «Спецавтоколонна» гражданских прав (злоупотребление правом), заведомой согласованности в действиях с должником, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «КГХ» поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отклонить доводы апелляционной жалобы, оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения ООО «КГХ» мотивированы со ссылкой на то, что ответчик является управляющей организацией в обязанности которой, в силу положении пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491) в спорном периоде входила, в том числе обязанность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Договор, на основании которого производится взыскание, был заключен в целях реализации данной обязанности, оплата услуг по вывозу ТБО осуществлялась за счет средств собранных с жильцов многоквартирных домов (далее – МКД), что свидетельствует о реальности правоотношений и отсутствии намерений искусственно создать задолженность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «КГХ» (управляющая компания) и ООО «Спецавтоколонна» (исполнитель) подписан договор №3, по условиям которого исполнитель обязуется, в порядке и на условиях, предусмотренных договором оказывать услуги по сбору, транспортированию ТКО с территорий контейнерных площадок, уборке территорий контейнерных площадок и мест остановки спецавтотранспорта при «позвонковой» системе сбора, а также размещению ТКО на земельном участке, под размещение отходов, а управляющая компания обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.8-12).

Перечень адресов расположения контейнерных площадок и мест остановок спецавтотранспорта при «позвонковой» системе сбора указан в приложении №2 к договору (п.1.4 договора).

Оплата услуг исполнителю производится на условиях 100% оплаты за оказанные услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО. Оплата за услуги, оказанные в течение отчетного периода (месяца) производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, согласно счета и акта исполнителя общая стоимость оказанных услуг за месяц определяется в счете исполнителем как сумма всех актов за месяц, подписанных обеими сторонами (п.п.4.2-4.4 договора).

Пунктом 4.8 договора согласована стоимость оказанных услуг.

При изменении стоимости услуг оформляется дополнительное соглашение к договору (п.4.10 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (п.6.9 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 №2 внесены изменения в п.4.8 размера стоимости оказанных услуг (л.д.13).

Дополнительными соглашениями №6, №7, №8, №9, №10, №11 внесены изменения в Приложение №1, регулирующее количество обслуживаемых многоквартирных домов (л.д.14-19).

Согласно двухсторонним актам в период с 01.06.2016 по 30.12.2016 истцом были оказаны услуги по вывозу и размещению ТКО ответчика (от 30.06.2016 № 28589, от 31.07.2016 № 333239, от 31.08.2016 № 37913, от 30.09.2016 №41310, от 31.10.2016 № 44827, от 30.11.2016 № 48751, от 30.12.2016 № 50074 (л.д.28-31).

Ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 6 639 012 руб. 16 коп.(20-26).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично (л.д.32-51).

Претензия об оплате долга в размере 690 794 руб. 11 коп. ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения с указанными требованиями в суд (л.д.54).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил факт оказания услуг на основании двухсторонних документов, в отсутствие мотивированных возражений ответной стороны.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, между тем доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности и злоупотребления правом со стороны истца по настоящему делу, совместной спланированности и согласованности в действиях между истцом и ответчиком с целью создания искусственной задолженности, отклоняются апелляционным судом.

В частности, ссылка на то, что учредитель кредитора ООО «Спецавтоколонна» ФИО2 и бывший учредитель должника ФИО3 - являются родственниками (двоюродными сестрами). Отцом ФИО2 и дядей ФИО3 является ФИО4 реальный бенефициар (выгодопреобретатель) должника - ООО «КГХ» и кредитора - ООО «Спецавтоколонна» не подтверждены документально.

Реальность оказанных услуг по сбору и вывозу ТБО подтверждается наличием договора и двухсторонними актами оказанных услуг.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 11 Правил № 491 апелляционный суд находит обоснованными, тогда как податель апелляционной жалобы не представил суду доказательств того, что оцениваемый договор и его фактическое исполнение выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности управляющей организации.

Отсутствуют доказательства того, что услуги в спорном периоде не оказаны или оказаны иной организацией, либо ответчик утратил статус управляющей организации в отношении жилого фонда применительно к которому оказаны услуги.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, должен был обосновать апелляционные доводы соответствующими доказательствами.

Неисполнение указанной процессуальной обязанности оценивается апелляционным судом как процессуальное бездействие, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-37409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


С.А. Карпусенко